Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Magnus E K]

Okej, okej, OKEJ. Jag får väl skaffa bergvärme då. Men kommer förlora pengar på det, så det är för att det är en standardhöjning (bättre komfort, om jag hittar en som inte bullrar för mycket).

 

[fribygg]

När det gäller direktel och i viss mån LLVP borde man kunna ge statliga lån för att konvertera till vattenburet.

Statlig inblandning i privat bostadsfinansiering är inte vad vi behöver, lånekarusellen bör bromsas och inte eldas på med flera onödiga lån.
Om det lönar sej med vattenburet är du fullt fri att byta till det

 

[tommib]

Den nuvarande marknaden gör inte detta utan sitter nu i chock över hur det kunde bli så höga månadspriser, vilket de mest avancerade elkunderna har (spotpris med påslag).
Och man sitter och gnäller över nedlagd kärnkraft och ledningar mot kontinenten.
Steget till att satsa 50-100' är stort för många, det är därför ett verkligt incitament behövs, där dyr-elen inte kostar 2 kr utan kanske 5kr under några/någon timme per dygn.
Då skulle budskapet nå fram och beteende skulle verkligen ändras eftersom det är såpass lätt att åtgärda egentligen.
Ska Sverige vara i framkant i denna omställning så vore ju dock en förmånlig finansieringslösning kunna ordnas som använder delar av de miljardinkomster staten nu får från export och elskatter.
Detta har som sagt redan införts i många länder så det är knappast kontroversiellt.

Varför då? Att en underdimensionerad LVVP börjar krokna redan vid 0 grader eller -5 är inte alls ovanligt.
Fastighetsägaren är mkt nöjd med den eftersom han jämför med grannen som har direktel eller en enklare LLVP. Men lik förbannat går eltillskottet på 2 eller 3 kw in när det ska duchas eller det blir en köldknäpp.
Visst är det mer sällan i Skåne än i Stockholm, men å andra sidan finns det många fler utan BVP i Skåne just pga det mildare klimatet. Så det är knappast bara de med gamla elradiatorer som ställer til med effektpeakarna. Och tom alla med FLVP och i övrigt moderna hus är ju med, om än med kanske 1-2 kw istf 2-3.
Detta är ett jätteproblem, inse det.

Jag håller med om att det finns ett problem. Jag tycker inte att det är jättestort (inte av samma skäl som du iaf) och jag håller framför allt inte med om lösningen.

Det du förespråkar, att det ska bli dyrare när man använder mer el, är så systemet fungerar idag.

Det är säkert så att det i många fall är ren lathet bakom att man inte byter uppvärmningssystem men i en hel del fall är det också krassa ekonomiska kalkyler. Även om man får betala dyrt fem dagar om året så är det kanske inte värt att uppgradera värmepumpslösning (eller ens från direktel).

Framför allt handlar detta om att du vill att priset inte ska gå upp för dig. Du vill att de som förbrukar mycket selektivt ska straffas så att du kan ha kvar ett lägre pris.

 

[pmd]

Skillnaden mor kaffe är ju att den som ordnar ett effektivare värmesystem tjänar in det rätt snabbt. Och ännu snabbare om den verkliga kostnaden för oändligt effektuttag hamnar hos de som orsakar den.

Och kaffedrickare som dricker "för mycket kaffe" kan dricka te istället om priset på topparna blir för högt pga statens regler …

 

[tommib]

Apropå statliga lån för energioptimering så förekommer det t.ex. i USA. Ska man tro John Oliver och hans redaktion så fungerar det inte alltid sådär jättebra.

https://www.energy.gov/eere/slsc/property-assessed-clean-energy-programs

Jag orkar faktiskt inte kolla upp detta själv men någon hugad kanske kan titta närmare på det och se om det är sant...

 

[Anders_Nilsson]

Statlig inblandning i privat bostadsfinansiering är inte vad vi behöver, lånekarusellen bör bromsas och inte eldas på med flera onödiga lån.
Om det lönar sej med vattenburet är du fullt fri att byta till det

Enligt samma resonemang borde skolorna sluta vaccinera barn. Tycker du det är värt det står det dig fritt att bekosta vaccination själv.

Jag talar om statligt lån men normal ränta som kan ges till de som har svårt att få låna mer i bank. Detta för att göra bostadsbeståndet mer robust mot prischocker. Det är en risk för samhällets stabilitet om en stor del av befolkningen så sova i minusgrader.

 

[tommib]

Tror man på marknadsekonomin får man vara konsekvent. Som du säger står biobränsle för en stor del av uppvärmningen och skenar elpriserna får vi helt enkelt elda mer. Inte ett dugg kontroversiellt enligt min mening eftersom kontinenten eldar kol och gas, och gasen stöder dessutom Putin som nu tackar för beroendet genom att orkestrera turism vid Polens gräns.

Accepterar vi verkligheten så ser vi att vi kan ha en grön ambition, men uppstår, svår brist med åtföljande priskriser får vi acceptera att vi får kompromissa med idealen och elda. Detta anses helt normalt i det Europa som nu anser att Sveriges skog inte får användas till biobränsle.

Det trista är att vi inte ska elda heller enligt MP. Många hus har inte möjligheten att elda biobränsle och då får de vackert hålla till godo med det som bjuds.

Kontinenten eldar kol och gas just för att de har höga elpriser. Att vi byggde bort den eldningen på 70- och 80-talet var en bra sak av många skäl, inte minst för lokalmiljön i städerna.

 

[Anders_Nilsson]

Det trista är att vi inte ska elda heller enligt MP. Många hus har inte möjligheten att elda biobränsle och då får de vackert hålla till godo med det som bjuds.

Kontinenten eldar kol och gas just för att de har höga elpriser. Att vi byggde bort den eldningen på 70- och 80-talet var en bra sak av många skäl, inte minst för lokalmiljön i städerna.

Jo, men nu är situationen som den är och jag menar att om elpriset skenar så att folk inte har råd får vi acceptera att vi inte kan skapa stora mängder hemlösa för att MP har drömmar.

 

[tommib]

Absolut. Jag tycker att det vore bra om alla (åtminstone i villa) hade möjlighet att elda hemma av inte minst beredskapsskäl.

Jag tycker också att de som orsakar prisinstabiliiteten (dvs vindkraftsägarna) borde betala för det, inte få subventioner för att bygga ännu mer vind. Det är en för liten premie idag på systemtjänster för frekvenshållning och garanterad leverans, kanske för att vi historiskt inte haft problem med det pga kombinationen vatten+kärnkraft.

Man kan inte säga att vi ska elektrifiera mera och samtidigt göra det man gör med elmarknaden, det är vanvett.

 

[karlmb]

Framför allt handlar detta om att du vill att priset inte ska gå upp för dig. Du vill att de som förbrukar mycket selektivt ska straffas så att du kan ha kvar ett lägre pris.

Vad vet du om det? Jag kan väl vilja att Sverige ska ha ett bra pris för alla? För det har vi inte nu.

 

[karlmb]

Det är en för liten premie idag på systemtjänster för frekvenshållning och garanterad leverans

Man kan lika gärna säga att det kostar för lite att plötsligt kräva stor effekt när alla andra gör det.

 

[karlmb]

Det du förespråkar, att det ska bli dyrare när man använder mer el, är så systemet fungerar idag.

Det är säkert så att det i många fall är ren lathet bakom att man inte byter uppvärmningssystem men i en hel del fall är det också krassa ekonomiska kalkyler. Även om man får betala dyrt fem dagar om året så är det kanske inte värt att uppgradera värmepumpslösning (eller ens från direktel).

Det blir inte nämnvärt dyrare att dra på 4 kW extra när det blir kallt jfrt ed att starta bastun en sommarhelg. Vilket är ett problem.
Om det handlar om 5 dagar enbart, jag då skulle kanske inte jag heller konvertera ett hus. Men nu är det inte dessa fastigheter vi pratar om. De kan och kommer att kunna fortsätta som förut. Utan de som skulle få se på elräkningen hur mkt och ofta deras eltillskott verkligen går in och belastar systemet. Är övertygad om att de allra flesta skulle tycka det var rimligt med en sådan ordning, och också inse att det är en marknadsfunktion och inte ett statligt påfund för att dra in mer skatt, vilket är vad vi idag ser mest, en blöt filt av skatter och förtäckta skatter. (och nu sedan i somras, en märklig import av kontinentala priser)

 

[tommib]

Vad vet du om det? Jag kan väl vilja att Sverige ska ha ett bra pris för alla? För det har vi inte nu.

Det blir en konsekvens av systemet du förespråkar.

 

[tommib]

Det blir inte nämnvärt dyrare att dra på 4 kW extra när det blir kallt jfrt ed att starta bastun en sommarhelg. Vilket är ett problem.
Om det handlar om 5 dagar enbart, jag då skulle kanske inte jag heller konvertera ett hus. Men nu är det inte dessa fastigheter vi pratar om. De kan och kommer att kunna fortsätta som förut. Utan de som skulle få se på elräkningen hur mkt och ofta deras eltillskott verkligen går in och belastar systemet. Är övertygad om att de allra flesta skulle tycka det var rimligt med en sådan ordning, och också inse att det är en marknadsfunktion och inte ett statligt påfund för att dra in mer skatt, vilket är vad vi idag ser mest, en blöt filt av skatter och förtäckta skatter. (och nu sedan i somras, en märklig import av kontinentala priser)

Den tron får stå för dig. Det är redan så att det kostar mer att dra på när det är ont om el.

 

[tveksamt]

När jag(skattebetalarna) betalar in så är det våra pengar.. är staten får betalt från t, ex utländska företag så får de mer pengar in..
ger de då inte tillbaka det som vi betalat så är det dubbelvinst för staten...
Så det är aldrig vi skattebetalare som gör vinst... Men det är klart att det är någon annan som betalar... vi köper inte tillbaka objektet igen.. från staten..

Du betalar pengar till staten, ja.
Efter det slutar det vara dina pengar och är statens pengar.
Eller så är det fortsatt dina pengar och då är det även dina pengar när staten får pengar från utländska företag.

Så, är statens pengar dina eller är det statens? För antingen är det dina oavsett var de kommer ifrån eller så är det inte det.

Skulle det kännas bättre för dig om du fick en engångsbetalning på 1000 kr när staten sålde ett kraftverk, men de samma dag höjer skatten med 1000 kr eftersom dessa nu saknas i statens budget?