Dock samsas bostadskylning särskilt bra ihop med solceller, vilket är en liten fördel.hsd skrev:
Då kommer man att behöva kyla i stället
Det betyder ju dock inte att jag välkomnar jordens uppvärmning, det finns fler problem med det.
Det vet jag inte i tillräcklig detalj men jag misstänker att det är tvärtom och att det kanske finns slängar av samma faktorer som olja och kol, dvs att man inte fullt ut står för sina egna konsekvenskostnader.P pmd skrev:
Detta gäller även vattenkraft där jag själv var med i ett uppdrag för många år sedan och jag lärde mig att denna tex kommer undan med väldigt låga försäkringar, eftersom vi skattebetalare tydligen ska stå för kostnaderna om det händer något större. Misstänker att detsamma gäller för tex kärnkraft.
Symtomatiskt för denna "marknad" att skattebetalarna står för både kostnaderna och intäkterna men vinsterna slussat ut.
Det var kanske någon bygglovsansökan som någon kommun skulle behandla?K karlmb skrev:
Har du själv någon aning om hur sånt här går till? Ta annars reda på det och det och berätta i tråden, så vet vi alla lite mer.
Det verkar dock inte vara något nytt under solen, hände liknande saker för drygt 80 år sedan också.
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/ett-stamnat-blir-till
Hemliga planer
Krångede kraftverk. År: 1936 | Plats: Krångede | Skapare: Sven Svidén | ID: VF000064
Vattenfalls konkurrent Krångedegruppen hade byggt ett kraftverk i Indalsälven: Krångedefallen. Kraften därifrån fördes 1936 söderut till transformatorstationen i Horndal via Sveriges första 220 kV-ledning. På omvägar fick Vattenfall höra talas om att en tredje konkurrent, Sydkraft, köpt in sig hos Krångedegruppen. Nu planerade Sydkraft på eget bevåg en ledning från Horndal till Nässjö. Den skulle gå parallellt med Vattenfalls ledning från Indalsälven. Detta gjorde Vattenfalls generaldirektör Gösta Malm oerhört upprörd. Han menade att en så viktig nationell angelägenhet som byggandet av ett stamnät inte skulle avgöras i hemlighet. ”Det gick mig djupt till sinnes” skrev han i sina anteckningar.
Vattenfall begärde därför 1936 att en statlig utredning skulle undersöka den fortsatta planeringen och utbyggnaden av det nationella stamnätet. Utredningen anförtroddes SJ:s generaldirektör Axel Granholm. Samme Granholm hade några årtionden tidigare varit chef för Vattenfalls kraftverksbygge i Porjus
Förstod du själv vad du skrev,D djac skrev:
"skattebetalarna står för både kostnaderna och intäkterna"
Pengarna bara snurrar runt? på något vis?
Men i vilket fall, antingen bygger privata aktörer, då tar de kostnaden, och lägger naturligtvis beslag på vinsten.
Eller så bygger staten, då betalar medborgarna, och får tillbaka vinsten i form av minskat annat skatteuttag.
Men att staten ska bygga, det är inga politiska partier med på idag i alla fall - inget politiskt parti ... Ja SD kanske kan tänka sig det, jag har inte full koll på hur de ställer sig i frågan.
Jag tror inte du läste kanske men som ett exempel berättade jag att vi skattebetalarna tar försäkringsnotan för vattenkraften, där har du en kostnad (utebliven för producenten) och sen betalar vi för elen, intäkter, så inte speciellt konstigt. Sen uppstår det en vinst och den tar producenten hand om.Mikael_L skrev:
Det är ju pga sådan här sponsring som tex kol/olja är så konkurrenkraftigt, skulle dessa stå sina egna kostnader så hade de varit utkonkurrerade för länge sedan, pengar hade plöjts ner i innovation och vi hade varit förbi de diskussioner vi har idag.
Motsvarande gäller all verksamhet, även om kärnkraften fått ökade krav de senare åren.
Verksamheten har ett försäkringsansvar. Men det finns en begränsning på hur stort det är. Inte för att det skulle bli för dyrt, utan för att det i praktiken inte går att försäkra till oändliga eller mycket högs belopp. Så det är ingen egentlig sponsring av vattenkraft.
Verksamheten har ett försäkringsansvar. Men det finns en begränsning på hur stort det är. Inte för att det skulle bli för dyrt, utan för att det i praktiken inte går att försäkra till oändliga eller mycket högs belopp. Så det är ingen egentlig sponsring av vattenkraft.
Du skriver mycket idealistiskt men detta blir ju konstigt, det gäller inte all verksamhet, att de tar en försäkring upp till ett relativt lågt belopp och efter det tar skattebetalarna räkningen om det skulle behövas, om inte din försäkring räcker till eller täcker och du inte kan skaka fram pengar, så går man i konkurs, det är det normala.D Daniel 109 skrev:
Detta är förstås ett stort problem, vi har ju inte forskat på detta i teknisk aspekt så mycket, så det är ganska okänd mark. Fysiken bakom har nog kärnfysikerna redan rett ut för över 60 år sedan, men sen tog det stopp vid överföring till reell teknik, och snart kom ju miljörörelsen ...A Anders_Nilsson skrev:Det vill jag med. Men vilken trovärdig tillverkare levererar dessa idag? Vi behöver ju börja bygga rätt snart.Men inte vilka som helst.
Jag vill se reaktorer som käkar upp våra upplagrade ton med kärn"avfall"
Så tyvärr finns det inga färdiga ritningar. Och sen ska det också byggas upp ett bränslehanteringssystem runt denna nya teknik. Och allt är i sådan skala att det är svårt att se privata aktörer ha dessa muskler och såklart, modet! Det borde bli en nationell angelägenhet, men nu har vi i de flesta västländer politiker som bara vill skicka sådana uppgifter till "marknaden", så det går trögt på alla sätt och vis och på alla plan.
Och ökar vår energianvändning så måste nog andelen kk också öka, ty vattenkraften är inte mer utbyggbar, det kommer också miljövänner (av mer goda skäl) stoppa.
Däremot kan vi börja fundera på att borra djuphål och sköta uppvärmning med geotermisk energi. Det är en i sammanhanget relativt lågt hängande frukt.
Energipriserna måste dock upp en del till, innan man är beredd på investeringar i geotermisk energi.
Lite i provskala finns dock redan, något i Skåne någonstans bl.a
Det gäller alla energislagen.D djac skrev:
Vattenkraftsverken, absolut inget, har försäkringar som täcker den skada som kan uppstå vid ett dammbrott.
Kol och oljekraft bär verkligen inte sina samhällskostnader, med miljontals årligen som får lungsjukdomar och för tidig död. Och katastrofer med oljetankers och oljekällor.
Men framförallt står inte den fossila energin för att täcka sina kostnader i form av klimathändelser. Vad kostar saker som det som hände i Tyskland eller i Henanprovinsen i Kina i somras. Massor med många miljarder.
Tjernobyl kostade totalt bara en bråkdel av vad alla väderrelaterade katastrofer kostade bara i år.
Vindkraft bär inte heller sina samhällskostnader.
Så inga energiproduktionsslag står för sina samhällskostnader, inga har försäkringar som täcker det de ställer till med, eller kan ställa till med.
Så det finns ingen anledning att hela tiden peka ut kärnkraften, som att de ensam skulle ha detta problem.
Nej, jag pekar inte ut kärnkraften, utan bara påpekar, baserat på samma uppfattning som du har, att det är en mycket konstlad "marknad" och att en eventuell diskussion rimligen måste bygga på att man på något sätt nollställer subventioneringsförhållandena, jag tror att detta skulle kunna vara till kärnkraftens fördel mer än nackdel.
Sen att jag personligen är mycket trött på att höra undanflykter om att man aldrig kan korrigera felaktigheter pga "marknaden" är en annan sak. Marknaden är bara baserad på några beslut som vi själva taget och vi kan alltid ta nya beslut om de gamla inte visar sig funka.
Om du vill veta, så är jag själv kluven till marknadsekonomi, och marknader.
Och jag har kommit från en ståndpunkt mer lik karlmb och Ja "Snabbe" från mitt tidigare liv.
Ren rå marknad och 100% kapitalism, i precis allt, kan jag inte se som något bra.
Den rena motsatsen, någon slags planekonomi, totalt centralstyrd känns för mig, åtminstone idag, som än värre.
Återstår då något slags mellanting, som på pappret kan verka mycket bra.
Men när drömmarna och teorierna möter verkligheten så brukar brister med delvis reglerade system snabbt visa sig. Men det är enligt mig ändå den vägen vi måste gå, och försöka lära oss lite varje gång vi upptäcker något som gått snett. Men jag ser ändå att marknadskrafter ofta är det bästa på sköta saker och ting, och det som behövs är saker för att tämja det värsta, stoppa avarter.
Nu sätts ju tech-jättar i allt hårdare press från politiskt håll, genom sin dominerande ställning.
Det är EN sak. Att viss infrastruktur och annat inte ska finnas i flera lika upplagor och vara konkurrensutsatt är ungefär lika självklart, så det måste vi också finna modeller för.
Ville bara berätta så du får veta att jag kanske inte står så väldigt långt ifrån dig ... tror jag ...
Och jag har kommit från en ståndpunkt mer lik karlmb och Ja "Snabbe" från mitt tidigare liv.
Ren rå marknad och 100% kapitalism, i precis allt, kan jag inte se som något bra.
Den rena motsatsen, någon slags planekonomi, totalt centralstyrd känns för mig, åtminstone idag, som än värre.
Återstår då något slags mellanting, som på pappret kan verka mycket bra.
Men när drömmarna och teorierna möter verkligheten så brukar brister med delvis reglerade system snabbt visa sig. Men det är enligt mig ändå den vägen vi måste gå, och försöka lära oss lite varje gång vi upptäcker något som gått snett. Men jag ser ändå att marknadskrafter ofta är det bästa på sköta saker och ting, och det som behövs är saker för att tämja det värsta, stoppa avarter.
Nu sätts ju tech-jättar i allt hårdare press från politiskt håll, genom sin dominerande ställning.
Det är EN sak. Att viss infrastruktur och annat inte ska finnas i flera lika upplagor och vara konkurrensutsatt är ungefär lika självklart, så det måste vi också finna modeller för.
Ville bara berätta så du får veta att jag kanske inte står så väldigt långt ifrån dig ... tror jag ...
Visst måste det vara någon typ av styrning.
Utsläpp och andra miljökonsekvenser behöver prissättas. Men inom de uppsatta regelverken bör det råda marknadsekonomi.
När det gäller elnäten och andra nät borde det snarare vara ett offentligt ägande.
Utsläpp och andra miljökonsekvenser behöver prissättas. Men inom de uppsatta regelverken bör det råda marknadsekonomi.
När det gäller elnäten och andra nät borde det snarare vara ett offentligt ägande.
Lund.
Här står det lite:
https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/fornybar-geoenergi-och-geotermi/geotermi/
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 616 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 616 inlägg
Enligt den här artikeln är maxpriset 45 kr/kWh och minpriset −7:50 kr/kWh. Hoppas vi får se den undre gränsen inträffa innan den övre.berisen skrev:
https://www.nordpoolgroup.com/tradi...nimum-and-maximum-price-caps-for-nok-and-sek/