Testade man att lyfta upp den även efter att bentoniten hade expanderat? Det verkar väldigt svårt (men inte omöjligt iofs).
Förvara det i en gruva eller liknande, det är en bra idé. Lätt att styra fysisk säkerhet. Om skit händer framöver kan man väl spränga igen den. I övrigt är det bättre att förvara kapslarna så att man ser dem, i en kontrollerad miljö.
Förvara det i en gruva eller liknande, det är en bra idé. Lätt att styra fysisk säkerhet. Om skit händer framöver kan man väl spränga igen den. I övrigt är det bättre att förvara kapslarna så att man ser dem, i en kontrollerad miljö.
Nej, jag tror att man lyfte direkt med torr bentonit. Annars får man nog spola bort leran eller något. Jag har svårt att se det som ett problem. Men det är nog inte politiskt möjligt att göra ett sådant test.
Miljön är mycket stabilare inbäddat i bentonit nere i berget. Det finns ingen fördel med att ha det inspekterbart.
Miljön är mycket stabilare inbäddat i bentonit nere i berget. Det finns ingen fördel med att ha det inspekterbart.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 216 inlägg
Man undviker väl gärna gamla gruvor för att de innehåller malm som en vacker dag kan bli värd att bryta igen.
Intressant diskussion i sig, men långt från ämnet med undermåliga elnät.
Intressant diskussion i sig, men långt från ämnet med undermåliga elnät.
Det är möjligt att du inte har gjort det. Men andra har gjort det, många gånger.tommib skrev:
Du anser att man inte kan fånga in gammal koldioxid, eller anser du bara att det inte går att lägga den på kommunala deponier? Ett företag i Kanada fångar in gammal koldioxid och producerar syntetisk bensin, än så länge bara i en demoanläggning men den bygger på ny kombination av gamla kända, fungerande processer. Cirkulationsekonomi. Men företaget påpekar också att vi behöver minska utsläppen av koldioxid.
Och några av dina exempel är hämtade långt bort ifrån. Hade Chile nån lag om produktansvar, tror du?
Kärnkraftsomröstningen kan man ha många åsikter om. Min är att socialdemokratiskt dubbelspel förhindrade att "lägg ner"-linjen vann. Med det läge som fanns då existerade inget underlag för ett alternativ med mer kärnkraft. Hade fått väldigt lite röster.
Varför citerar jag gamla diskussioner? För att stora delar av den här diskussionen har förts förut.
Jo, processer som kräver energi. Det är liksom det allt handlar om. Det går bra att tillverka bränsle ur luften eller av vatten om man bara tillför energi i tillräckligt hög utsträckning. Har du några bra förslag på hur man producerar tillräckligt mycket energi utan att samtidigt öka mängden koldioxid? Jag har ett...L Lasse Morin skrev:
Vad har det med något att göra? Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima låg också långt borta.L Lasse Morin skrev:
Vad Chile hade för lagar är egentligen inte relevant, inte heller vad Sverige hade för lagar. Poängen var inte att det var lagligt eller olagligt, poängen var att normal gruvdrift/industri producerar skit som hamnar någonstans. Oftast där folk är som fattigast och saknar alternativ.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 609 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 609 inlägg
Äh, nu sitter jag här och märker ord istället för att sova, men avståndet mellan Tjernobyl och (t ex) Karlskrona är faktiskt mindre än mellan Barsebäck och Luleå!
Att producera bensin av atmosfäriskt koldioxid minskar ju inte mängden i atmosfären. Det släpps ju ut igen när bensinen används. Det kräver dessutom massor av energi, vilket i nu läget orsakar massor av koldioxidutsläpp.
Jag vet inte om det är du som bestämmer vad som är poängen. Med ditt nyanslösa resonemang spelar det ingen roll om det finns en lag om produktansvar eller ej. Och det passar ju för kärnkraftskramare.
Hur som helst - jag lägger av den här diskussionen. Du vet redan vad du tycker och jag vet vad du tycker. Det räcker.
Det finns en rad problem med avfallsargumentet.
*Det finns redan, oavsett om vi slutar med kärnkraft idag så finns resterna kvar.
*Radioaktivt avfall kommer från fler källor än kärnkraft. Sjukvård är en stor bidragare men även industrin genererar en hel del.
*varför berörs inte radioaktivt avfall från andra energikällor så som vindkraft och solceller? Monazite innehåller upp mot 12% Torium och oftast en god del uran också. Monazite är mineralen som vi (Kina ) bryter för sällsynta jordartsmetaller bla Neodym som används i...
*Boliden har byggt ett långtidsförvar under Östersjön utanför Skellefteå, arsenik och kadmium mm mm ska lagras där. De har ingen halveringstid och kommer alltid att förbli farliga. Hur kan det vara ok? För efter 1000 år så är Spent Nuclear Fuel (snf) mer kemiskt farligt än radioaktivt farligt.
Sedan så mixas det med halveringstiden. Ett ämne kan vara Het och kortlivat eller svalt och långlivat. Det kan inte vara både och.
Radioaktivt Jod är väldigt aktivt och farligt för att hälften av energin frigörs på ~8 dagar. Uran 235 tappar samma mängd energi på 700 miljoner år!
Vi har redan ett ganska dåligt exempel på slutförvar. Det har testats och det fungerade ypperligt trotts sin bristfälliga konstruktion.
Resterna från 17 reaktorer har inte rört sig nämnvärt på 2 miljarder år. Det utan kopparkapsel eller bentonit. Bara berg. För den som vill läsa mer så kolla in Gabon.
Hursomhelst så är SNF-frågan löst tekniskt. Vi behöver bara välja hur vi ska hantera den. Förslagsvis som Finland som redan har valt Sveriges lösning...
*Det finns redan, oavsett om vi slutar med kärnkraft idag så finns resterna kvar.
*Radioaktivt avfall kommer från fler källor än kärnkraft. Sjukvård är en stor bidragare men även industrin genererar en hel del.
*varför berörs inte radioaktivt avfall från andra energikällor så som vindkraft och solceller? Monazite innehåller upp mot 12% Torium och oftast en god del uran också. Monazite är mineralen som vi (Kina ) bryter för sällsynta jordartsmetaller bla Neodym som används i...
*Boliden har byggt ett långtidsförvar under Östersjön utanför Skellefteå, arsenik och kadmium mm mm ska lagras där. De har ingen halveringstid och kommer alltid att förbli farliga. Hur kan det vara ok? För efter 1000 år så är Spent Nuclear Fuel (snf) mer kemiskt farligt än radioaktivt farligt.
Sedan så mixas det med halveringstiden. Ett ämne kan vara Het och kortlivat eller svalt och långlivat. Det kan inte vara både och.
Radioaktivt Jod är väldigt aktivt och farligt för att hälften av energin frigörs på ~8 dagar. Uran 235 tappar samma mängd energi på 700 miljoner år!
Vi har redan ett ganska dåligt exempel på slutförvar. Det har testats och det fungerade ypperligt trotts sin bristfälliga konstruktion.
Resterna från 17 reaktorer har inte rört sig nämnvärt på 2 miljarder år. Det utan kopparkapsel eller bentonit. Bara berg. För den som vill läsa mer så kolla in Gabon.
Hursomhelst så är SNF-frågan löst tekniskt. Vi behöver bara välja hur vi ska hantera den. Förslagsvis som Finland som redan har valt Sveriges lösning...
Meningen var att det skulle kräva mindre energi än att framställa bensin ur olja. Men jag vet inte hur det har gått, det är några år sen jag läste om det först. På senare tid har företaget lagt ut en youtubefilm om ett möte mellan vd-n och en usansk kongresskommitté. Tyder på att de inte har gett upp.D Daniel 109 skrev:
Det där har jag redan bemött. Kärnkraften blir inte renare av att det finns andra liknande problem. Varför öka på problemet med mer kärnkraftsavfall?O Omega1 skrev:
Nu har jag alltså upprepat mig, fast jag lovade mig själv (och er) att låta bli.
Men vi har det politiska problemet också. Ju fler som har kärnkraft desto större risker att avfallet kommer i fel händer.
Och kommunikationsproblemet. Vilket språk ska du använda på varningsmeddelanden till generationerna som lever om 1000 eller 100 000 år? Jämför med 1000 år gammal svenska. Det är inte många ord där som man förstår utan specialutbildning.
Låt oss säga att jag drar mej ur det här med svansen mellan benen, det är ju ett förutsägbart svar. Men jag har ett litet bygge igång och ett deltidsjobb att sköta. Ha're bra!
Bemötte jag dig? Jag redogjorde en rad problem med avfallsargumentet.L Lasse Morin skrev:
Felet som du dock gör är att du vill att kärnkraften ska vara renare istället för att ställa de olika kraftslagen mot varandra för att kunna välja det renaste kraftslaget.
Kärnkraften blir inte renare för att vindkraften har sitt avfall, men kärnkraften kan vara renare än vindkraften och därmed ett bättre val.
För att pumpa, raffiniera etc 1l bensin så går det åt ~1,6 kWh energi.L Lasse Morin skrev:
Sedan har bensinen sitt energiinnehåll på 9,1 kWh/l.
Så här har nog ett missförstånd smugit sig in. För du kan inte framställa 9,1 kWh med mindre energi än 1,6 kWh ur tomma luften.
Det går däremot att med 15 kWh energi att producera bensin, eller iaf JP-5. Det har US Navy redan gjort och jobbar vidare med.
Men det är trevligt att även andra jobbar vidare med det. Ex Blue Crude i Norge.
Skulle vi tillämpa vår elmix och göra syntetiska bränslen så landar vi på 615g co2/liter kontra 2400g co2/liter. (41g/kWh x 15kWh = 615)
Lite bättre för miljön.
Om du försöker argumentera att man kan slänga industriavfallet på vilken kommunal deponi som helst medan kärnkraftsavfallet är dödsmördarfarligt så får du nog bemöta argumentationen om farligt gruvavfall med något annat än en motfråga om producentansvar. Det är slapp argumentation. Om något så skulle dessutom det farliga avfallet från gruvorna tala för att man borde ha ett producentansvar, vilket du inte annars verkar avkräva någon annan än kärnkraften.L Lasse Morin skrev:
Det där får du nog gärna motivera på något sätt.L Lasse Morin skrev:
OM du nu faktiskt ger upp diskussionen som du säger får jag inga svar på detta och jag bryr mig egentligen inte heller. Du verkar ha missuppfattat en hel del saker som t.ex, koldioxidinfångning från atmosfären och grundläggande termodynamik. Då blir det meningslöst att diskutera vidare.
Apropå varningsmeddelanden så var ju poängen att bearbeta avfallet för att få ner tiden som det är farligare än omgivande berg.
Fast hur stort är problemet med varningsmeddelandet?
För det förutsätter att en kommande civilisation inom 1000 år har tappat tekniken för att dektektera strålning men har hållit kvar/nyupptäckt förmågan att gräva ner till stora djup. De ska också vara så pass sugna på att göra det på platser där det inte finns några brytvärda mineraler till att börja med.
Det de skulle mot all förmodan skulle få upp skulle kunna leda till en ökad cancerfrekvens, inga akuta dödsfall. Ungefär som arseniken uppe i Skellefteå eller valfri kolaskhög. Eller annan godsak som vi har lämnat efter oss.
Jag har svårt att se den stora risken i detta. Så detta är mest bara en nyfiken fråga/fundering
(Funkade ju dessutom utan varningstext i Gabon...)