Efterbesiktiga badrum?
Hej,
I helgen var jag och spanade in ett objekt som jag gillar i det stora hela. Problemet med kåken är att det relativt nya badrummet (5 år) inte har något GVK-intyg.
Inga anmärkningar gjordes under besiktningen men då inget intyg finns blir det väl per definition oförsäkringsbart?
Går det att få det besiktigat och försäkrat när det gått fem år redan?
I helgen var jag och spanade in ett objekt som jag gillar i det stora hela. Problemet med kåken är att det relativt nya badrummet (5 år) inte har något GVK-intyg.
Inga anmärkningar gjordes under besiktningen men då inget intyg finns blir det väl per definition oförsäkringsbart?
Går det att få det besiktigat och försäkrat när det gått fem år redan?
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
De flesta fb bryr sig inte om nå intyg. Vid skada besiktigas problemet och är det då inte byggt enligt gällande norm så blir ersättningen därefter.
Intygen har blivit populära att begära för att man vill ha vid en ev försäljning. är oftast köparen som vill se papper på renoveringen.
Sen bör det påpekas att ett badrum gärna blir som att sminka en gris om man ska sälja. Lite nya ytskikt gör inte att det är renoverat på det viset. Särskilt inte om det mesta inom vvs kanske är "orört" och ursprungligt.
Intygen har blivit populära att begära för att man vill ha vid en ev försäljning. är oftast köparen som vill se papper på renoveringen.
Sen bör det påpekas att ett badrum gärna blir som att sminka en gris om man ska sälja. Lite nya ytskikt gör inte att det är renoverat på det viset. Särskilt inte om det mesta inom vvs kanske är "orört" och ursprungligt.
Vem som har byggt badrummet påverkar inte möjligheten att försäkra det. Hela branschen är full med lirare som inte har en aning om hur man bygger badrum korrekt och som samtidigt är proffs i bemärkelsen att de (ofta sen ganska nyligen) arbetar med att bygga badrum.S Screed skrev:
Det som är viktigt är utförandet av badrummet, att det följer tillverkarnas alla instruktioner för hur tätskikt, rör och liknande ska installeras. Den klassiska svaga punkten är golvbrunnen, det är typiskt sett där det läcker. Och läcker golvbrunnen så har den inte installerats enligt manualen.
Sen kan det ju läcka på andra håll. Har t ex en kollega där företaget som renoverade badrummet helt enkelt struntade i att lägga ett tätskikt. Det kan ju s a s inte resultera i annat än en vattenskada.
Att det har gått fem år sen badrummet byggdes är en bra indikation på att det inte läcker.
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
Ett tränat öga ser ju vad som är gjort........hur gammalt är huset? Hur ser stammar och sånt ut som går till badrummet? Är typiskt sånt man inte gärna vill röra om man bara ska snygga till.
Hur kommer tex varm och kallvatten in i badrummet?
Hur kommer tex varm och kallvatten in i badrummet?
Grisen i säcken blir det ju alltid i och med att man inte kan se det som finns under golv och bakom vägg. Men är byggaren klantig så brukar det ju synas även på ytan, t ex dåligt fall på golvet, spruckna fogar eller fel i den synliga delen av tätskiktets anslutning till golvbrunnen.S Screed skrev:
Mängder av foton från byggprocessens olika delar kan ju möjligen minska grisen-i-säcken-situationen.
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
Då är nog chansen överhängande att det bara är ytskiktsrenoverat inför försäljning. Det blir inga pluspoäng alls hos försäkringsbolagen. Trots att det är nytt och fräscht.S Screed skrev:
En klassiker är ju tappvatten som kommer upp ur golvet. Då har de garanterat inte rört nåt sånt.
Det kan ju förvisso vara nya tätskikt och allting enligt konstens alla regler för det men det blir troligen en del tjafs med fb vid ev skada.
Det borde besiktningsmannen ha anmärkt på.S Stefan1972 skrev:
Fast även de värsta skojarna i branschen skriver ut intyg. Så dokumentation, har begränsat värde.