Efter besiktning - vi som säljare får inte ta del av protokollet

[Stuff]

Klart det varierar därav att priset varierar. Men om byggmetoden som användes på 90 talet redan då var en "budgetmetod" så skulle ju jag som köpare förvänta mig att man valt något bättre under åren som har gått och har man inte gjort det ja då blir ju priset på huset lägre.
Ex mitt hus har tegelpannor på taket det går inte tjafsa om så mycket för tegelpannor lagda på 90 talet håller i princip samma standard som tegelpannor lagda idag därför finns inget utrymme att tjafsa om pris på just tak.
Men ex de här enstegstätade fasaderna som det är så mycket problem med klart att priset sjunker på huset när det finns en sådan fasad även om det inte är fel på just den fasaden och det är tillåtet att bygga så för det finns en risk att skador uppkommer. Nu vet jag ingenting om den här byggmetoden som taket är lagt med men om det finns liknande problem med den som med enstegstätade fasader så ser jag inget konstigt alls med att man prutar på priset efter besiktning när man inser vilken byggmetod som använts. Och jag tycker inte att man kan kräva av köparen att man på visning och innan budläggning ska kunna veta vilken byggmetod som använts, det är ju därför man gör en besiktning för att försäkra sig om att mn kan stå kvar vid köp och lagt bud.

Ja troligtvis är ju priset lägre än om huset var byggt i år.
I detta fall är det ju inget uppenbart fel på taket. Det är byggt på 90-talsvis och är tätt.

Jag tycker att man skulle kunna förvänta sig mer av mycketmre av köpare och inte bara låta besiktningen bli en aha-upplevelse. Är man spekulant på ett hus från en viss tidsålder bör man åtminstone läsa på lite om vilka de vanliga riskkonstruktionerna är för ett hus av den årsmodellen och vilka eventuella kostnader det kan innebära INNAN budgivningen och lägga nivån på sitt bud därefter. Rent vansinne att börja buda miljonbelopp utan att ha någon som helst aning om vad man köper mer än att det är rutiga tapeter i sovrummen.

Om det inte utryckligen står att taket är bytt nyligen så är det väl rimligt att anta att det sitter ett tak med 90-talsstandard på huset. Bara för att man inte kan något om hus ska man väl inte per automatik anta att allt är i toppskick?

Jag tycker att man (kanske i en drömvärld) skulle kunna kräva mycket mer av en köpare. Kanske en köpahus-kurs med obligatorisk uppkörning och körkort som man sedan får visa upp för mäklaren? Har man inget körkort så får man anlita en kunnig handledare och tejpa fast övningskörnings-skylten på ryggen. Tror vi skulle få betydligt färre dolda fel-diskussioner då.

 

[Jennika]

Ärendet avslutat nu. Vi gick ner till 870 men de backade. Tydligen hade besiktningsmannen sagt "utom protokollet" att taket måste bytas och att fallet i duschen måste åtgärdas, trots att han sa vid genomgången att det var helt ok saker. Märkligt tycker vi. Varför inte skriva det rakt ut i protokollet då? Men tyvärr så fick vi en riktig lirare på vår hals och det känns bra att slippa någon som förmodligen kommer att fortsätta bråka. Tack för alla svar o inlägg.

 

[Nyfniken]

Ärendet avslutat nu. Vi gick ner till 870 men de backade.

Det kanske känns som ett nederlag, men jag tror att den här köparen hade gett er betydande huvudvärk även om han/hon köpt huset för 900'. Jag tror att du ska vara hyfsat nöjd ändå.

 

[Villa vista]

Tråkig situation, hoppas att ni får ett snabbt, bra och smärtfritt avslut med näste spekulant.

 

[Globetrot]

Varför inte göra en egen besiktning som säljare som funna med prospektet. Då kan ni slippa en del av dessa konflikter.

 

[katten12]

Samtidigt känner jag lite i den här tråden att man inte får glömma att det finns två sidor av saken. Jag säger inte att TS är en jobbig säljare men det är inte alltid köparen som är jobbig. När jag var och tittade på hus om den säljaren skulle skriva här på BH så skulle jag vara "mardröms köparen" som man skulle passa sig för och jag skulle vara jobbig och det skulle bli lika bra att bli av med mig.
Jag tyckte säljaren var omöjlig och förstod inte värde av hus. Det enda som visar om det är köparen eller säljaren som är fel ute är just priset vid försäljning.
Det huset jag var och tittade på har ex snart legat ute i 2 år då säger ju det en hel del att det kan vara säljaren som inte är ute i rätt prisklass och har en del föreställningar om huset som inte är rimliga för i slutändan är det ju trots allt så att huset är ju inte värt mer än vad en köpare köper huset för.

 

[Stuff]

Samtidigt känner jag lite i den här tråden att man inte får glömma att det finns två sidor av saken. Jag säger inte att TS är en jobbig säljare men det är inte alltid köparen som är jobbig. När jag var och tittade på hus om den säljaren skulle skriva här på BH så skulle jag vara "mardröms köparen" som man skulle passa sig för och jag skulle vara jobbig och det skulle bli lika bra att bli av med mig.
Jag tyckte säljaren var omöjlig och förstod inte värde av hus. Det enda som visar om det är köparen eller säljaren som är fel ute är just priset vid försäljning.
Det huset jag var och tittade på har ex snart legat ute i 2 år då säger ju det en hel del att det kan vara säljaren som inte är ute i rätt prisklass och har en del föreställningar om huset som inte är rimliga för i slutändan är det ju trots allt så att huset är ju inte värt mer än vad en köpare köper huset för.

Javisst finns det två sidor av saken och en del som skrivit i tråden är ju gissningar och antaganden om vilken typ köparen är.
Det är egentligen inga konstigheter att försöka pruta efter kontraktsskrivning och besiktningen. Det kan jag tycka är ok OM det vid besiktningen framkommer någon större fel som man inte kunde förvänta sig eller enkelt se under visningen om man har lite grundläggande kunskap om hus.
Om man försöker pruta på fel som varken är oväntade eller svåra att se vid visningen är ju man bara en oseriös köpare. Att i efterhand hävda att man har dålig koll på hus och försöka använda det för att pruta är en mycket dålig ursäkt. Som i detta fall slängde ju köparen ur sig ett bud som var runt 30% högre än vad de till slut tyckte att huset var värt och spelade på så sätt ut andra köpare som kanske var mer seriösa och hade koll på alla brister och lade sina bud på en nivå som var därefter.
Är man en spekulant som inte har rätt kunskaper så kan man åtminstone försöka ta med sig någon släkting eller bekant som kan lite mer.

Konstigt nog är det många som vill ha med sig någon bilkunnig när de ska åka till en bilhandlare och göra affär på en begagnad bil för 100 000:- men kan veckan därpå ringa en fastighetsmäklare och bjuda miljonbelopp utan att ha en aning om vad det är de köper.

I detta fall låter det dessutom som att en oseriös köpare har parats ihop med en oseriös besiktningsman. Oseriöst om besiktningsmannen "utanför protokollet" ger köparen ett annat utlåtande om felens allvarlighetsgrad

 

[Nyfniken]

Konstigt nog är det många som vill ha med sig någon bilkunnig när de ska åka till en bilhandlare och göra affär på en begagnad bil för 100 000:- men kan veckan därpå ringa en fastighetsmäklare och bjuda miljonbelopp utan att ha en aning om vad det är de köper.

Det är ju inte så konstigt om man tänker på att de flesta mäklare glatt skriver in en besiktningsklausul som ger köparen öppet köp.

 

[katten12]

Sedan så är ju bud inte heller bindande så att slänga ur sig ett bud är ju ganska lätt. Jag tror att hus som inte liggeri superattraktiva områden där får man nog gå ett par omgångar med eventuella köpare för at köpare har så stor frihet i besiktningsklausulen och budgivningen.
Jag håller i princip med om att man ska pruta innan man skriver kontrakt men många köpare är nog väldgt oerfarna för nånstans måste man ju börja. Jag själv var ute och tittade på ett hus som enligt mig såg helt OK ut om jag bara tittade på det och det hade inte infallit mig att pruta på accepterat pris och jag hade kunnat lägga det som bud.
Sedan kom besiktningsprotokollet där det stod resta klockspikar i tak, vilket innebär ja taket behöver bytas. Jag hade ine ens tänkt eller sett det på visningen. Många köpare är nog så oerfarna som mig och det har inget med illvilja eller lurendrejeri att göra utan helt enkelt dålig erfarenhet.
Jag har ju nu då lärt mig att plåttak har klockaspikar och man ska se såatt de sitter fast

 

[elpaco]

Jag tyckte säljaren var omöjlig och förstod inte värde av hus. Det enda som visar om det är köparen eller säljaren som är fel ute är just priset vid försäljning.
Det huset jag var och tittade på har ex snart legat ute i 2 år då säger ju det en hel del att det kan vara säljaren som inte är ute i rätt prisklass och har en del föreställningar om huset som inte är rimliga för i slutändan är det ju trots allt så att huset är ju inte värt mer än vad en köpare köper huset för.

Känns ju faktiskt som helt olika exempel. Du stöter på en säljare som övervärderar sitt hus, och du gillar inte utgångspriset. Den historien skulle nog uppröra få känslor här på forumet. TS å andra sidan har i praktiken redan sålt sitt hus, och först då framkommer att säljaren inte gillar utgångspriset (vilket ju verkar vara vad det är frågan om).

 

[thomasx]

Ärendet avslutat nu. Vi gick ner till 870 men de backade. Tydligen hade besiktningsmannen sagt "utom protokollet" att taket måste bytas och att fallet i duschen måste åtgärdas, trots att han sa vid genomgången att det var helt ok saker. Märkligt tycker vi. Varför inte skriva det rakt ut i protokollet då? Men tyvärr så fick vi en riktig lirare på vår hals och det känns bra att slippa någon som förmodligen kommer att fortsätta bråka. Tack för alla svar o inlägg.

Ja, jag skuille just till att skriva att ni nog ska allvarligt överväga att om ni ska sälja till denne köpare, men det hade ju redan löst sig

Tråkigt med sådana där besiktningsmän som säger en sak vid besiktningen, skriver nåt annat i protokollet och säger en tredje sak på tu man hand.
Min egen erfarenhet av olika besiktingsmän, och dess organisationer, är tyvärr uteslutande negativ.

Hoppas ni hittar en bra köpare som förstår sig på huset, vad det är värt och vad som behöver göras med det.

 

[Enk Projektet]

Har tyvärr också mer eller mindre bara negativa erfarenheter av besiktningsmän....känns oseriöst som dom uttalar sig om saker dom inte behärskar eller ska besikta....dessutom vet dom ju ingenting om min bakgrund och då framstår dom ju ännu mer inkompetenta än vad dom kanske är......
Konstigt att branschen inte tar det på större allvar...

 

[Stuff]

Sedan så är ju bud inte heller bindande så att slänga ur sig ett bud är ju ganska lätt. Jag tror att hus som inte liggeri superattraktiva områden där får man nog gå ett par omgångar med eventuella köpare för at köpare har så stor frihet i besiktningsklausulen och budgivningen.
Jag håller i princip med om att man ska pruta innan man skriver kontrakt men många köpare är nog väldgt oerfarna för nånstans måste man ju börja. Jag själv var ute och tittade på ett hus som enligt mig såg helt OK ut om jag bara tittade på det och det hade inte infallit mig att pruta på accepterat pris och jag hade kunnat lägga det som bud.
Sedan kom besiktningsprotokollet där det stod resta klockspikar i tak, vilket innebär ja taket behöver bytas. Jag hade ine ens tänkt eller sett det på visningen. Många köpare är nog så oerfarna som mig och det har inget med illvilja eller lurendrejeri att göra utan helt enkelt dålig erfarenhet.
Jag har ju nu då lärt mig att plåttak har klockaspikar och man ska se såatt de sitter fast

Uppenbarligen är det för lätt att slänga ur sig bud när många efteråt inte vill stå för sina bud.
Känner att jag kanske börjar bli tjatig men: Att köparen är oerfaren är absolut inget skäl/motiv för prutning. Är man oerfaren så får man ta med sig erfarna släktingar eller bekanta. Omfattande och ( för normalkunniga) oväntade fel kan vara bra skäl till prutning.