On topic, har du hittat ett enda tillfälle där de hävdar att de uppfyller standard? Som du påstår att de gör ”i absurdum”. Då borde det ju vara lätt att hitta i alla fall ett tillfälle.F fsn skrev:
Läste du sidan 4? Eller nån av de flertalet ställe där det nämns? Har du tittat på en märkskylt där jag antar att standarderna anges?D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Ja, i bruksanvisningen ja. Den ursprungliga deklarationen är vi ju överens om att den är fel. Men har de en enda gång påstått det efter att det påpekads. Det är ju det du påstått.
Elsäkerhetsverket påstår i vart fall att dom gjort det.D Daniel 109 skrev:
Ett grundproblem är enligt Elsäkerhetsverket att Easee har angett att produkterna uppfyller kraven i ett antal standarder i sin EU-försäkran, vilket är ett dokument där tillverkare försäkrar att en produkt följer de lagkrav som ställs på produkten. Och anger man att vissa standarder uppfylls så ska dessa uppfyllas i sin helhet. Men Easee har gjort ett antal avsteg - utan att uppge det i sin EU-försäkran och utan att göra de riskanalyser och tester som krävs. Sådana riskanalyser och tester ska göras innan produkten släpps på marknaden.
Easee har valt att bedöma utrustningens säkerhet genom att plocka krav ur olika standarder som bolaget bedömt vara relevanta, enligt Elsäkerhetsverket. Vissa prov, som Easee inte har klarat, kallar företaget för irrelevanta. Istället hänvisar man till att produkten klarar ett annat prov enligt en standard som ställer lägre krav. Inte ok, enligt Elsäkerhetsverket.
Ett exempel rör laddboxarnas inbyggda, elektroniska jordfelsbrytarlösning, där företaget har gjort avsteg
från standarden – trots att dessa avvikelser inte nämns i företagets EU-försäkran. Man har inte heller uppgett hur motsvarande säkerhetsnivå uppnås eller hur det har provats.
Elsäkerhetsverket tar exempelvis upp de elektriskt kopplade reläerna som finns i jordfelsbrytarlösningen. I en riskanalys som Easse har skickat in – och som har upprättats efter att produkterna släpptes på marknaden – nämns ett stort antal dokumenterade fall av så kallade svetsade reläer, vilket innebär att reläerna har fastnat i slutet läge. Detta ser myndigheten som ett tecken på att dessa elektriska reläer inte håller samma säkerhetsnivå som mekaniskt kopplade reläer, där den typen av fel aldrig kan inträffa.
Myndigheten står på sig även när det gäller ett omdiskuterat överspänningsprov. Easee har skickat in en testrapport där det framgår att produkterna inte har klarat ett prov som ska visa att nätspänning inte kan ledas över till laddarens krets för den så kallade kontrollpilotsignalen (CP). Företaget anser inte att provet behöver utföras, med motiveringen att vissa spänningssatta delar inte är beröringsbara. Elsäkerhetsverket är av annan åsikt och anser att delarna visst är beröringsbara.
Ja, i den ursprungliga deklarationen ja.
Sidan 8-9 tror jag så tas Easees svar från 2023 upp där dom krånglar in sig.D Daniel 109 skrev:
Bättre så? Jag ser fram emot ditt svar på varför detta inte räknas som ”i absurdum”.
Och därför är den CE-märkning produkten är försedd med vilseledande och bedräglig, produkten borde aldrig satts på marknaden eftersom den inte uppfyller dom krav som Easee påstått att den gör.D Daniel 109 skrev:
Easee VD Jonas Helmiksøl är inte helt främmande för att Elsäkerhetsverket kan ha en poäng i att företaget inte i tillräcklig utsträckning har dokumenterat hur deras lösningar överensstämmer med relevanta standarder och säkerhetskrav.
Han säger att Easee har haft kontroll över vad de trodde att de måste ha kontroll över. Men att de nu har lärt sig att de har lämnat utrymme för missförstånd. Jonas Helmikstøl säger också att han inser att dokumentationen inte har varit tillräckligt strukturerad. Han kallar det "vuxenutbildning" för företaget.
Bakgrund:
Myndigheten (Elsäkerhetsverket) har identifierat säkerhetsbrister hos produkterna. Easee tillbakavisar kritiken och har överklagat beslutet till Förvaltningsrätten i Karlstad.
den norska myndigheten Nkom inledde också en utredning, och den är nu klar. Den ställer sig på Elsäkerhetsverkets sida.
– Vi som myndighet hade verkligen hoppats att det skulle gå att dra en annan slutsats i det här fallet. Dessvärre är det så, att trots att Easee har fått gott om tid har de inte tillräckligt dokumenterat att Easee Home och Easee Charge uppfyller kraven, säger John-Eivind Velure, avdelningschef på Nkom, i ett uttalande.
Så, Easee har inte rättat dokumentationen, dom har slingrar sig och ansett att dom vet bättre.
Om du läser stycket efter det du markerat då framgår det vad de skrev. De skrev inte att de uppfyllde standarden. De menar att den har motsvarande säkerhet. Det återstår dock att visa.F fsn skrev:
Men det är tydligt att du inte har något belägg för dina påståenden om att de in absurdum hävdar att de uppfyller standarden.
Varför är jag inte det minsta förvånad? Det står rätt tydligt att dom gör en alternativ lösning som uppfyller standarden.D Daniel 109 skrev:
Får jag fråga dig om du har fått det diagnastiserat?
F fsn skrev:
Jag vet inte, vilken skola du gått I men jag fick lära mig att det latinska uttrycket är "ad absurdum". På engelska (och svenska "in absurdum") med betydelsen; Ett argument där man försöker bevisa sin position genom att påpeka det absurda eller enfaldiga i en motståndares position. Vem menar du beskyller den andra för absurditet. Kan Inte alls se det någonstans. Argumentationen ligger väl på ett mer städat plan.F fsn skrev:
En alternativ lösning uppfyller per definition inte standarden. Vet du vad en standard är för något?F fsn skrev:
Det vet du nog med om du tänker till.lilytwig skrev:
Dom har inte dokumenten som krävs nej, men grundproblemet är att de inte testat produkterna. Hade de genomfört testerna enligt reglerna så hade det tagit ingen tid alls att få fram dokumenten.D Dilato skrev:
Att testerna inte är genomförda innebär att inte heller Jonas Helmiksøl kan veta om de uppfyller kraven…
Redigerat: