Det är ju jag som gång på gång gett dig länkar, men du hittar på saker om framtiden som alla begriper att varken du eller någon annan kan känna till något om idag. Ser fram emot att du någon gång kan producera någon trovärdig källa också, men det är väl att hoppas på för mycket…F fsn skrev:
Här kommer citat, bild och länk till ytterligare en källa, denna gången till informationen hos elsäkerhetsverket där de säger att använda Easees produkter över tiden (+1 år) skulle kunna innebära en fara. Du hittar uppenbarligen inte till elsäkerhetsverket på egen hand.
Ett gott råd: idiotförklara inte andra när det är du som inte har läst på - det faller bara tillbaka på dig själv.
Hoppas du kan läsa och ta till dig informationen denna gången:
Citat:
”I närtid bedömer vi inte en förhöjd risk men de brister som finns över tid (+1år) skulle kunna innebära fara. Det är dessa brister Easee är ålagda att hantera inom en 12-månaders period.”
Länk :
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/nyheter/2023/laddbox-far-forsaljningsforbud/
Bild:
Redigerat:
Nu är du fel ute, lösningen skall vara minst lika bra som standarden säger.D Daniel 109 skrev:
Många ser nog att det är det stora problemet, både för litet säkerhetsgap och elektroniskt styrd JFB istället för elektromekanisk.Nyfniken skrev:
Att åtgärda detta på 100 000+ laddboxar är ingen billig historia.
Jag har hela tiden sagt att det är mycket svårare. Jag tror inte på något vis att det är lätt.
Nej, det är inte standarden som är minimikravet. Standarden är en tillräckligt bra lösning.Nissens skrev:
Det är ju samma sak, det måste vara minst lika säkert som standarden säger.D Daniel 109 skrev:
Tror du något annat så har du fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 212 inlägg
Nej, det är inte samma sak. En standard kan mycket väl ha säkerhetsmarginaler till kraven, varvid det går att uppfylla kraven utan att uppfylla standarden. Eller, som Easee varit inne på, att man följer kraven i reglerna på ett annat sätt än standarden stipulerar.
Om fler faktiskt läste och tog in vad @Daniel 109 skrev istället för att tro att han bara säger emot skulle färre missförstånd uppstå.
Om fler faktiskt läste och tog in vad @Daniel 109 skrev istället för att tro att han bara säger emot skulle färre missförstånd uppstå.
Kan du länka till nån annan av dina länkar, tex till den där du visar på 3-4 år? Och det dör vadet jag föreslog, är du på eller? Det blev så tyst från dig då.
Ok, så du menar att tex en lösning får vara mindre säker än den elektromekaniska lösningen för JFB?
Men det låter rimligt det du säger om säkerhetsmarginaler, det är väl så att det standarden säger visar på sådant som har en säkerhetsmarginal till det egentliga kravet.
Redigerat:
Ja den får vara mindre säker om den är TILLRÄCKLIGT säker. Det sista är dock svårt att visa utan att göra omfattande verifieringar av både enskilda komponenter och hur de satts samman.
Det finns exempelvis bra anledningar till att bilar har separata elektronik system för bromsarna, för bränsle styrning mm, även om allt hade kunnat stoppas in i samma dator...
Jag har redan förklarat det där för dig, det var info som fanns i tråden. Det blir mer än tröttsamt att ständigt servera information till dig. Det vore bättre om du lär dig läsa, och så kan du någon enda gång länka till något enda som styrker alla dina påståenden.F fsn skrev:
Klarade du av att läsa och även begripa det elsäkerhetsverket skriver, eller klickade det denna gången också?
Du är ju aldrig påläst.
Jag lägger inte mer tid på dig nu, det är meningslöst. Ha en bra dag! 😊
Petimeterkommentar kanske, men tekniskt sett är inte OCPP ett API utan ett protokoll för kommunikation mellan klient (laddboxen) och server (backend för styrning av laddboxen). Men i frågans sammanhang så är det så klart rätt att OCPP-funktionalitet i laddboxen möjliggör egen styrning, så länge man kan ändra på OCPP-serveradressen i boxen så att man kan peka den mot en egen OCPP-server.R Robert-san01 skrev:
Här skulle det kanske finnas en marknad för någon lokal styrdosa till laddboxar, som agerar OCPP-server och kopplad till en mobilapp kunde man då hanterat sin laddbox lokalt. Någon enklare Raspberry Pi-typ av hårdvara är mer än tillräcklig för att även kunna hantera styrning av laddning via spotpriser eller kopplad till lokal solenergilösning.
Antalet laddboxar med ett riktigt öppet, dokumenterat och lokalt icke-molnberoende API är ganska få.
Och är Bluetoothprotokollet öppet så att jag kan fjärrstyras den från en dator då?K kasper1 skrev:
Det hjälper ju föga om appen jag behöver till telefonen kräver exempelvis Internetanslutning, eller för att kunna automatisera utifrån elpris inte kan göras.
Det viktiga är att det fungerar över tid utan beroende av andra mjukvaror än de som allmänheten (duktiga mjukvarudesigners) på Internet tar fram. Jag styr exempelvis min LLVP och min laddbox med kod som jag skrivit helt själv. Ingenting avancerat alls, det krävs bara väldigt grundläggande programmeringskunskaper för att klara av att göra detta. Skall jag ge mig på styrning via Bluetoothså blir det troligen mycket svårare.
Du kan inte använda ordet "standard" både när du avser "krav" och "standard". Skilj gärna på det ifall du vill bli förstådd.R Robert-san01 skrev: