Jisses vad du går igång! Du har sagt det som behövs för att vi andra ska förstå vad du tycker. Vad vet du om trådskaparens personlighet och benägenhet att ”klämma ut pengar” så snart det finns möjlighet?Nissens skrev:
Ja, jag skrev ”surgubbe”, inte att någon var ”sur”, rätt stor skillnad.
Nä, jag inser att du inte förstår, det är väl ett personlighetsdrag hos dig att ständigt klämma ut pengar så snart du har minsta möjlighet.
Jag lever ett helt annat liv, är generös, har en positiv grundinställning på det viset får man i det långa loppet ett lättare liv och andra är generösa tillbaka.
Att döma av ”like” många gett på mitt inlägg så verkar fler här ha samma inställning.
Gå nu ut i solen o njut! Det är helt gratis!
Sluta tjafsa, ta en kopp och lugna ner dig!
Du kanske har missat att detta är ett diskussionsforum och inte ett supportforum ?F Freda skrev:
Här diskuterar man, till skillnad från ett supportforum där folk sitter och svarar på frågor och får betalt för det, och där diskussioner följdaktligen inte ska förekomma.
..Eller så har moderatorerna förstått konceptet med ett diskussionsforum, och modererar bara när det blir off topic..
Hehe, moderatorerna kommer springande direkt som du anmäler ett inläggGlennB skrev:
Testa att anmäla mitt inlägg här som Off Topic, det kommer garanterat att försvinna inom 24 timmar ... men tidigare Off topic kommer garanterat att vara kvar Testa nu!
L larka742 skrev:... men NU är ju tallen otroligt vacker, ger skugga och en väldigt skön naturkänsla till trädgården.
En sådan stor tall kan man aldrig få tillbaka. Ovärderlig.
Men för sakens skull, för att Eon inte nästa och nästa och nästa gång bara kör över fastighetsägare så skall de veta att åtgärder på någons fastighet kostar och de bör vara smartare redan i planeringsstadiet. Så ja - begär ersättning för tallen.
Larka går igenom isen och ligger i vaken, du har en stege att räcka, Kanonförhandlingsläge!...
Jag hade för ett antal år sedan 3 st stora tallar som skuggade tomten samt släppte en stor mängd kottar varje år. Vi beslutade att såga ner dessa tallar och kontaktade det lokala åkeriet som kom med mobilkran, container och motorsåg.L LoftJonas skrev:
De kopplade tallarna med snara i toppen, satte "spänn" på tallarna med mobilkran och kapade vid marken med motorsåg, lyfte sedan ut tallarna över containern och kapade tallarna underifrån i lämpliga bitar som föll ned i containern.
Helt avstädat och rent efter ca 45 minuter.
Ersättning till åkeriet var veden i tallarna.
Smidigt/ gratis/ ingen påverkan på tomten
Trafiken på vägen delvis avstängd under tiden.
/Bernt
:-*Bodil T skrev:
Vilka mer än dig själv pratar du för, och hur fick du deras mandat? Just asking...
Tagga ner och chilla lite. Önskar dig en riktigt trevlig helg!
Fundera först och försök bestämma dig för om du vill ha tallen kvar eller inte.
Vill du bestämt ha tallen kvar så finns Alnarpsmetoden som många använder sig av för att värdera träd. Då kan de ta ställning till ny sträckning eller ev. ersättning i reda pengar.
Är du fortfarande osäker så ge ok mot att de även tar bort stubben och återställer marken eller överväger ny sträckning. Då får du leva med det oavsett beslut.
Vill du bestämt ta bort tallen och kan tänka dig att själv ta arbetet/kostnaden för stubben och markåterställningen så ge ok.
Kan inte uttala mig om EON specifikt men ersättning i reda pengar är generellt svårare jämfört med extra arbete och arbetskostnader.
Vill du bestämt ha tallen kvar så finns Alnarpsmetoden som många använder sig av för att värdera träd. Då kan de ta ställning till ny sträckning eller ev. ersättning i reda pengar.
Är du fortfarande osäker så ge ok mot att de även tar bort stubben och återställer marken eller överväger ny sträckning. Då får du leva med det oavsett beslut.
Vill du bestämt ta bort tallen och kan tänka dig att själv ta arbetet/kostnaden för stubben och markåterställningen så ge ok.
Kan inte uttala mig om EON specifikt men ersättning i reda pengar är generellt svårare jämfört med extra arbete och arbetskostnader.
Kräva ersättning för trädet som du ändå tänkt ta ner är bara ren idioti. Precis som att någon skulle kräva dig på pengar för att du hjälpt dem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Alnarpsmodellen? För att värdera en tall? Ge dig. En tall är inte värd mer än virkesvärdet plus sju-och-femtio för en ny planta. Och naturligtvis inte det heller då kostnaden för att ta bort den måste beaktas också.J JMG skrev:
Så enkelt är det inte, HD dömde enligt hur avverkade tallAR påverkad värdet på fastigheten. Det finns inget i lagen som säger "tallar" är mindre värde än andra.
HD resonerade dock att självsådda stora träd, inte kan ersättas med nya träd utan det blir till att se hur värdet på tomten förändrats...
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P3a3eX/hds-dom-om-fallet-med-fallda-trad-har-fallit
Tycker dock att domen är rätt snäll mot gärningsmannen, men det är iaf mer än 7.50kr/planta
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Se där, då vet du ju att Alnarpsmodellen är död och begraven vid skadeståndsvärdering av stora träd. Dumt att dra upp den då.
Kanske lika dumt att raljera som jag gjorde, men då jag gissar att värdeminskningen på fastigheten skulle vara noll eller positivt om tallen inte stod där så är vi betydligt närmare virkesvärdet och nyplanteringsvärdet (det senare satte jag orättvist till sju-och-femtio, vilket är högt för vad man köper plantor för i bulk, men naturligtvis lågt för en enda).
Hur som helst har Alnarpsmodellen inget med det här att göra, och egentligen ingen annan värderingsmodell heller, annat än avseende vad TS chicken race-mässigt tror sig kunna få ut av elbolaget. För båda parter vill ju egentligen samma sak här – bli av med tallen – det är bara att elbolaget inte vet att TS också vill det. Men elbolaget har förstås en brytpunkt, där de hellre löser allt på annat vis, och då sitter TS där med sin tvättade hals.
Kanske lika dumt att raljera som jag gjorde, men då jag gissar att värdeminskningen på fastigheten skulle vara noll eller positivt om tallen inte stod där så är vi betydligt närmare virkesvärdet och nyplanteringsvärdet (det senare satte jag orättvist till sju-och-femtio, vilket är högt för vad man köper plantor för i bulk, men naturligtvis lågt för en enda).
Hur som helst har Alnarpsmodellen inget med det här att göra, och egentligen ingen annan värderingsmodell heller, annat än avseende vad TS chicken race-mässigt tror sig kunna få ut av elbolaget. För båda parter vill ju egentligen samma sak här – bli av med tallen – det är bara att elbolaget inte vet att TS också vill det. Men elbolaget har förstås en brytpunkt, där de hellre löser allt på annat vis, och då sitter TS där med sin tvättade hals.
Nej, tror inte heller på nån speciellt stor summa, eller stort värde i detta fall.
Men...
" För båda parter vill ju egentligen samma sak här – bli av med tallen – det är bara att TS inte vet att elbolaget också kan tänka sig betala för sig. "
Varför vara så tråkig? Det ovanstående kan vara precis lika rimligt... att de räknar med att betala för sig för att slippa en stor omväg. Prata, fråga har aldrig skadat.
Känns som att nätbolagen borde ha en beräkningsmodell på virkesvärdet när de tar ner träd, vet att Fortum för en 5-10 år sedan gav en summa på ersättning när de skulle ta ner några granar som stod "nära kraftledningen" på en släktings mark.
Hade E-on varit villig att ge ersättning för TS träd så borde ju summan ha framgått redan i första kontakten med TS.
Man kan väl tycka mycket kring att TS funderat på att ta ner trädet själv och att E-on gör vederbörande en tjänst. Jag ser det inte som girigt av TS att fundera på ersättning för eventuellt virkesvärde. Ser det mer som en principiell fråga att nätägaren vill göra ett ingrepp på fastighetsägarens mark och då rimligen också betalar för vad ingreppet kostar markägaren. Börjar man tänka i banorna att fastighetsägaren ju faktiskt har nytta av ingreppet och därför ska gå ersättningslös så är man ute på väldigt tunn is. Det skulle teoretiskt sett vara många hektar skog i det här landet som kunde skövlas för att inte riskera att blåsa över ledningar och fastighetsägarna har ju faktiskt nytta av att de potentiellt sett får färre strömavbrott.
När det kommer till snack om höga nätavgifter så är det ju som så att nätavgifterna står i direkt korrelation till standarden på elnätet. En nätägare som nyligen gjort investeringar i elnätet har rätt till, och kommer att ta ut en högre nätavgift än om de inte gjort investeringarna. Eventuella ersättningar till fastighetsägare för träd som fälls på deras mark spelar alltså ingen som helst roll för nätavgiftens storlek. Däremot så kommer kabelbytet påverka nätavgiftens riktning uppåt (även om såklart det enskilda kabelbytet inte gör någon märkbar skillnad på nätavgiften, men många bäckar små).
Så mitt råd till TS blir att skicka ett mail till E-on (då får du ju det dokumenterat på en gång) där du frågar hur de tänkt sig kring ersättningen för tallen på din fastighet. Svarar de att du kan få x antal kronor i ersättning så tackar du och tar emot. Svarar de att de tyvärr inte ger ersättning för enstaka träd så tackar du för svar och godkänner att de får ta ner tallen ändå under förutsättning att arbetet kan ske utan att skada in fastighet.
Hade E-on varit villig att ge ersättning för TS träd så borde ju summan ha framgått redan i första kontakten med TS.
Man kan väl tycka mycket kring att TS funderat på att ta ner trädet själv och att E-on gör vederbörande en tjänst. Jag ser det inte som girigt av TS att fundera på ersättning för eventuellt virkesvärde. Ser det mer som en principiell fråga att nätägaren vill göra ett ingrepp på fastighetsägarens mark och då rimligen också betalar för vad ingreppet kostar markägaren. Börjar man tänka i banorna att fastighetsägaren ju faktiskt har nytta av ingreppet och därför ska gå ersättningslös så är man ute på väldigt tunn is. Det skulle teoretiskt sett vara många hektar skog i det här landet som kunde skövlas för att inte riskera att blåsa över ledningar och fastighetsägarna har ju faktiskt nytta av att de potentiellt sett får färre strömavbrott.
När det kommer till snack om höga nätavgifter så är det ju som så att nätavgifterna står i direkt korrelation till standarden på elnätet. En nätägare som nyligen gjort investeringar i elnätet har rätt till, och kommer att ta ut en högre nätavgift än om de inte gjort investeringarna. Eventuella ersättningar till fastighetsägare för träd som fälls på deras mark spelar alltså ingen som helst roll för nätavgiftens storlek. Däremot så kommer kabelbytet påverka nätavgiftens riktning uppåt (även om såklart det enskilda kabelbytet inte gör någon märkbar skillnad på nätavgiften, men många bäckar små).
Så mitt råd till TS blir att skicka ett mail till E-on (då får du ju det dokumenterat på en gång) där du frågar hur de tänkt sig kring ersättningen för tallen på din fastighet. Svarar de att du kan få x antal kronor i ersättning så tackar du och tar emot. Svarar de att de tyvärr inte ger ersättning för enstaka träd så tackar du för svar och godkänner att de får ta ner tallen ändå under förutsättning att arbetet kan ske utan att skada in fastighet.