Dyrt för hussäljare efter att servitut missats i köpehandlingarna

[Redaktionen]

Mäklare glömde ta med servitut i avtalshandlingarna och det slutade med att köparen tog säljaren till tingsrätten.

Du kan läsa artikeln här: Dyrt för hussäljare efter att servitut missats i köpehandlingarna

 

[mattoys]

Mäklare glömde ta med servitut i avtalshandlingarna och det slutade med att köparen tog säljaren till tingsrätten.

Du kan läsa artikeln här: Dyrt för hussäljare efter att servitut missats i köpehandlingarna

Stycket nedan verkar konstigt formulerat, var det inte köparen som var anmälaren?

" I början av 2021 återkom köparna via sitt ombud och framställde krav på betydande ekonomisk ersättning för den skada de lidit. Via anmälarens juridiska ombud, bestred anmälaren köparnas krav, varvid köparna väckte talan i tingsrätten. För att undvika risken för att kostnaderna för anmälaren skulle skena i väg, gick anmälaren med på en förlikning med köparna, skriver hussäljaren till Fastighetsmäklarinspektionen."

 

[-MH-]

Var väl säljaren som anmälde mäklaren till FMI? Köparen stämde säljaren till tinget.

 

[hhenning]

Varför måste servituten stå med i köpehandlingarna? Det är väl inget krav? Om de finns med i förrättningshandlingarna så är det väl inget dolt fel.

 

[Bananskalare]

Som så ofta, får vi inte veta vad domstolen skulle tycka. En förlikning är inte ett domslut. Många är det som väljer en förlikning före rättegång. Trots att det säkerligen fanns stora chanser att "vinna".
Jag hade som säljare stämt mäklaren på förlikningsbeloppet plus ränta. Sen hade jag försökt att få domstolen vänta ut "domen" hos fastigjetsmäklarnämnden. Den borde underlätta att vinna en rättegång.

 

[Manfreds]

Jag bara gissar nu, men jag tänker att det är få, till mycket få mäklare som kollar i en förrättningsakt från när fastigheten bildades innan de lägger ut den.