Dubbla effekter av amorteringskravet
Huspriserna ökar och utbudet minskar ytterligare.
Du kan läsa artikeln här: Dubbla effekter av amorteringskravet
Du kan läsa artikeln här: Dubbla effekter av amorteringskravet
Tycker amorteringskravet är helt rätt, tyvärr kom det försent.. men i längden är det nog rätt ändå.Jonatan79 skrev:Farbror staten "lösningar" på landets diverse små & stora problem verkar ta tid att hitta. Hittills mest blindgångare
Tycker inte om amorteringskravet, är upp till var och en att bestämma, vi är iallafall myndiga, dom flesta av oss.
Du kan ju köpa på kreditkort, och få enorma skulder, se bara på nötterna i Lyxfällan, har jag skaffat skulderna får jag betala det ochså.
Förr fanns inte dom kraven, ändå hade man en 12% ränta.
Förr fanns inte dom kraven, ändå hade man en 12% ränta.
Redigerat:
Det inte många vet är att när staten gick in och räddade upp vissa banker förlorade dom inget på detta. Om bankerna gör kredtförluster minskar bankernas vinster, förmodligen blir inte alla kunders pantsatta och belånade egendomar så lite värda att bankerna går i KK.dd88 skrev:
Han får själv betala notan. I Sverige att det är inte alls enkelt att slippa från sina skulder och det krävs väldigt mycket för att man ska få skuldsanering.dd88 skrev:
/Krille
Att en person inte kan betala tillbaka och att banken går med förlust vid utmätningen spelar inte så stor roll. Men när det blir många kommer banken att behöva ett tillskott av likvida medel. Vilket staten brukar bli den som får skjuta till, alternativet, att sätta banken i konkurs, brukar bli betydligt kostsammare för staten än att skjuta till pengar och rädda den. Men många dåliga krediter blir ändå alltså en dyr affär för skattebetalarna. Och detta helt i onödan. Om man istället har lite hårdare låneregler (i detta fall i form av amorteringskrav) så blir mängden dåliga krediter mindre och då slipper förhoppningsvis staten rycka in till bankernas räddning.
Frågan är väl bara hur stor risk det är praktiken i Sverige att banker fått underskott av likvida medel p g a utmätningar av just privatbostäder?dennis_f skrev:
Bankerna kräver minst 15% egen insats vilket innebär att en nedgång på upp till 15% i praktiken är helt riskfri för bankerna. Ser man på statistiken för 2015 hade hushåll med nya bolån en belåningsgrad på i snitt 65% vilket innebär att det kommer att krävas en rätt stor nedgång innan bankerna går med förlust vid utmätningar.
Personligen tror jag att företagskrediter är en avsevärt mycket större risk.
/Krille
Nu misstänker jag dock att många, speciellt de som är förstagångsköpare på bostadsmarknaden, finansierar sin "kontantinsats" med blancolån.Krille4 skrev:
Och så gjorde vi ju redan på sjuttiotalet, med hjälp av så kallade "sparlån". man sparade ihop till 10.000 kr, och fick låna 20 eller 30 tusen + de egna hopsparade medlen.
Det var tider det, det var innan pengar växte på träd
KnockOnWood skrev:Nu misstänker jag dock att många, speciellt de som är förstagångsköpare på bostadsmarknaden, finansierar sin "kontantinsats" med blancolån.
Och så gjorde vi ju redan på sjuttiotalet, med hjälp av så kallade "sparlån". man sparade ihop till 10.000 kr, och fick låna 20 eller 30 tusen + de egna hopsparade medlen.
Det var tider det, det var innan pengar växte på träd
Det är säkert så att många tyvärr tar blancolån. D v s kravet på 15% kontantinsats innebär i praktiken bara att bankerna tjänar mer pengar genom högre ränta på blancolån än på bolån.
/Krille
Och att man med amorteringskravet och insatskravet sätter folk ännu hårdare i skiten! Det blir ju en dum ond cirkel av det hela. Man sätter krav på bostadsköpare som gör det "dyrare" att köpa bostad, i syftet att hålla ned skuldsättningsgraden. Men i själva verket så ser mindre nogräknade finansbolag sin chans att tjäna pengar och erbjuder dyra blancolån som gör att betalningsförmågan i själva verket minskar hos gemene man.Krille4 skrev:
Så tanken med ett amorteringskrav och kontantinsats är god, men frågan är om det inte stjälper mer än det hjälper. Mao. så var det inte speciellt genomtänkt. Hade det inte varit bättre att lagstifta mot en total skuldsättningsgrad kontra inkomst istället? Eller att man var tvungen att visa banken att man kan spara genom att kräva ett visst sparande i x antal år innan man får låna, naturligtvis skulle man på lånedagen kunna uppvisa ett blankt kreditåtagande.
Med tanke på att lånefesten fortsätter så har man ju felat, inte tänkt ordentligt.