Varför tvivlar du på det? Han har väl knappast kapat tujorna av våda och det handlar heller knappast om en olyckshändelse. För mig rätt uppenbart att det åtminstone finns ett likgiltighetsuppsåt. Har jag fel?F Falckman skrev:
Sen finns det en massa andra skäl som talar mot att driva brottslinjen men det är inte de jag undrar över här utan just uppsåtsfrågan.
Det finns ju även case som gått via moder justitia där den anklagade kunde påvisa att han enbart klipp ner häcken till den höjd som den tidigare återkommande klippts till och då ansågs ingen skada vara skedd även om den talande grannen inte samtyckt till denna klippning.
Men det rimligaste är väl att prata med grannen, han kanske har fått något annat förklarat för sig när han köpte fastigheten, tidigare ägare kanske förklarade "häcken är 15 år för de plantorna satte jag 200x" och så tolkar han det som att häcken är hans. För att det ska finnas ett straffvärde så att någon ersättning skall kunna dömas måste det finnas uppsåt så kan han hänvisa till missförstånd som är rimliga gör en anmälan väldigt lite. Då får du istället stämma honom och kräva ersättning. Även om jag förstår din frustration över att grannen på eget initiativ klippt häcken så ser jag själv inte riktigt den stora skadan, en häck som är 1.6m ser man ju över i alla fall så om den nu är 1.2m är det möjligen några barn som får sig ny insyn men det borde väl inte vara natt och dag tänker jag?
Men det rimligaste är väl att prata med grannen, han kanske har fått något annat förklarat för sig när han köpte fastigheten, tidigare ägare kanske förklarade "häcken är 15 år för de plantorna satte jag 200x" och så tolkar han det som att häcken är hans. För att det ska finnas ett straffvärde så att någon ersättning skall kunna dömas måste det finnas uppsåt så kan han hänvisa till missförstånd som är rimliga gör en anmälan väldigt lite. Då får du istället stämma honom och kräva ersättning. Även om jag förstår din frustration över att grannen på eget initiativ klippt häcken så ser jag själv inte riktigt den stora skadan, en häck som är 1.6m ser man ju över i alla fall så om den nu är 1.2m är det möjligen några barn som får sig ny insyn men det borde väl inte vara natt och dag tänker jag?
Dessutom äger de ju häcken tillsammans, så det minimerar väl möjligheterna till någon ersättning. Båda har väl lika mycket att säga till om om häcken.T TypRätt skrev:
Bättre bjuda in grannen på en fika, kanske en stänkare oxå och prata om detta på ett glatt och konstruktivt sätt. Kanske kan man enas om en kompromiss eller något.
Jag utgår från att TS granne helt enkelt bara gjort ett ärligt misstag och är ungefär lika övertygad som TS att tujan är på dennes sida gränsen, i vart fall den där 40 cm långa toppen som kapats. Alternativt att grannen bara gått lite snabbt och oförsiktigt fram, i normalfallet brukar inte folk ägna sig åt uppsåtliga brott på det här sättet, jag kan givetvis ha fel, men min spontana gissning är att vi har två grannar som inte riktigt har samma uppfattning om verkligheten snarare än att vi har en marodör som tycker det är kul att kapa folks tuja-toppar. Dessutom var det väl bara en tuja som kapats?Alfredo skrev:
Jag tror faktiskt grannen inte ens uppfyller rekvisiten för ett likgiltighetsuppsåt. Ett likgiltighetsuppsåt kräver fortfarande att personen är medveten om vad den gör och att den är medveten om de risker som dess agerande kan medföra, men ändå väljer att agera på ett visst sätt. Att ta miste på fastighetsgränsen med någon decimeter tror jag faktiskt inte kvalar in där. Uppsåtets nedre gräns är trots allt striktare än oaktsamhet, se t.ex. NJA 2004 s. 176. Min bedömning är därför att TS granne möjligen varit vårdslös och därför ska ersätta sakskadan som uppstått, jag tvivlar dock på att TS granne har agerat med uppsåt, ens med ett likgiltighetsuppsåt.
Detta känns lite oklart. TS skriver "vår smaragtuja nedkapad" vilket helt klart tyder på en. Samtidigt skriver TS flera gånger om "häck/häcken".F Falckman skrev:
När det gäller uppsåtsfrågan har du säkert rätt. Jag var nog mentalt inne på andra thujatrådar där det var mer uppenbart att gärningspersonen var i ond tro.
Varför tror du det? Det enda TS skriver i ägarfrågan är "var vår smaragtuja nedkapad", vilket tyder på att TS anser sig ensamt äga i alla fall denna thuja. Det är rätt långsökt att tro att TS med "vår" menar sin och grannens.Nissens skrev:
Å andra sidan står det i #7 att häcken står i tomtgräns och att den tidigare grannen var med och satte den. Det tyder ju på ett gemensamt ägande?!
Tja, i inlägg #7 skriver TS att thujan står i tomtgränsen.
Menar du att det är fel?
”Vår” kan i detta fallet betyda att de äger den tillsammans med grannen, eller hur?
Förvirringen är total…Detta känns lite oklart. TS skriver "vår smaragtuja nedkapad" vilket helt klart tyder på en. Samtidigt skriver TS flera gånger om "häck/häcken".
När det gäller uppsåtsfrågan har du säkert rätt. Jag var nog mentalt inne på andra thujatrådar där det var mer uppenbart att gärningspersonen var i ond tro.
Fast läser man tråden så framgår det att det är "vår" som i vår och grannens, att det är en häck och inte en solitär buske och att den är satt ihop med förra ägaren av grannfastigheten. Jag tror att TS helt enkelt inte tänkt tanken att man kan ha en thuja som solitärväxt utan att den alltid är en häckväxt.
Det tycker jag inte. TS använder ordet "vår" en gång i sitt första inlägg då TS skriver "så var vår smaragtuja nedkapad". Jag tolkar "vår" här som att det syftar på TS och hans familj, inte på TS och hans granne.Anna_H skrev:
Men TS kanske kan tala om vem som är ägare så slipper vi tolkningar och rena gissningar.