Nu är det nog så att PFAS finns inte i vattnet från början, om det inte kontamineras frän brandbekämpningstillstas. Men om en PEM-slang ligger genom ett område som är kontaminerat av PFAS så går det igenom plasten och fastnar i vatten ut till brukarenW witten skrev:
Nej du, här behövs ingen kokning, har haft nu i 20 år kristallklart vatten och ingen skit i det. Klart har man tanken som du har och är livrädd för allt så förstår jag dig. Men i urminnes tider så har folk haft egna brunnar och överlevt utan en massa tillsatser som nu ska göras för att inte det ska vara på gränsen till otjänligt, enligt gällande regler för kommunalt renvatten som det heter. Så fortsätt du med att ha kommunalt och i din tro att det alltid är det mest perfekta vattnet i din kran som finns. Jag och de mina kommer inte att koppla på något kommunalt, Och framför allt, det är även mycket billigare som bisatts till det hela.S Srixon skrev:
Det släcker törsten bättre
PFAS kan spridas flera kilometer i grundvatten så din brunn är inte säker den heller. 4 nanogram är extremt lite, det är lätt att komma över den gränsen om räddningstjänsten släckt någon brand med släckskum inom några km radie från dig, någon gång sedan 70-talet och nu.J jonaserik skrev:
Domedagen är inte här än och det med PFAS är något som kommit upp på sista tiden. Och att det finns i kommunalt renvatten. Sen det med vad jag har i mitt vatten har du inte en susning om och det med kilometrar kan kanske vara riktigt, men inte annat än i släckning i industriområden och eld i brännbara materiel som vissa plaster och oljor/drivmedel. Så var lite försiktig med du skriver och skräm inte upp andra med din egen räddsla för PFAS. Har du själv egen brunn eller kommunalt, har du själv testa ditt vatten som rinner i kranen, verkar så med din text.C citronskal skrev:
Den här tråden har urartat. PFAS är helt uppenbart en skam för att sälja på kommunerna dyr teknik. Hur har vi överlevt hittills? Och så det där vanliga alarmistsnacket om att någon, gång, sedan 60-talet, släckte en brand inom en stor radie etc etc etc. Det här börjar likna asbesthysteri och elallergi.
Man ska inte vara alarmistisk men inte förlöjliga heller. Gissar att du är en vuxen man, så nej du kommer nog inte att dö av det. Men det är tex skadligt för foster i små mängder och kan ge hormonstörningar och skador på hjärnan.A Anders_Nilsson skrev:
Allt handlar inte om att överleva, det finns nyanser mellan att leva och dö.
Jag tycker det är fint att vi lever i ett land där vi har råd att rena dricksvattnet från tidigare okunskap och jobba för att minska ämnena i naturen. Man måste inte bli triggad av detta.
Nänä, förr använde räddningstjänsten skum även vid vanliga bränder. Från 1998 har de hyfsad koll på var, men innan dess fanns inget register över det.J jonaserik skrev:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5607kK/gifter-kan-ha-lackt-ut-pa-tusentals-platser
”Det man slås av är att det är på så väldigt många platser det här brandskummet har använts” säger Mattias Öberg, docent i toxikologi vid Karolinska institutet, till TV4.
Jag själv är inte rädd, har kommunalt vatten som testas regelbundet för PFAS. Men enskilda brunnar testas inte för PFAS. I en vanlig dricksvattenanalys för enskilt vatten ingår inte det.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 610 inlägg
Det var inte ovanligt att anlita brandkåren för låtsassnö när företaget skulle ta julkort med personalen. Brandskum har också använts i filmsammanhang.En släckning av en villabrand kunde som sagt förstöra gårdsbrunnen för framtiden.