dränering o avlopp, dolda fel?
vi har för två år sedan köpt ett litet 1½ våningshus på landet.
vid besiktningen sas det att det finns lite fukt i källaren men ingen anledning att oroa sig.
ca 2månader efter att vi flyttat in fick vi stopp i avloppet, jaja ingen fara. sånt som händer..
men,, sen har vi fått lov att ta hit spolbilen nästan en gång i veckan under senvinter/våren och vi ville ta dit en kamera för att kolla hur det egentligen står till..
då får vi höra av spolkillen "det är ingen idé, förra ägarna gjorde det och det var så mycket rötter att vi inte kom in med kameran"
dom hade varit hit flera gånger / år o försökt spola ur rören.
nähe, kul att veta..
eftersom det är ett gammal hus så frågade vi oxå säljaren lite mer ingående om just avloppet och dom kände inte till några brister, dom hade bara fått stopp någon enstaka gång.. detta finns altså även nedskrivit i kontraktet.
vi försökte höra med spolfirman om dom hade haft några problem med där här huset innan vi skrev kontraktet men dom hade tydligen tystnadsplikt o vi fick ingen historik, nu har vi dock det på papper...
detta måste ju vara kanske inte dolda fel men säljaren har väl ändå brytit mot upplysningsplikten..? har vi rätt att kräva ersättning för byte av rör?
det var en punkt, nu kommer vi till en annan sak:
vid snösmältningen samma år som vi flyttade in så fick vi översvämmning i källaren genom plattan, vi fick ta dit en entreprenör som sög ur och avfuktade källaren i två dagar.. ingen billig räkning..
ringde runt lite men vi fick mest som svar att "det är ovanlig stor snösmältning i år så tyvärr kan de bli så".
jaha, det slutade iaf komma in vatten efter ca 1 månad och vi gjorde inte så mkt mer åt saken..
nu idag kommer det in vatten igen, har köpt en vattendammsugare som rymmer 10liter åt gången för att själv kunna hålla bort vattnet men den är för liten.. det kommer in ca 10 liter / halvimme just nu, mer kommer...!!!!!!:eek::eek:
även detta hade säljaren inte anmärkt, fanns heller inget att upplysa oss om detta..
det här tycker jag borde gå som antingen dolda fel eller brutit mot upplysningsplikten.. detta kan dom ju omöjligt ha undgått...
vad säger ni???? kan vi kräva en ersättning motsvarande omdränering och avloppsbyte??
det finns även ett samband med avloppsproblemet och vatten i källaren.. då snösmältningen har slutat så funkar även avloppet bättre.
vid besiktningen sas det att det finns lite fukt i källaren men ingen anledning att oroa sig.
ca 2månader efter att vi flyttat in fick vi stopp i avloppet, jaja ingen fara. sånt som händer..
men,, sen har vi fått lov att ta hit spolbilen nästan en gång i veckan under senvinter/våren och vi ville ta dit en kamera för att kolla hur det egentligen står till..
då får vi höra av spolkillen "det är ingen idé, förra ägarna gjorde det och det var så mycket rötter att vi inte kom in med kameran"
dom hade varit hit flera gånger / år o försökt spola ur rören.
nähe, kul att veta..
eftersom det är ett gammal hus så frågade vi oxå säljaren lite mer ingående om just avloppet och dom kände inte till några brister, dom hade bara fått stopp någon enstaka gång.. detta finns altså även nedskrivit i kontraktet.
vi försökte höra med spolfirman om dom hade haft några problem med där här huset innan vi skrev kontraktet men dom hade tydligen tystnadsplikt o vi fick ingen historik, nu har vi dock det på papper...
detta måste ju vara kanske inte dolda fel men säljaren har väl ändå brytit mot upplysningsplikten..? har vi rätt att kräva ersättning för byte av rör?
det var en punkt, nu kommer vi till en annan sak:
vid snösmältningen samma år som vi flyttade in så fick vi översvämmning i källaren genom plattan, vi fick ta dit en entreprenör som sög ur och avfuktade källaren i två dagar.. ingen billig räkning..
ringde runt lite men vi fick mest som svar att "det är ovanlig stor snösmältning i år så tyvärr kan de bli så".
jaha, det slutade iaf komma in vatten efter ca 1 månad och vi gjorde inte så mkt mer åt saken..
nu idag kommer det in vatten igen, har köpt en vattendammsugare som rymmer 10liter åt gången för att själv kunna hålla bort vattnet men den är för liten.. det kommer in ca 10 liter / halvimme just nu, mer kommer...!!!!!!:eek::eek:
även detta hade säljaren inte anmärkt, fanns heller inget att upplysa oss om detta..
det här tycker jag borde gå som antingen dolda fel eller brutit mot upplysningsplikten.. detta kan dom ju omöjligt ha undgått...
vad säger ni???? kan vi kräva en ersättning motsvarande omdränering och avloppsbyte??
det finns även ett samband med avloppsproblemet och vatten i källaren.. då snösmältningen har slutat så funkar även avloppet bättre.
Redigerat:
En säljare har väldigt liten upplysningsplikt i förhållande till er undersökningsplikt. Jag förstår dock inte exakt vad som sades/eller upplystes om, ni försökte ändå kontakta spolfirman innan köp för att undersöka saken men de hade tystnadsplikt???
Varför bad ni inte säljaren följa med er och ett ni kunde titta på pappren, om han inte ville det så borde ni kanske anat ugglor i mossen?
Självfallet vill säljaren tona ned problemen - nån enstaka gång bör man tolka som köpare som ofta - annars skulle de inte ens skriva med det - där har ni deras undersökningsplikt (tror jag).
Eftersom ni fått reda på vissa fuktproblem (av överlåtelse besiktningsmannen, eller?) så innebär det uttökad plikt gentemot er. Men vad beror översvämningen på då? Om ni försökt ta redda på det och överalllt får till svars att det beror på att det var pga mycket snö just det året - så kan inte kräva någoting från säljaren, det är ju snarare ett naturfenomen.
Du anger inte husets ålder men skriver att det är ett gammalt hus, då kan dolda fel bli svåra att hävda pga att man som köpare skall "anta" att ett 20 år ? gammalt hus kräver renovering - allt håller inte i evighet och det bör man veta - eller så bör besiktningsmannen kanske ha berättat det. Det är en helt annan sak om huset var "nyrenoverat" och ni fick dessa problem. Var det renoverat, eller från 80-talet?
Omdränering är nog att betrakta som standard på gamla hus. Dvs. det borde ni ha räknat med. Om det inte var nydränderat enligt prospekt.
Varför bad ni inte säljaren följa med er och ett ni kunde titta på pappren, om han inte ville det så borde ni kanske anat ugglor i mossen?
Självfallet vill säljaren tona ned problemen - nån enstaka gång bör man tolka som köpare som ofta - annars skulle de inte ens skriva med det - där har ni deras undersökningsplikt (tror jag).
Eftersom ni fått reda på vissa fuktproblem (av överlåtelse besiktningsmannen, eller?) så innebär det uttökad plikt gentemot er. Men vad beror översvämningen på då? Om ni försökt ta redda på det och överalllt får till svars att det beror på att det var pga mycket snö just det året - så kan inte kräva någoting från säljaren, det är ju snarare ett naturfenomen.
Du anger inte husets ålder men skriver att det är ett gammalt hus, då kan dolda fel bli svåra att hävda pga att man som köpare skall "anta" att ett 20 år ? gammalt hus kräver renovering - allt håller inte i evighet och det bör man veta - eller så bör besiktningsmannen kanske ha berättat det. Det är en helt annan sak om huset var "nyrenoverat" och ni fick dessa problem. Var det renoverat, eller från 80-talet?
Omdränering är nog att betrakta som standard på gamla hus. Dvs. det borde ni ha räknat med. Om det inte var nydränderat enligt prospekt.
Redigerat:
huset är från 1935.
innan köp så frågade vi hur det var med avloppet.
dom sa att det var gamla rör (cement/betong/gjutjärn?) och då får man ju räkna med att det bör bytas..
iochmed det så frågade vi om dom har haft några problem med avloppet och det hade frysit en gång vintern 2004 (finns i kontraktet) men i övrigt inga problem och i frågeformuläret från mäklaren har säljaren skrivit att dom inte känner till några problem med avloppet (annat än frysningen) men det är ju nu bevisat att dom klart och tydligt kände till det..
man "glömmer" väl inte bort att man beställt en kamerafilmning för 4000kr och får reda på att det är så mycket rötter att avloppet är obrukbart???? detta är i mina ögon rent svindel.
angående vattnet i källaren så är det konstaterat från både försäkringsbolag och markantreprenör (stavning?) att det är dräneringen som är boven det kommer upp genom sprickor i plattan och skarv mellan golv/vägg.
även där ifrågasatte vi säljaren om dom har haft någon fukt eller något annat problem med dränering/golv/väggar och där fanns det absolut inget att påpeka, finns också nedskrivit på papper, även att säljaren intygar att det inte finns några brister som köparen bör upplysas om.
vi vet att det var längesen det dränerades och det hade vi också räknat med att göra men inte att det skulle forsa in vatten som det gör.. det här kan bara inte ha uppkommit efter att vi flyttat in.
vi har haft både överlåtelsebesiktning från folksam och anticimex besiktning och anticimex hittade inga fuktproblem i källaren men överlåtelsebesiktningen påpekade att det varit fukt, dock i nederkant av dörrkarmar och masonitskivor, och deras rekomendationer var helt enkelt att ta bort masoniten och kapa nedersta delarna av dörrkarmarna.
varför dom är fuktskadade är för att dom sitter i tvättstugan och jag är 100% säker på att det inte har med inträngande vatten å göra då tvättstugan är i en helt annan del av källaren än där vattnet kommer in.
innan köp så frågade vi hur det var med avloppet.
dom sa att det var gamla rör (cement/betong/gjutjärn?) och då får man ju räkna med att det bör bytas..
iochmed det så frågade vi om dom har haft några problem med avloppet och det hade frysit en gång vintern 2004 (finns i kontraktet) men i övrigt inga problem och i frågeformuläret från mäklaren har säljaren skrivit att dom inte känner till några problem med avloppet (annat än frysningen) men det är ju nu bevisat att dom klart och tydligt kände till det..
man "glömmer" väl inte bort att man beställt en kamerafilmning för 4000kr och får reda på att det är så mycket rötter att avloppet är obrukbart???? detta är i mina ögon rent svindel.
angående vattnet i källaren så är det konstaterat från både försäkringsbolag och markantreprenör (stavning?) att det är dräneringen som är boven det kommer upp genom sprickor i plattan och skarv mellan golv/vägg.
även där ifrågasatte vi säljaren om dom har haft någon fukt eller något annat problem med dränering/golv/väggar och där fanns det absolut inget att påpeka, finns också nedskrivit på papper, även att säljaren intygar att det inte finns några brister som köparen bör upplysas om.
vi vet att det var längesen det dränerades och det hade vi också räknat med att göra men inte att det skulle forsa in vatten som det gör.. det här kan bara inte ha uppkommit efter att vi flyttat in.
vi har haft både överlåtelsebesiktning från folksam och anticimex besiktning och anticimex hittade inga fuktproblem i källaren men överlåtelsebesiktningen påpekade att det varit fukt, dock i nederkant av dörrkarmar och masonitskivor, och deras rekomendationer var helt enkelt att ta bort masoniten och kapa nedersta delarna av dörrkarmarna.
varför dom är fuktskadade är för att dom sitter i tvättstugan och jag är 100% säker på att det inte har med inträngande vatten å göra då tvättstugan är i en helt annan del av källaren än där vattnet kommer in.
Sunt förnuft är tyvärr inte alltid likställt med juridisk sanning - har jag lärt mig på senare år.
Frågeformuläret du hänvisar till är inte ett sk "juridiskt" dokument, säljaren kan inte hållas ansvarig för att ha skrivit "lite fel". Jag tycker det är absurt, men så är det. Rent ljug, typ badrummet renoverades 2008 är inte ok men att skriva att man inte känner till fel på VVS och det sen visar sig droppa konstant kan en säljare inte hållas ansvarig för tydligen, denne kanske inte förstod att vatten i taket var ett probelem? Det är idioti, men så är det.
Vi köpte ett hus som var byygt 2003 anno 2006 där vi fick samma intyg (frågeformulär) och att säljaren intygade att "hela huset var totalenreprenad och en GARBO försäkring fanns". Sen efter 6 mån så fick vi en omfattande vattenskada i badrummet och då uppdagade det sig att "oj, barummet var visst byggt svart, utan kvitton mmm" tyvärr kan man inte hålla säljaren ansvarig då denne påstod sig inte kunna förstå skillanden mellan totalentreprenad och svartbygge?!!!
Fallet kommer avgöras huruvida det är dolt fel i tinsrätten i höst. Vi har fått strida för att man inte skall ränka med denna typ av fel i ett hus från 2003.......
Det är sjukt, mycket ligger på husköparens axlar, tyvärr.
Frågeformuläret du hänvisar till är inte ett sk "juridiskt" dokument, säljaren kan inte hållas ansvarig för att ha skrivit "lite fel". Jag tycker det är absurt, men så är det. Rent ljug, typ badrummet renoverades 2008 är inte ok men att skriva att man inte känner till fel på VVS och det sen visar sig droppa konstant kan en säljare inte hållas ansvarig för tydligen, denne kanske inte förstod att vatten i taket var ett probelem? Det är idioti, men så är det.
Vi köpte ett hus som var byygt 2003 anno 2006 där vi fick samma intyg (frågeformulär) och att säljaren intygade att "hela huset var totalenreprenad och en GARBO försäkring fanns". Sen efter 6 mån så fick vi en omfattande vattenskada i badrummet och då uppdagade det sig att "oj, barummet var visst byggt svart, utan kvitton mmm" tyvärr kan man inte hålla säljaren ansvarig då denne påstod sig inte kunna förstå skillanden mellan totalentreprenad och svartbygge?!!!
Fallet kommer avgöras huruvida det är dolt fel i tinsrätten i höst. Vi har fått strida för att man inte skall ränka med denna typ av fel i ett hus från 2003.......
Det är sjukt, mycket ligger på husköparens axlar, tyvärr.
Redigerat:
ja, det ska dokumenteras utav bara den.
hursomhelst kommer jag ta upp detta med en advokat/jurist om inte för dolda fel så för att säljaren uppsåtligen undanhållit upplysningar om allvarliga fel o brister.
visst hade vi räknat med att avloppet och dräneringen har haft sina dagar men att det ska komma in så här mycket vatten som det gör, det ska man inte kunna räkna med...
i skrivande stund måste ja gå ner i källaren o dammsuga upp vattnet nu med max 30min mellanrum för att man ska ha en chans att hålla undan det..
vi har även pratat med grannarna om detta men ingen verkar ha haft nån direkt kontakt med föregående ägare...
hursomhelst kommer jag ta upp detta med en advokat/jurist om inte för dolda fel så för att säljaren uppsåtligen undanhållit upplysningar om allvarliga fel o brister.
visst hade vi räknat med att avloppet och dräneringen har haft sina dagar men att det ska komma in så här mycket vatten som det gör, det ska man inte kunna räkna med...
i skrivande stund måste ja gå ner i källaren o dammsuga upp vattnet nu med max 30min mellanrum för att man ska ha en chans att hålla undan det..
vi har även pratat med grannarna om detta men ingen verkar ha haft nån direkt kontakt med föregående ägare...
En besiktningsman som vi anlitaade för att titta på skadan vi fick ansåg att felet vi fick kunde åtgärdas genom att fixa ytligt, 1000 spänn.kickassford skrev:
Sen tog vi dit vårt försäkringsvbbolag och det landade på 200.000.
I det finstilta står det säker tnågot om att besiktningsmannen int ekan hållas ansvarig för saker som man inte kunde se för tillfället eller sådant som var dlt för ögat (vilket int eär likaställt med dolt fel). Men om hans bedömning var groft fel så tycker jag ni skall raklammera det till besikningsfirman, de har ansvarsförsäkring.
Gå med i villaägransa riksförbund om du inte är det, de har jurisik hjälp som man kan få gratis som medlem.
Uppsåt kräver att ni bevisar att säljaren verkligen förstod och gjorde det medvetet, det är inte lätt att bevisa. Även om sunt förnuft kanske sägaer att han borde vetat om det så om jag spelar från hans sida - kan det inte ha varit så att det var myckert snö just i år som ledde till att skaer pajade mer? Vid någon punkt spå brister det ju? hur sakll ni bevisa att han faktiska hade översvämmningar såsom ni har haft?
Min gissning är att rent juridiska om "uppsåt" kan han smula söner uppsåt bara genom att spela lite lagom dum, och dessutom anse att "Vaddå, huset är från 35, självfallet är det inte nyskick- det var inget jag ansåg mig behöva upplysa om".
Vad jag förstod har ni inte hittat ens någon firma som anser att det kanske var så? utan att det nog berodde på snön......I rätten är det intyg och bevisföring som gäller inte suunt förnuft och "jag anser".......
som någon sade till mig för 3 år sedan då vi startade vår stämning:
"Att ha rätt och få rätt är inte samma sak"
Jag har drivit ett dolt fel fall i 3 år nu och jag tror vår advokatkostnad är på en 200.000, så man bör känna att man har sitt på det torra med intyg och bevisning......och sunt förnuft hellst då, men inte bara det
Jag är dock inte advokat utan har bara erfarenhet från vårt fall, så invänta någon annanse kommentar på det du skrivit. eller kontakt någon Advokat för "säkrare" råd.
Uppsåt kräver att ni bevisar att säljaren verkligen förstod och gjorde det medvetet, det är inte lätt att bevisa. Även om sunt förnuft kanske sägaer att han borde vetat om det så om jag spelar från hans sida - kan det inte ha varit så att det var myckert snö just i år som ledde till att skaer pajade mer? Vid någon punkt spå brister det ju? hur sakll ni bevisa att han faktiska hade översvämmningar såsom ni har haft?
Min gissning är att rent juridiska om "uppsåt" kan han smula söner uppsåt bara genom att spela lite lagom dum, och dessutom anse att "Vaddå, huset är från 35, självfallet är det inte nyskick- det var inget jag ansåg mig behöva upplysa om".
Vad jag förstod har ni inte hittat ens någon firma som anser att det kanske var så? utan att det nog berodde på snön......I rätten är det intyg och bevisföring som gäller inte suunt förnuft och "jag anser".......
som någon sade till mig för 3 år sedan då vi startade vår stämning:
"Att ha rätt och få rätt är inte samma sak"
Jag har drivit ett dolt fel fall i 3 år nu och jag tror vår advokatkostnad är på en 200.000, så man bör känna att man har sitt på det torra med intyg och bevisning......och sunt förnuft hellst då, men inte bara det
Jag är dock inte advokat utan har bara erfarenhet från vårt fall, så invänta någon annanse kommentar på det du skrivit. eller kontakt någon Advokat för "säkrare" råd.
Redigerat:
vi kan bevisa att säljaren visste om bristerna med avloppet, att denne blev rekomenderat att byta ut hela avloppssystemet men inte gjorde någon åtgjärd och upplyste oss inte om detta, utöver det skriftliga på papperet så hörde även mäklaren på oss när vi diskuterade just det här. så avloppet skulle vara väldigt konstigt om vi inte kan begära ersättning för..
men det är det mindre bekymret. även om jag tycker att säljaren ska stå för detta så är det dräneringen som är det viktiga.
där har vi ju dock svårt att bevisa att säljaren också fått in vatten men som du säger, sunt förnuft säger ju att såna här mängder kommer bara inte på en gång.
men det är det mindre bekymret. även om jag tycker att säljaren ska stå för detta så är det dräneringen som är det viktiga.
där har vi ju dock svårt att bevisa att säljaren också fått in vatten men som du säger, sunt förnuft säger ju att såna här mängder kommer bara inte på en gång.
Av det du berättar så skulle jag se det som väldigt konstigt om du vinner detta fall i en domstol. Däremot tycker jag att du skall ta hjälp av an advokat att formulera ett krav till säljaren för de här sakerna, med utgångspunkt på att det tydligen står i ert avtal om avloppet.
Säljaren vill nog inte heller ha en långkörare i rätten över ett par år, med oviss utgång och skenande räkningar för det som advokaterna debiterar, och det kan därför gå rätt så fort att få åtminstone en del av kostnaden för avloppet i ersättning. Trots allt köpte ni inte ett hus med nytt avlopp, så får ni betalt för grävningen, men får stå för rören är det kanske en OK deal när man försöker förlikas.
Dräneringen tror jag inte att du kommer någonstans med. Din besiktningsman tyckte det var fuktigt och skrev så, men hittade uppenbarligen inga tecken på översvämning. Det brukar tolkas att du inte skall räkna med att dräneringen är OK, och kan inte bevisa att källaren översvämmats tidigare.
Säljaren vill nog inte heller ha en långkörare i rätten över ett par år, med oviss utgång och skenande räkningar för det som advokaterna debiterar, och det kan därför gå rätt så fort att få åtminstone en del av kostnaden för avloppet i ersättning. Trots allt köpte ni inte ett hus med nytt avlopp, så får ni betalt för grävningen, men får stå för rören är det kanske en OK deal när man försöker förlikas.
Dräneringen tror jag inte att du kommer någonstans med. Din besiktningsman tyckte det var fuktigt och skrev så, men hittade uppenbarligen inga tecken på översvämning. Det brukar tolkas att du inte skall räkna med att dräneringen är OK, och kan inte bevisa att källaren översvämmats tidigare.
tackar för svaren, det är ungefär vad jag tror om det hela också.
självklart är det inte meningen att dom ska stå för allting, som du säger var det inte nytt när vi köpte det men en del av kostnaderna anser jag ha rätt att kräva med tanke på omfattningen,
vi köpte ett äldre hus och får då räkna med en hel del reparationer o underhåll vilket vi är beredda på, annars hade vi ju inte köpt det.. detta kom bara som en stor överraskning då vi kanske helt enkelt var för "dumma" som "förstahusköpare"...
självklart är det inte meningen att dom ska stå för allting, som du säger var det inte nytt när vi köpte det men en del av kostnaderna anser jag ha rätt att kräva med tanke på omfattningen,
vi köpte ett äldre hus och får då räkna med en hel del reparationer o underhåll vilket vi är beredda på, annars hade vi ju inte köpt det.. detta kom bara som en stor överraskning då vi kanske helt enkelt var för "dumma" som "förstahusköpare"...
Ni var inte dumma - det är många som åker på "överraskningar". Och jag skulle vilja att säljarens ansvar i många fall var större. Tex så kunde ju frågelistan vara bindande och kanske bättre formulerad. Varför inte ha en juridiskt bindande frågelista med frågor son:
1. Har ni någon gång under de senaste 5 år haft översvämmning? Hur många ggr och omfattning.
2. Har ni haft något läckage någonstans som ni åtgärdat?
Mm.
Det som gör frågelistan HELT oanvändbar idag är att frågorna formuleras såsom:
Har du haft anledning att misstänka fel på VVS? Det är ju OTROLIGT tolkningsbart.
Men om man har haft en skada så borde man rimligtvis kunna hållas ansvarig för att "minnas" det upp till 5 år anser jag.............
1. Har ni någon gång under de senaste 5 år haft översvämmning? Hur många ggr och omfattning.
2. Har ni haft något läckage någonstans som ni åtgärdat?
Mm.
Det som gör frågelistan HELT oanvändbar idag är att frågorna formuleras såsom:
Har du haft anledning att misstänka fel på VVS? Det är ju OTROLIGT tolkningsbart.
Men om man har haft en skada så borde man rimligtvis kunna hållas ansvarig för att "minnas" det upp till 5 år anser jag.............
ja, jag förstår inte ens meningen med denna frågelista då den inte är juridiskt bindande skulle man lika gärna ta detta båg muntligt...
hursom, ska vi få en advokat o ta kontakt med säljaren och se om vi kan resonera ihop något.. mäklaren vill inte alls förmedla eller på annat sätt hjälpa oss i denna fråga..
idag har jag inte gjort annat än skyfflat vatten..
340liter i timmen har jag hinkat ur källaren idag.. som tur är avtar det under natten och kommer igång under eftermiddagen igen.. får se hur länge det håller i sig i år,, förra året var det ungefär en vecka...
hursom, ska vi få en advokat o ta kontakt med säljaren och se om vi kan resonera ihop något.. mäklaren vill inte alls förmedla eller på annat sätt hjälpa oss i denna fråga..
idag har jag inte gjort annat än skyfflat vatten..
340liter i timmen har jag hinkat ur källaren idag.. som tur är avtar det under natten och kommer igång under eftermiddagen igen.. får se hur länge det håller i sig i år,, förra året var det ungefär en vecka...
Håller med, den kräver väldigt ärliga människor. Och kanske tar bort en del påståenden om att Badrummet renoverade 2004 när det i själva verket var 2000...sånt smått ljug är inte tillåtet tydligen.....kickassford skrev:
Lycka till!
Men varför skulle inte frågelistan vara juridiskt bindande?
Allt handlar väl om tydlighet och inte om var, eller hur, ens säljare framför sina utfästelser.
Såvitt jag har tolkat några vägledande domar så handlar det om att säljaren har skäl att anta vissa saker om en fastighets "egenskaper" utifrån säljarens information - och det kan då vara skriftlig eller muntlig information.
Och då har inte jag sett att det har nån betydelse var utfästelserna görs.
Sen... frågorna ska ju så skarpa att det inte kan vara missförstånd men det är ju en helt annan sak.
Allt handlar väl om tydlighet och inte om var, eller hur, ens säljare framför sina utfästelser.
Såvitt jag har tolkat några vägledande domar så handlar det om att säljaren har skäl att anta vissa saker om en fastighets "egenskaper" utifrån säljarens information - och det kan då vara skriftlig eller muntlig information.
Och då har inte jag sett att det har nån betydelse var utfästelserna görs.
Sen... frågorna ska ju så skarpa att det inte kan vara missförstånd men det är ju en helt annan sak.
Enlig vad jag läst både i skrift, hört från vår mäklare och driftat ingående med vår advokat som har stor erfarenhet av dolda fel i fastigheter så är inte frågelista bindande då man inte kan anta att personen som fyller i den vet saker den svarar på.larka742 skrev:
MEN det är dock fel att ljuga direkt i frågelistan såsom badrummet renoverat 2003 och så är det inte så. MEN det är inte juridiskyt bindande mot tid om du svarat på frågan om några ombyggnader eller tillbyggnade gjorts? Nej. Och det sen visar sig vara fallet men du kanske int eansåg att det var en ombyggnation, ellr renovering - vart går gränsen, vad är vad? Det gör att frågelistan är svår att ha som någon slags "huvudbevisning".
Indicer är ju av annant slag.....muntliga saker är ju juridiskt bindande, men de äär otroligt svår bevisade utan opartisk person som vittne. Jag tror at tfrågelistan kan användas som indicie på något men int esom jurisdiskt dokument.
Ytterligar een sak som försvårar som jag insett är ju att alll skriftlig bevisföring som lämnas in till en svensk tingsrätt skall även styrkas av vittnes mål. Hur sakll du styrka en frågelista som din mortpart skrivit? Han kommer ju definitivt påstå att han inte förstod frågan, eller hur?
DÄRFÖR är denna lista helt OINTRESSANT!
Kan du ge en länk ´till var du läst prejudikat om detta, jag är mycket intresserad av att läsa dem?
Redigerat: