Döms för falsk bolåneansökan

[Redaktionen]

En man som sökte bolån med falska uppgifter döms för grovt bedrägeri.

Du kan läsa artikeln här: Döms för falsk bolåneansökan

 

[tompas11]

När jag ansökte om bolån för att köpa en villa så frågade inte banken om jag var fast anställd och det var ju en himla tur eftersom jag då endast hade ett vikariat. Så kan det gå när banken inte bryr sig om att kontrollera. Jodå jag fick lånet utan besvär.

 

[AG A]

När jag ansökte om bolån för att köpa en villa så frågade inte banken om jag var fast anställd och det var ju en himla tur eftersom jag då endast hade ett vikariat. Så kan det gå när banken inte bryr sig om att kontrollera. Jodå jag fick lånet utan besvär.

Vi får se om du får behålla det efter ditt erkännande här😄

 

[tompas11]

Tja nu är jag ju pensionär med betydligt lägre månadsinkomst och det tycks ju fungera ändå. Vill banken trilskas så kan jag ju lösa lånet direkt om så skulle vara fallet.

 

[GlennB]

Det är nog hådare nu, förr tror jag bankerna kunde göra en mer individuell bedömning ?

..Annars funderar jag på om det var Mona Sahlin som avr inblandad

 

[tompas11]

Ja Mona Sahlin var ju alltid inblandad då det begav sig om jag uttrycker mig milt.

 

[hempularen]

Om jag förstår artikeln rätt så gällde det "bara" ett lånelöfte. Blir lite förvånad att det räknas som bedrägeri då. Ingen skada är ju skedd förrän man ev verkligen ansöker om lån på de felaktiga grunderna.

jag kan tänka mig att man ex. fyller i att man är fast anställd men bara har en provanstäning. Och räknar med att provanställningen skall ha övergått till fast anställning innan det är dags att söka själva lånet.

Vid låneansökningstillfället måste man ju skriva om situationen har ändrat sig sedan lånelöftet bevijats (ex. man har blivit arbetsös).

 

[Jonatan79]

Om jag förstår artikeln rätt så gällde det "bara" ett lånelöfte. Blir lite förvånad att det räknas som bedrägeri då. Ingen skada är ju skedd förrän man ev verkligen ansöker om lån på de felaktiga grunderna.

jag kan tänka mig att man ex. fyller i att man är fast anställd men bara har en provanstäning. Och räknar med att provanställningen skall ha övergått till fast anställning innan det är dags att söka själva lånet.

Vid låneansökningstillfället måste man ju skriva om situationen har ändrat sig sedan lånelöftet bevijats (ex. man har blivit arbetsös).

Du måste förstå att banken kanske blev kränkt och kunde ha förlorat pengar. Tingsrätten älskar banker och gissa vems linje de går på? Att bankerna är de största skojarna i övrigt finns det andra trådar om, upp till kamp!

 

[Einh]

Du måste förstå att banken kanske blev kränkt och kunde ha förlorat pengar. Tingsrätten älskar banker och gissa vems linje de går på? Att bankerna är de största skojarna i övrigt finns det andra trådar om, upp till kamp!

Kom att tänka på denna fantastiska video:

Sista stycket i den tänkvärda låten Häxprocesser är också passande:

Vi söker oss en syndabock och spelet rullar på.
Och lamporna blinkar, ska vi aldrig lära oss förstå?
Att det är något skumt med att banken alltid vinner.
Trots att häxbålet i hörnet oavbrutet brinner.
Det tjänar inget till att jaga häxor i det blå.
Det är spelets regler som vi måste ändra på.
Utfall på rouletten kan regleras som man vill.
Vi behöver inte bränna upp en enda häxa till.

 

[Kampf]

Kom att tänka på denna fantastiska video:

[media]

Sista stycket i den tänkvärda låten Häxprocesser är också passande:

Vi söker oss en syndabock och spelet rullar på.
Och lamporna blinkar, ska vi aldrig lära oss förstå?
Att det är något skumt med att banken alltid vinner.
Trots att häxbålet i hörnet oavbrutet brinner.
Det tjänar inget till att jaga häxor i det blå.
Det är spelets regler som vi måste ändra på.
Utfall på rouletten kan regleras som man vill.
Vi behöver inte bränna upp en enda häxa till.

Kjell Höglund i toppform!

 

[sebastiannielsen]

Om jag förstår artikeln rätt så gällde det "bara" ett lånelöfte.

Fel.

Citat från huvudartikeln på dagens juridik:
"Danske Bank har berättat att banken utfärdade ett lånelöfte har den 20 november 2018 till 30-åringen. I undertecknad låneansökan den 20 januari 2019 angavs han vara fast anställd hos ett taxibolag med en månadsinkomst på 29 000 kronor. Till låneansökan bifogades falska arbetsgivarintyg och lönebesked. "

Han fick alltså lånelöfte, och därefter skickade han in en osann bolåneansökan.

Han har visserligen lämnat in falska intyg och lönebesked, vilket gör att bedrägeriet anses vara grovt.

MEN det är viktigt att tänka på att även att lämna falska uppgifter, muntligt eller skriftligt, är straffbart när det gäller bolåneansökan. Man behöver alltså inte förfalskat intyg eller liknande.

Det är dock inte straffbart att utelämna uppgifter, t.ex. att en viss inkomst är villkorad eller liknande. ("Det är ok att allmänt lovprisa, dölja sina avsikter eller lura någon att göra rätt för sig.")
Tar de inkomsten via kreditupplysningen och du inte säger till banken att din inkomst har sjunkit, så har du inte gjort något straffbart.

Om du fyller i ett formulär på nätet och får ditt lån godkänt kan det dock vara straffbart att utelämna uppgifter som är av betydelse, det kräver dock att formuläret är så byggt att det inte passerar någon människa utan du får lånet per automatik.

 

[August.E]

Alla är såklart lika inför lagen, Mona Sahlin och hennes livvakt var i en liknande situation. Men med ett femdubbelt bolån, och avsevärt högre förfalskade inkomst.

Domen? Dagsböter för förfalskade intyg.

 

[August.E]

Något knas med artikeln.

"Han blev först dömd för grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund, av tingsrätten. Därefter fastställde hovrätten nyligen domen. Straffet blev 50 dagsböter a 170 kronor."

Straffet för grovt bedrägeri är fängelse i lägst sex månader och högst sex år.

Alltså fastställde inte hovrätten domen om grovt bedrägeri? Snarare domen om falsk urkund...? Eller bedrägeri av normalgraden? Något helt annat?

 

[BSOD]

8500kr i böter.... :/

Inte direkt avskräckande.

 

[sebastiannielsen]

Inte direkt avskräckande.

Beror på hans låga inkomst.

Att straffet sattes ner under straffminimum beror på BrB 29 kap §5 punkt 3:

5 § Vid straffmätningen ska rätten, utöver brottets straffvärde, i skälig omfattning beakta

1. om den tilltalade till följd av brottet drabbats av allvarlig kroppsskada,
2. om den tilltalade till följd av hög ålder eller dålig hälsa skulle drabbas oskäligt hårt av ett straff utmätt efter brottets straffvärde,
3. om en i förhållande till brottets art ovanligt lång tid förflutit sedan brottet begicks,
4. om den tilltalade efter förmåga försökt förebygga, avhjälpa eller begränsa skadliga verkningar av brottet,
5. om den tilltalade frivilligt angett sig,
6. om den tilltalade förorsakas men till följd av att han eller hon på grund av brottet blir eller kan antas bli avskedad eller uppsagd från anställning eller drabbas av annat hinder eller synnerlig svårighet i yrkes- eller näringsutövning,
7. om ett straff utmätt efter brottets straffvärde skulle framstå som oproportionerligt strängt med hänsyn till andra rättsliga sanktioner till följd av brottet, eller
8. om någon annan omständighet påkallar att den tilltalade får ett lägre straff än brottets straffvärde motiverar.

Finns det någon sådan omständighet som avses i första stycket, får rätten döma till ett lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet, om det finns särskilda skäl för det. Lag (2022:1016).

https://www.domstol.se/nyheter/2023/02/formildrande-omstandigheter-vid-straffmatning/


Eftersom brottet begicks i början av 2018, och han dömdes nu, 2023, så har det löpt 5 år, och straffet sätts därmed ner under straffminimum.

Alltså fastställde inte hovrätten domen om grovt bedrägeri?

Jo, se ovan, straffet sattes under straffminimum pga den långa tid som löpt mellan brott och dom.
Man kan se det som att en del av brottet är preskriberat.

Skälet till att fallet inte är högprioriterat, är just för att, visst, det är bedrägeri att ljuga för att få låna pengar man inte hade fått låna annars, men man får också se det som att personen inte har något uppsåt i att sticka med lånet, utan att personen har "bara" förmått banken att göra en riskfull utlåning.
Man får också tänka på att bostaden står i säkerhet, så OM man skulle sticka med pengarna, så kan man utmäta bostaden.

Straffvärdet i själva bedrägeriet är därför litet. Straffvärdet i bedrägeriet är mellanskillnaden mellan vad banken lånar ut, och vad bostaden hade blivit såld med om den utmätts. Beroende på hur stor kontantinsats man gjort i fallet så kan den risken vara betydlig eller mindre risk.

Hade det varit ett blancolån med obetydlig inkomst hade bedrägeriet kanske prioriterats högre och därmed dömts snabbare, och dessutom straffats högre.

Man kan säga, att man dömer "bara" för det förfalskade intyget. Att nyttja ett falskt intyg utan att ha förfalskat det har ett väldigt lågt straffvärde, det är ungefär som låna brorsans leg för att komma in på krogen.

Troligtvis hade man skitit i det helt och hållet om hon bara muntligen ljugit om inkomsten i telefonsamtalet med banken, och banken trott på uppgiften utan intyg, och sedan sagt "om banken vill säkerställa uppgiften om inkomst så får banken faktiskt kräva intyg på inkomsten".