Dolt fel!
Hej jag har stött på ett roligt problem. Jag har först haft problem med avloppet, (spolat det 5ggr på 1 1/2 år.) Jag frågade om det var något problem med avloppet vid köpet av huset men det skulle det enligt säljaren inte vara. Sen tittar man på frågelistan som säljaren fyllt i står det att det inte skall finnas problem med avloppet.
Jag fick hit en firma som filmade avloppet och då fick man se var dränering gick in i avloppet samt att det var skarvförskjutning om 3 cm. Eftersom huset var omdränerat så tyckte jag det var konstigt att den gick ut i avloppet så jag tog kontakt med ncc och frågade varför dom gjort så. Jag fick inte något bra svar men han sa däremot att "säljaren" hade problem med avloppet när dom var där.
Jag har sedan dess haft löpande kontakt med komunen ang avloppet och jag har inte behövt betala spolbilen för dom har hela tiden sagt att det sitter på komunens del, men jag tror inte det eftersom varje gång avloppet blir tätt funkar avloppet i tvättstugan men inte i panrummet och fallande stam från wc uppe och nere.
Så jag undrar på fråga 1: Kan detta vara ett dolt fel? Säljaren har själv sagt att det inte varit problem med avloppet.
Nu det lite roligare. Efter många resor ringer komunen och säger att dom fixat sin stamledning. Vi kommer in på filmen som är från mitt avlopp och därmed dräneringen. Det blev en disskution om spolbrun och slamlås. Jag gick ut på tomten för att söka reda på detta men ack, hittar inget.
Jag pratar med komunen igen och säger att det finns inget sådant. Men det var det ingen snack om. En spolbrunn skulle finnas.
Jag ringer ncc som dränerade om huset 99 och frågar dom, då får jag reda på att det inte är dränerat, utan man har bara satt dit en platonmatta. Gubben som ägde huset blev strängt rekommenderad att byta ut tegelrör mot nya slangar men han envisades med att detta som fanns var bra nog.
Fråga 2, är detta ett dolt fel? I mina papper som jag fick iochmed husköpet står dett att det är omdränerat 99.
Fråga 1 i pappret lyder: Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen, i byggnadens ytter- eller innertak eller i andra delar av byggnaden? När?
Svaret: Omdränerat av husets långsidor 99
Fråga 2: Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i det invändiga eller det utvändiga el,- vatten,- eller avloppssystemet? När?
Svaret: Nej
Jag fick hit en firma som filmade avloppet och då fick man se var dränering gick in i avloppet samt att det var skarvförskjutning om 3 cm. Eftersom huset var omdränerat så tyckte jag det var konstigt att den gick ut i avloppet så jag tog kontakt med ncc och frågade varför dom gjort så. Jag fick inte något bra svar men han sa däremot att "säljaren" hade problem med avloppet när dom var där.
Jag har sedan dess haft löpande kontakt med komunen ang avloppet och jag har inte behövt betala spolbilen för dom har hela tiden sagt att det sitter på komunens del, men jag tror inte det eftersom varje gång avloppet blir tätt funkar avloppet i tvättstugan men inte i panrummet och fallande stam från wc uppe och nere.
Så jag undrar på fråga 1: Kan detta vara ett dolt fel? Säljaren har själv sagt att det inte varit problem med avloppet.
Nu det lite roligare. Efter många resor ringer komunen och säger att dom fixat sin stamledning. Vi kommer in på filmen som är från mitt avlopp och därmed dräneringen. Det blev en disskution om spolbrun och slamlås. Jag gick ut på tomten för att söka reda på detta men ack, hittar inget.
Jag pratar med komunen igen och säger att det finns inget sådant. Men det var det ingen snack om. En spolbrunn skulle finnas.
Jag ringer ncc som dränerade om huset 99 och frågar dom, då får jag reda på att det inte är dränerat, utan man har bara satt dit en platonmatta. Gubben som ägde huset blev strängt rekommenderad att byta ut tegelrör mot nya slangar men han envisades med att detta som fanns var bra nog.
Fråga 2, är detta ett dolt fel? I mina papper som jag fick iochmed husköpet står dett att det är omdränerat 99.
Fråga 1 i pappret lyder: Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen, i byggnadens ytter- eller innertak eller i andra delar av byggnaden? När?
Svaret: Omdränerat av husets långsidor 99
Fråga 2: Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i det invändiga eller det utvändiga el,- vatten,- eller avloppssystemet? När?
Svaret: Nej
Kan man bevisa att huset inte är omdränerat så som angivets i köpehandlingarna, torde det vara ett solklart dolt fel. Säljaren har då angivit felaktiga uppgifter om fastighetens skick. Det låter dock som lite klurigt och jag gissar att säljaren och NCC kommer att skylla på varandra i någon form?
Det är en felaktig utfästelse från säljaren när det gäller dräneringen. Det tror jag att man antingen kan dra som dolt fel, där den egna undersökningsplikten blivit mindre pga. utfästelsen, eller som just en felaktig utfästelse om husets skick.
Avloppsproblemet är nog lite knepigare. Så som frågan är formulerad så tror jag inte att man måste ange problem som nu är åtgärdade. Och även om säljaren hade problem före "omdräneringen" så kan han troligen hävda att dessa åtgärdades iom arbetena då, och att HAN inte observerat problem därefter.
När det gäller dräneringen så finns här uppenbarligen en felaktig utfästelse, man har ingen anledning som köpare att tro att rören inte byts ut vid dräneringen. MEN om det skall vara ettersättningsbart fel så tror jag (kolla med jurist) att felet i utförande faktist måste ge fel i huset också. Dvs att du nu har fukt i huset som kan härledas till den britfälliga dräneringen.
Man kan ju tänka sig hus som ligger på så väldränerad mark att det inte spelar någon roll vilka rör som ligger där.
När det gäller de ideligna stoppen i avloppet så inser inte jag från ditt inlägg att det är bevisat att det skulle finnas ett orsakssamband med felaktigheter vid dräneringsarbetet. Tvärtom anser tydligen kommunen att det är deras fel att du haft stopp. Man kan ju ex. tänka sig att pga. problem med kommunens ledning (för dålig fallhöjd?) så har dte inte gått att göra en fullgod anslutning från ert hus.
Så som sagt jag tror inte att du har ett klockrent fall, men kräv säljaren, ev. med lite advokathjälp med ett lagom hårt forkulerat kravbrev. Det är ju helt uppenbart att säljaren har ljugit medvetet. Men jag är inte övertygad om att ni kan bevisa att lögnen är kopplad till de fel som kan observeras. Så jag skulle inte satsa på en ren stämmning.
Avloppsproblemet är nog lite knepigare. Så som frågan är formulerad så tror jag inte att man måste ange problem som nu är åtgärdade. Och även om säljaren hade problem före "omdräneringen" så kan han troligen hävda att dessa åtgärdades iom arbetena då, och att HAN inte observerat problem därefter.
När det gäller dräneringen så finns här uppenbarligen en felaktig utfästelse, man har ingen anledning som köpare att tro att rören inte byts ut vid dräneringen. MEN om det skall vara ettersättningsbart fel så tror jag (kolla med jurist) att felet i utförande faktist måste ge fel i huset också. Dvs att du nu har fukt i huset som kan härledas till den britfälliga dräneringen.
Man kan ju tänka sig hus som ligger på så väldränerad mark att det inte spelar någon roll vilka rör som ligger där.
När det gäller de ideligna stoppen i avloppet så inser inte jag från ditt inlägg att det är bevisat att det skulle finnas ett orsakssamband med felaktigheter vid dräneringsarbetet. Tvärtom anser tydligen kommunen att det är deras fel att du haft stopp. Man kan ju ex. tänka sig att pga. problem med kommunens ledning (för dålig fallhöjd?) så har dte inte gått att göra en fullgod anslutning från ert hus.
Så som sagt jag tror inte att du har ett klockrent fall, men kräv säljaren, ev. med lite advokathjälp med ett lagom hårt forkulerat kravbrev. Det är ju helt uppenbart att säljaren har ljugit medvetet. Men jag är inte övertygad om att ni kan bevisa att lögnen är kopplad till de fel som kan observeras. Så jag skulle inte satsa på en ren stämmning.
Tack för ditt svar hempularen
När vi köpte huset frågade vi om dom haft problem med avloppet, svaret var nej. Det fanns inga fel på avloppet.
Även i mäklarens frågeformulär där säljaren får intyga de svar han lämnar är av rätt och riktig typ. På frågan om det finns problem med avloppet så svarar dom nej.
Varför det kan finnas samband mellan dränering och avlopp är för att dessa går ihop.
Detta kan göra så att avloppsvattnet går ut genom dräneringen eller helt sätta rören ur funktion.
Jag vill inte ha felen att höra samman utan var för sig. Avloppet angavs bra men det funkar inte.
Dränering anges utfört 99 men det är det inte.
Jag känner mig lurad eftersom avloppet var den första frågan jag ställde och det var den vi prioriterade högst. Sen gick det 3 månder då var det tätt. Sen har vi spolat det var 3-4 månad.
Då är det så stopp att avloppsvatten stiger upp på golvet.
När vi köpte huset frågade vi om dom haft problem med avloppet, svaret var nej. Det fanns inga fel på avloppet.
Även i mäklarens frågeformulär där säljaren får intyga de svar han lämnar är av rätt och riktig typ. På frågan om det finns problem med avloppet så svarar dom nej.
Varför det kan finnas samband mellan dränering och avlopp är för att dessa går ihop.
Detta kan göra så att avloppsvattnet går ut genom dräneringen eller helt sätta rören ur funktion.
Jag vill inte ha felen att höra samman utan var för sig. Avloppet angavs bra men det funkar inte.
Dränering anges utfört 99 men det är det inte.
Jag känner mig lurad eftersom avloppet var den första frågan jag ställde och det var den vi prioriterade högst. Sen gick det 3 månder då var det tätt. Sen har vi spolat det var 3-4 månad.
Då är det så stopp att avloppsvatten stiger upp på golvet.
Vad gäller avloppet så kan man inte utesluta möjligheten att avloppet faktiskt funkade för den förra ägaren och problemen uppstått när ni börjar använda huset.
Det är faktiskt ganska vanligt att problem uppstår vid byte av brukare i ett hus/lokal. De nya invånarna använder huset på ett annat sätt och då utsätts systemen för en annan typ av påfestning än tidigare. Fråga en servictekniker i ett fastighetsbolag så kan jag nästan garantera att han upplevt detta.
Naturligtivs så innebär det inte att avloppet var tiptop tills ni flyttade in. Men det behöver inte vara så att säljaren blåljuger, utan han kan faktiskt ha UPPLEVT avloppet som problemfritt.
PS. Prova att höra med kommunen/spolfirmorna på orten om de varit där ofta när tidigare ägaren hade fastigheten.
Det är faktiskt ganska vanligt att problem uppstår vid byte av brukare i ett hus/lokal. De nya invånarna använder huset på ett annat sätt och då utsätts systemen för en annan typ av påfestning än tidigare. Fråga en servictekniker i ett fastighetsbolag så kan jag nästan garantera att han upplevt detta.
Naturligtivs så innebär det inte att avloppet var tiptop tills ni flyttade in. Men det behöver inte vara så att säljaren blåljuger, utan han kan faktiskt ha UPPLEVT avloppet som problemfritt.
PS. Prova att höra med kommunen/spolfirmorna på orten om de varit där ofta när tidigare ägaren hade fastigheten.
Redigerat:
Jag har frågat om dom varit här ofta, och jag har idag begärt faktureringshistoriken ang fastigheten. Sen så spolas det mängder med vatten varje dag eftersom vi är 6st.
Vår son kan stå en timme och låta vattnet rinna. Sen duschar flickorna jämt.
Att tillägga är att dom som tidigare ägt huset är gammla. tror gubben är 96.
Och han var väldigt återhållsam så han installerade snålspolande toaletter, villket jag har justerat om så det skall fara mycket vatten då det spolas.
Dom som spolar förstår inte hur vi kan få tätt då det spolas så ofta
Vår son kan stå en timme och låta vattnet rinna. Sen duschar flickorna jämt.
Att tillägga är att dom som tidigare ägt huset är gammla. tror gubben är 96.
Och han var väldigt återhållsam så han installerade snålspolande toaletter, villket jag har justerat om så det skall fara mycket vatten då det spolas.
Dom som spolar förstår inte hur vi kan få tätt då det spolas så ofta