Dolt fel?
Hej alla kunniga i forumet. Ställer en fråga trots att jag misstänker svaret redan ..
I okt-17 köpte vi vårat hus, byggt 79-80.
Fick då veta att det är ett sk skyddat köp i 10år.
Vi besiktigade efter konstens alla regler och läste på och mycket småfix visste vi om.
Nu på hösten har det börja läcka från vårt tak till entrén. Kunniga grannar samt kunnig make har varit uppe för att hitta läckan men kammat noll. Till slut kontaktade vi vår tidigare granne, som är plåtslagare, och dessutom gjort jobb på vårt tak för att fråga om råd. Får då veta att tidigare ägaren insisterat på att sätta för smala avrinningskanaler trots avrådan från vår ”plåtis”. Nu har detta lett till att vi har läcka och måste åtgärda detta på nåt sätt.
Nu till frågan .. kan detta anses som ett dolt fel eller ska man som lekman kunna detta också vid husköp?
Tacksam för svar!
I okt-17 köpte vi vårat hus, byggt 79-80.
Fick då veta att det är ett sk skyddat köp i 10år.
Vi besiktigade efter konstens alla regler och läste på och mycket småfix visste vi om.
Nu på hösten har det börja läcka från vårt tak till entrén. Kunniga grannar samt kunnig make har varit uppe för att hitta läckan men kammat noll. Till slut kontaktade vi vår tidigare granne, som är plåtslagare, och dessutom gjort jobb på vårt tak för att fråga om råd. Får då veta att tidigare ägaren insisterat på att sätta för smala avrinningskanaler trots avrådan från vår ”plåtis”. Nu har detta lett till att vi har läcka och måste åtgärda detta på nåt sätt.
Nu till frågan .. kan detta anses som ett dolt fel eller ska man som lekman kunna detta också vid husköp?
Tacksam för svar!
Tyvärr knappast dolt. Det verkar ju vara fullt upptäckbart vid en besiktning.
Att man är lekman och har kunskapen tar inte lagen hänsyn till. Man förväntas anlita en besiktningsman för att täcka de kunskapsluckor man själv har.
Begreppet "skyddat köp" hade jag inte hört tidigare men efter lite googling verkar vara detsamma som en dolda fel-försäkring som skyddar säljaren. Hur vida det finns möjlighet att åberopa dolt fel eller inte påverkas inte alls av den typen av försäkringar. Där är lagen lika för alla. Enda skillnaden är att det är ett försäkringsbolag som kliver in och företräder säljaren så att denne lugnt kan luta sig tillbaka.
"Intressant" dock är att det i konceptet verkar innehålla 15h juristrådgivning för köparen. Jag skulle dock vara mycket tveksam till att använda en jurist som säljaren och dess försäkringsbolag tillhandahåller.
https://www.maklarhuset.se/kopa-bostad/skyddat-kop
Att man är lekman och har kunskapen tar inte lagen hänsyn till. Man förväntas anlita en besiktningsman för att täcka de kunskapsluckor man själv har.
Begreppet "skyddat köp" hade jag inte hört tidigare men efter lite googling verkar vara detsamma som en dolda fel-försäkring som skyddar säljaren. Hur vida det finns möjlighet att åberopa dolt fel eller inte påverkas inte alls av den typen av försäkringar. Där är lagen lika för alla. Enda skillnaden är att det är ett försäkringsbolag som kliver in och företräder säljaren så att denne lugnt kan luta sig tillbaka.
"Intressant" dock är att det i konceptet verkar innehålla 15h juristrådgivning för köparen. Jag skulle dock vara mycket tveksam till att använda en jurist som säljaren och dess försäkringsbolag tillhandahåller.
https://www.maklarhuset.se/kopa-bostad/skyddat-kop
Bästa svaret
Hej jag tycker att du ska anmäla/reklamera skadan via försäkringen ändå. Dolt fel styrs som sagt av lagar och praxis vilket gör att försäkringsgivaren eller annan person/försäkringsbolag inte kan bestämma defninitionen av dolt fel.
Sen så tycker jag att du ska hävda att säljaren inte ha följt sin upplysningsplikt då han/hon enligt vad som var sagt har känt till detta.
I många försäkringar som tecknas vid en överlåtelsebesiktning kan man ha rätt till skadestånd/hjälp även om felet inte klassas som dolt fel. Detta är inte heller säkert att besiktningsmannen såg då man inte får lyfta av takpannor etc. vid en takbesiktning om man ska följa reglerna som gäller vid arbete/besiktning från stege.
Sen så tycker jag att du ska hävda att säljaren inte ha följt sin upplysningsplikt då han/hon enligt vad som var sagt har känt till detta.
I många försäkringar som tecknas vid en överlåtelsebesiktning kan man ha rätt till skadestånd/hjälp även om felet inte klassas som dolt fel. Detta är inte heller säkert att besiktningsmannen såg då man inte får lyfta av takpannor etc. vid en takbesiktning om man ska följa reglerna som gäller vid arbete/besiktning från stege.
Besserwisser
· östergötland
· 1 702 inlägg
Fast det börjar inte läcka för att ränndalen är för smal, lite bilder vore bra.. Ni flyttade in -17 men när gjordes jobbet? Hur gammalt är taket? Mvh plåtslagare...
Ledsen för sent svar men nu har vi haft expertis på taket som konstaterar att det är högre upp såklart, rättare sagt avrinningskanalerna från skorsten och neråt. Det åkte på en presenning direkt så har inga foton men nu vet vi varifrån det kommer. Har ringt säljarens försäkringsbolag och startat ett ärende .. få se vad de kommer fram till.
Ni kan kontakta ert eget försäkringsbolag för att se om ni kan få stöd för juridiska och tekniska bedömningar. Ni kan givetvis anmäla skadan till säljarens försäkring. Skadan bör vara bättre utredd för att kunna bedöma, men jag tror det blir svårt att få ersättning. Om jag förstår rätt har taket fungerat de tre första åren efter ert köp och det tveksamma utförandet var nog synligt. Även om ni får rätt så kan det vara så att kostnaden för reparation är förhållandevis låg, då kan det bedömas som att det inte haft någon påverkan på försäljningspriset.
Termen dolt fel som ofta används kan vara missledande och finns inte heller i Jordabalken som reglerar fastighetsköp. Köparens undersökningsplikt är omfattande och fördjupas om det finns osäkerheter. Vi vet inte hur gammalt taket var och vilka garantier / utfästelser som fanns från säljaren om takets skick. Så här kommenteras i lagen angående köparens undersökning.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Är med på allt det där men vi hade ingen möjlighet att undersöka taket underifrån då man sprutat in isoleringull utan att lämna en gångspalt och det konstruktionsfel som nu konstaterats är inte synligt för blotta ögat utan innebär att man lyfter på pannor vilket inte är tillåtet. Vi är också medvetna om att taket har några år på nacken men det är inte taket som felar utan rännkonstruktionen från skorsten och neråt.K klimt skrev:
Uppdatera oss gärna med hur det går. Intressant både som säljare och köpare med exempel på hur problem döms.
Medlem
· Stockholm
· 3 724 inlägg
Kanske bara syntes innan pannorna kom på, och de fick man ju inte lyfta på.....useless skrev:
