dolt fel? / problem med takisoleringen
Hej!
Vid rivning av en inbyggd gardrob (som finns på ovanvåning på en inred vind) har jag nyligen upptäckt att isoleringen (gullfiber) ligger tätt intill yttertakspanelens insida utan luftspalt. Luften kunde då så klart inte cirkulera och kondesvatten bildades på väggen. Väggen var blöt och det fanns även svartmögel. Jag rev nu hela väggen istället, tog bort all isolering och lät detta rum luftas med öppet fönster i 3 veckor. Allt verkar har torkad bra.
Nu kom jag dock till insikt att jag borde kolla andra sidan av rummet också. Även om väggen var helt OK tog jag bort den och upptäckte samma fel även på denna sida. Problemet är att det är dock flera gånger värre. Det finns mycket mer svartmögel och vissa ställer är så mjuka att man kan trycka in yttertakspanelen med bara fingret.
Jag mistänker nu att problemet är samma på hela ovanvåningen. Vi köpte huset (byggår 1936) Augusti 2007 och gjorde så klart också en besiktning. Om nockvinden skrev besiktningsmannen följande.
“Vinden är tilläggsisolerad. Eftersom vindsbjälklaget tilläggsisolerats så kommer klimatet på vindsutrymmet att ändras främst vintertid. Detta i sin tur kan leda till uppfuktning av yttertakspanelens insida vilket kan resultera I mikrobiell skador.
Mikrobiell påväxt finns på yttertakspanelen. Den upptäckta mikrobiella påväxten på yttertakets insida indikerar att vinden tillförs fukt inifrån bostaden. För att komma tillrätta med detta måste fukttillförseln inifrån bostaden minskas. Detta kan göras genom att ventilationen i bostaden förbättras samt att eventuella otätheter i vindsbjälklaget (tak/väggvinklar, taklucka mm.) tätas. Observera att ingen besiktning av bostadens ventilationssystem har ingått i uppdraget.I utrymmet kunde man notera baksidan av innertaks panelen, ingen diffusionsspärr (plastfolie) kunde noteras.”
Nu undrar jag om problemet som jag upptäckte är ett “dolt fel”. Eftersom jag har besiktningpapper så vet jag att mikrobiell påväxt finns på yttertakspanelen som förmodligen är orsakad av fukt. Dock kunde jag och besiktingsmannen inte vara medvetna om dem stora skador som fanns (måste också ha funnits då om man tittar på storleken av skadan) bakom väggen (se gärna på bilderna). Samtidigt vill jag bifoga att förra ägaren (bara ägde huset i 2 år) byggde in ett takfönster och helrenoverade ett badrum på ovanvåningen. Jag kan inte tro att man då inte upptäckt de stora fel vid dessa arbeten. Jag misstänker därför att förra ägaren var medveten om problemet vid säljtillfället med oss. Jag tycker därför att detta är ett “dolt fel”. Dock vet jag själv inte till 100% vad som gäller. Vad tycker ni, har ni hört om liknade fall?
Vid rivning av en inbyggd gardrob (som finns på ovanvåning på en inred vind) har jag nyligen upptäckt att isoleringen (gullfiber) ligger tätt intill yttertakspanelens insida utan luftspalt. Luften kunde då så klart inte cirkulera och kondesvatten bildades på väggen. Väggen var blöt och det fanns även svartmögel. Jag rev nu hela väggen istället, tog bort all isolering och lät detta rum luftas med öppet fönster i 3 veckor. Allt verkar har torkad bra.
Nu kom jag dock till insikt att jag borde kolla andra sidan av rummet också. Även om väggen var helt OK tog jag bort den och upptäckte samma fel även på denna sida. Problemet är att det är dock flera gånger värre. Det finns mycket mer svartmögel och vissa ställer är så mjuka att man kan trycka in yttertakspanelen med bara fingret.
Jag mistänker nu att problemet är samma på hela ovanvåningen. Vi köpte huset (byggår 1936) Augusti 2007 och gjorde så klart också en besiktning. Om nockvinden skrev besiktningsmannen följande.
“Vinden är tilläggsisolerad. Eftersom vindsbjälklaget tilläggsisolerats så kommer klimatet på vindsutrymmet att ändras främst vintertid. Detta i sin tur kan leda till uppfuktning av yttertakspanelens insida vilket kan resultera I mikrobiell skador.
Mikrobiell påväxt finns på yttertakspanelen. Den upptäckta mikrobiella påväxten på yttertakets insida indikerar att vinden tillförs fukt inifrån bostaden. För att komma tillrätta med detta måste fukttillförseln inifrån bostaden minskas. Detta kan göras genom att ventilationen i bostaden förbättras samt att eventuella otätheter i vindsbjälklaget (tak/väggvinklar, taklucka mm.) tätas. Observera att ingen besiktning av bostadens ventilationssystem har ingått i uppdraget.I utrymmet kunde man notera baksidan av innertaks panelen, ingen diffusionsspärr (plastfolie) kunde noteras.”
Nu undrar jag om problemet som jag upptäckte är ett “dolt fel”. Eftersom jag har besiktningpapper så vet jag att mikrobiell påväxt finns på yttertakspanelen som förmodligen är orsakad av fukt. Dock kunde jag och besiktingsmannen inte vara medvetna om dem stora skador som fanns (måste också ha funnits då om man tittar på storleken av skadan) bakom väggen (se gärna på bilderna). Samtidigt vill jag bifoga att förra ägaren (bara ägde huset i 2 år) byggde in ett takfönster och helrenoverade ett badrum på ovanvåningen. Jag kan inte tro att man då inte upptäckt de stora fel vid dessa arbeten. Jag misstänker därför att förra ägaren var medveten om problemet vid säljtillfället med oss. Jag tycker därför att detta är ett “dolt fel”. Dock vet jag själv inte till 100% vad som gäller. Vad tycker ni, har ni hört om liknade fall?
Redigerat:
Hej,
Byggåret talar starkt emot dolt fel. För att det skall vara dolt, krävs (utöver flera saker) att husets beskaffenhet, ålder o pris var sådant att man inte kunnat förutstääa sakor av detta salg.
Dessutom verkar det ju som om er besikningsmann i princip beskrivit det ni ser? Fast kanske ni anser det vara lite värre? Eller mer långtgående.
Om en besikningsman skriver så som han gjort i ert falla så brukan man som köpare få sk Uttökad undersökningsplikt. Det kan ha inneburit att ni borde ha under sökt det mer noga. Gjorde ni det på något sätt? med ytterligare sakkunnig, eller själva?
Byggåret talar starkt emot dolt fel. För att det skall vara dolt, krävs (utöver flera saker) att husets beskaffenhet, ålder o pris var sådant att man inte kunnat förutstääa sakor av detta salg.
Dessutom verkar det ju som om er besikningsmann i princip beskrivit det ni ser? Fast kanske ni anser det vara lite värre? Eller mer långtgående.
Om en besikningsman skriver så som han gjort i ert falla så brukan man som köpare få sk Uttökad undersökningsplikt. Det kan ha inneburit att ni borde ha under sökt det mer noga. Gjorde ni det på något sätt? med ytterligare sakkunnig, eller själva?
Det du beskriver här är ju i princip bedrägeri, betydligt värtre för säljaren än dolt fel. Men då måste du visa att han faktist visste om problemen och dessutom insågg vidden av dem. det är omöjligt, om han inte är utbildad beikningsman, eller jobbar på anticimex aknske?nahaase skrev:
Upplysningenpliken är liten med dock........
Jag undara också om nu besikningsmannen gjorde ett utlåtand esom ert, varför tog ni inte upp en lucjka oich inspekterade innan köp? Fanns det någon anledning? säljaren sade nej? Det gick ingte pga...?
Besiktningsmannen beskriver ju felet. Det har därmed gått att upptäcka vid en besiktning och då är det inget dolt fel.
För visst står det att ytterpanelen är möglig redan vid besiktningen? Eller läser jag fel?
För visst står det att ytterpanelen är möglig redan vid besiktningen? Eller läser jag fel?
Besiktningen gjordes av Anticimex. Skadan som han beskriv är på nockvinden. Där har dock ingenting ändrats. Allt ser ut som det gjorde vid köpet. Bara det som låg bakom väggen/isoleringen(dvs dem ställen som var inte åtkomliga) ser ut som på bilderna.
Tyvärr gjorde vi inget vidare besiktnings, fråga mig inte varför.
Jag trodde inte hellre att det handla om dolt fel men som sagt misstänka jag att ägare visste om själva storleken av problemet. Jag pratade men honom även om taket och om att han satte in takfönster. Han nämnde ändå inte hur det såg ut i isoleringen.
Tyvärr gjorde vi inget vidare besiktnings, fråga mig inte varför.
Jag trodde inte hellre att det handla om dolt fel men som sagt misstänka jag att ägare visste om själva storleken av problemet. Jag pratade men honom även om taket och om att han satte in takfönster. Han nämnde ändå inte hur det såg ut i isoleringen.
Jag förstår inte riktigt, det vi ser viilder på är inte det en del av vad man kan kalla vindsutrymmet, eller det utrymme som besiktningsmannen beskriver som ett ev problem?
Du kan ju ta in Anticinmx igen och kolla vad de anser om problemet. Anser de att det du ser kan relateras till deras uttalande så är du nog rökt. Om inte.......då finna andra problem som ålde ro så.......men ändå en start.
Du kan ju ta in Anticinmx igen och kolla vad de anser om problemet. Anser de att det du ser kan relateras till deras uttalande så är du nog rökt. Om inte.......då finna andra problem som ålde ro så.......men ändå en start.
Kanske jag har förklarad mig fel. Jag har ett 1 1/2 plans hus. Problemet som du ser på bilderna är på ovanvåning. Besiktningsmannen kunde dock bara kontrollera vinden ovanpå som inte är isolerad(bara på golvet). Dvs där finns ingen isoleringen som ligger tätt intill yttertakspanelens insida.
Tycker du jag ska ta Anticimex igen eller är det bättre ta ett annat besikningsföretag för att vara mindre objektiv?
Tycker du jag ska ta Anticimex igen eller är det bättre ta ett annat besikningsföretag för att vara mindre objektiv?
Tyvärr är detta inte ett dolt fel i juridisk mening. Besiktningsmannen har påtalat dels att det är en riskkonstruktion, dels att det redan finns mikrobiell påväxt. Detta innebär att din undersökningsplikt utökas. Med högsta sannolikhet hade därför problemet kunna upptäckas.
Svartmögel växer till, i allmänhet till, efter en viss tidskurva. Normalt kan man därför avgöra ungefär hur länge problemet har funnits. Om du skall gå vidare med detta mot säljaren eller inte får du avgöra själv. Det kan ju faktiskt vara så att han inte alls kände till, eller rent av att det fanns ett problem, när han satte in ett takfönster.
Förslagsvis kontaktar du istället ditt försäkringsbolag för att höra vad de säger. Annars blir det till att bita i det sura äpplet tyvärr.
Åsa>> Jag vill inte vera besserwisseraktig, men rent juridiskt, har priset (köpeskillingen) på en fastighet inget att göra med om felet är dolt eller inte.
Svartmögel växer till, i allmänhet till, efter en viss tidskurva. Normalt kan man därför avgöra ungefär hur länge problemet har funnits. Om du skall gå vidare med detta mot säljaren eller inte får du avgöra själv. Det kan ju faktiskt vara så att han inte alls kände till, eller rent av att det fanns ett problem, när han satte in ett takfönster.
Förslagsvis kontaktar du istället ditt försäkringsbolag för att höra vad de säger. Annars blir det till att bita i det sura äpplet tyvärr.
Åsa>> Jag vill inte vera besserwisseraktig, men rent juridiskt, har priset (köpeskillingen) på en fastighet inget att göra med om felet är dolt eller inte.
Jag kan inte utala mig om det är dolt fel eller inte.
Men jag tycker det är två olika saker det ni har hittat och det besiktningsmannen beskriver.
Besiktningsmannen skriver det de nästan alltid gör för kallvindar även om det knapt går att se något påväxt.
Det ni har hittat är ett rent byggfel. Det finns ingen luftspalt mellan isolering och råspont.
Är det inte dolt fel så tycker jag du skulle kunna kräva att besiktningsmannen skulle ha påpekat att det saknades luftspalt. Han ska inte komma undan så lätt.
Men jag tycker det är två olika saker det ni har hittat och det besiktningsmannen beskriver.
Besiktningsmannen skriver det de nästan alltid gör för kallvindar även om det knapt går att se något påväxt.
Det ni har hittat är ett rent byggfel. Det finns ingen luftspalt mellan isolering och råspont.
Är det inte dolt fel så tycker jag du skulle kunna kräva att besiktningsmannen skulle ha påpekat att det saknades luftspalt. Han ska inte komma undan så lätt.
Hej! försök kolla hur stora skadorna är, räkna ut vad det skulle kunna kosta. Om det handlar om ganska mycket pengar vänd dej till en jurist för bedömning. MEN tänk dej för noga, försök få säljaren att bidra med en summa pengar till material, och själva slit göran får du göra själv ,riva o snickra. Det rådet jag fick angående "stopp i avloppet- dolt fel" (juridik) var att inte gå till tingsrätten med det för det KAN BLI MYCKET DYRT om man FORLORAR. Idag pratar alla om DOLDA FEL men det kan bli så jädra fel, pengarna kan försvinna till juris..... istället.
Ett gammalt hus är inget nytt hus hur man än vrider på det.
Ett gammalt hus är inget nytt hus hur man än vrider på det.
Det finns däremot vägledning i form av rättspraxis som bör ge en klar bild av hur fallet kan komma att tolkas. Enligt de uppgifter som tidigare framkommit är det inte ett Relevant abstrakt fel, s.k dolt fel i lagens mening, då information har framkommit som utökar undersökningsplikten.Åsa76 skrev:De kan ingen förutom TINGSRÅTTEN!
Tack för alla svar så länge. Jag tycker nog likadant som "puu". Gubben från anticimex kunde nog har sätt att isoleringen få inte ligger så men han skrev nog ingenting om det.
Det finns mycket att spekulera. Därför har jag nu beställt hit en besiktningsman som ska kolla på det hela.
Det finns mycket att spekulera. Därför har jag nu beställt hit en besiktningsman som ska kolla på det hela.
Hej, min reflektion är att det här är vanliga "kallvindsbekymmer", inget ovanligt i en riskkonstruktion. Jag tror heller inte att det har så mycket med isoleringens placering eller med luftspalt att göra. Hela undertaket är en stor köldbrygga vintertid. Besiktningsmannens protokoll påpekar just detta och att det är en riskkonstruktion.
Vad göra? Ja-a, det finns nog inte så mycket att göra åt detta mer än att "göra rätt från början". Bygg som resten av europa, lägg isoleringen på utsidan och flytta ut daggpunkten från vinden. Sök på ämnet klimatvind, eller produkter som Thermisol eller Maco-Dach. Sen kan du lägga isoleringen hur du vill.
Svenskar kan tamejfanken inte konstruera hus längre.....
Vad göra? Ja-a, det finns nog inte så mycket att göra åt detta mer än att "göra rätt från början". Bygg som resten av europa, lägg isoleringen på utsidan och flytta ut daggpunkten från vinden. Sök på ämnet klimatvind, eller produkter som Thermisol eller Maco-Dach. Sen kan du lägga isoleringen hur du vill.
Svenskar kan tamejfanken inte konstruera hus längre.....
