Dolt fel i badrum?
Hej!
Jag köpte ett fritidshus 2006. Huset är gammalt men en del av huset byggdes ut 2005. I denna del ligger bla badrum som alltså byggdes vid samma tidpunkt.
Jag har nu fått en fuktskada i badrummet. Jag tog dit mitt försäkringsbolag som säger att dom inte kommer göra något då dom i sin kontroll av badrummet upptäckt att tätskickt saknas.
Badrummet är kaklat på väggarna och med klinkers på golvet.
Jag upptäckte skadan i duschutrymmet då en platta går att trycka/vicka lite på och gör man det så kommer vatten upp på sidorna genom fogen.
Det jag undrar nu är om detta kan klassas som ett dolt fel?
Badrummet byggdes ju 2005 (och var alltså precis nytt när vi köpte det) och vi hade ingen anledning att misstänka att det inte skulle vara ordentligt utfört. Att tätskickt saknas är ju inte heller något vi kunde se. Det tråkiga är att ingen besiktning gjordes på huset av besiktningsman innan köpet.
Vad tror ni?
Jag köpte ett fritidshus 2006. Huset är gammalt men en del av huset byggdes ut 2005. I denna del ligger bla badrum som alltså byggdes vid samma tidpunkt.
Jag har nu fått en fuktskada i badrummet. Jag tog dit mitt försäkringsbolag som säger att dom inte kommer göra något då dom i sin kontroll av badrummet upptäckt att tätskickt saknas.
Badrummet är kaklat på väggarna och med klinkers på golvet.
Jag upptäckte skadan i duschutrymmet då en platta går att trycka/vicka lite på och gör man det så kommer vatten upp på sidorna genom fogen.
Det jag undrar nu är om detta kan klassas som ett dolt fel?
Badrummet byggdes ju 2005 (och var alltså precis nytt när vi köpte det) och vi hade ingen anledning att misstänka att det inte skulle vara ordentligt utfört. Att tätskickt saknas är ju inte heller något vi kunde se. Det tråkiga är att ingen besiktning gjordes på huset av besiktningsman innan köpet.
Vad tror ni?
Det går rätt lätt att se om det inte finns tätskikt. Man lyfter på brunnens galler och kikar ner för att se om det finns ngn brunnsmanchett. Finns den ej så saknas ju komplett tätskikt, men finns den där så garanterar det ju inte att det finns tätskikt överallt.
Så kika i er brunn, kan man inte se ngn manchett eller tätmassa där så är det nog svårt att få till dolt.
Men finns korrekt tätning där och sen inget under kakel så är nog felet att klassas som dolt.
Så kika i er brunn, kan man inte se ngn manchett eller tätmassa där så är det nog svårt att få till dolt.
Men finns korrekt tätning där och sen inget under kakel så är nog felet att klassas som dolt.
Vi hade samma problem, i vårt hus hade man kaklat ovanpå den gamla vävtapeten utan att fixa ett tätskikt på väggarna. Även vårt försäkringsbolag nobbade oss. Till slut, efter att ha kopplat in advokat och tjafsat i nästan ett år, fick vi i en uppgörelse viss kompensation.
Det jag då inte begrep från början, men som gick upp efterhand, var att det jag yrkade ersättning för var att göra det rätt från början! Alltså, vi var ju tvungna att göra någonting åt det så det blev en helrenovering men det faktum att toaletten hade läckt och skadat väggen var inte den direkta orsaken till kravet.
Kravet grundade sig på vad det kostade (hade kostat) att riva ner kaklet och göra om det från början, och rätt denna gången med tätskikt och allt. I princip bortsåg man från skadan, och utgick från att vi kanske hade upptäckt detta utan att det varit några problem och vi hade gjort det rätt från början.
Det går att få rätt, men det är krångligt och känslomässigt jobbigt.
Se också min tråd från då, kring detta, här.
Det jag då inte begrep från början, men som gick upp efterhand, var att det jag yrkade ersättning för var att göra det rätt från början! Alltså, vi var ju tvungna att göra någonting åt det så det blev en helrenovering men det faktum att toaletten hade läckt och skadat väggen var inte den direkta orsaken till kravet.
Kravet grundade sig på vad det kostade (hade kostat) att riva ner kaklet och göra om det från början, och rätt denna gången med tätskikt och allt. I princip bortsåg man från skadan, och utgick från att vi kanske hade upptäckt detta utan att det varit några problem och vi hade gjort det rätt från början.
Det går att få rätt, men det är krångligt och känslomässigt jobbigt.
Se också min tråd från då, kring detta, här.
Hej och tack för svar.
Lyfter man på locket så ser man att det saknas....
När jag köpte huset så stod dock ett bubbelbadkar över brunnen och det var inget vi flyttade på för att kolla. Vid den tidpunkten så visste jag inte heller om att man kunde se det på sätt (vilket förvisso inte förändrar något) utan det var så försäkringsbolaget såg det nu och dom berättade för mig att jag kunde se det där.
Lyfter man på locket så ser man att det saknas....
När jag köpte huset så stod dock ett bubbelbadkar över brunnen och det var inget vi flyttade på för att kolla. Vid den tidpunkten så visste jag inte heller om att man kunde se det på sätt (vilket förvisso inte förändrar något) utan det var så försäkringsbolaget såg det nu och dom berättade för mig att jag kunde se det där.
Det är ju just det också att riskera att behöva ta upp det i domstol spendera massa tid pengar och liv på att få rätt utan att kanske få det i slutändan ändå...
Jag måste ju precis som du olni65 göra om hela badrummet inte bara där skadan är vilket trotts mitt inte så stora badrum kanske skulle landa på runt 150 000.
Jag måste ju precis som du olni65 göra om hela badrummet inte bara där skadan är vilket trotts mitt inte så stora badrum kanske skulle landa på runt 150 000.
Det där med bubbelbadkaret gör att det kanske inte är solklart att du borde upptäckt det här innan du köpte. Nu tror jag att det vid en nogrannare kontroll skulle gå att se felet ialla fall. Eller andra tecken på att arbetet inte var fackmannamässigt. Ser du sådana tecken så bör man titta lite grundligare och ex. flytta badkaret för kontroll.
Jag tror att du har begränsade möjligheter rättsligt. Det hindrar ju inte att du ställer ett krav mot säljaren, och hoppas att han betalar av ren okunnighet, eller för att han känner sig skyldig. Var nöjd om du får typ 30- 50% ersättning. Du bör ju trots allt räkna in lite åldersavdrag också.
Jag tror att du har begränsade möjligheter rättsligt. Det hindrar ju inte att du ställer ett krav mot säljaren, och hoppas att han betalar av ren okunnighet, eller för att han känner sig skyldig. Var nöjd om du får typ 30- 50% ersättning. Du bör ju trots allt räkna in lite åldersavdrag också.
Att dubbelbadkaret står i vägen duger inte för att påvisa dolt fel! Antingen ser man till att flytta undan badkaret för inspektion eller så begär man en skriflig utfästelse av säljaren på hur badrummet är konstruerat.
Jag skulle inte rekommendera att driva detta rättsligt.
Jag skulle inte rekommendera att driva detta rättsligt.
Ok, jag får helt enkelt ta kontakt med säljaren och se vad han har att säga..
Även en 30-50% ersättning är ju bättre än inget...
Vi hade vid köptillfället inga anledningar att tro att det inte var fackmannamässigt utfört och vi har inte heller haft anledning att tro det förens nu och då har jag ändå bott där i 5 år. Vi funderade vid ett tillfälle på att sälja huset och hade då en mäklare som var där och kollade samt värderade huset. Inte heller han nämnde något om att badrummet inte såg fackmannamässigt utfört. Det gör förstås ingen skillnad då mäklare kanske inte har någon kunskap om hur man ser sånt i badrum, utan jag menar bara att vi har inte haft anledning att tro att det skulle vara dåligt gjort...
Även en 30-50% ersättning är ju bättre än inget...
Vi hade vid köptillfället inga anledningar att tro att det inte var fackmannamässigt utfört och vi har inte heller haft anledning att tro det förens nu och då har jag ändå bott där i 5 år. Vi funderade vid ett tillfälle på att sälja huset och hade då en mäklare som var där och kollade samt värderade huset. Inte heller han nämnde något om att badrummet inte såg fackmannamässigt utfört. Det gör förstås ingen skillnad då mäklare kanske inte har någon kunskap om hur man ser sånt i badrum, utan jag menar bara att vi har inte haft anledning att tro att det skulle vara dåligt gjort...
Som sagt tidigare så är du chanslös i rätten med ett sådant fel som går att se genom att lyfta på brunnsgallret. Spelar ingen roll om det står badkar på eller ej, man kan använda speglar, flytta på badkar osv. för att fullgöra sin undersökningsplikt. Att du inte hade vetskap om hur man kollar förändrar ingenting precis som du skriver, det är därför man som okunnig anlitar en besiktningsman.
Men självklart skall du höra av dig till säljaren, påpeka att de inte har utfört badrummet fackmannamässigt och att ni nu står utan ersättning vid skada. Börja där och känn efter lite hur de reagerar. Har du tur så vet de om att det inte var koorekt utfört och har mindre kunskap om dolda fel och kanske ersätter dig till en del.
Men självklart skall du höra av dig till säljaren, påpeka att de inte har utfört badrummet fackmannamässigt och att ni nu står utan ersättning vid skada. Börja där och känn efter lite hur de reagerar. Har du tur så vet de om att det inte var koorekt utfört och har mindre kunskap om dolda fel och kanske ersätter dig till en del.
Tack för era svar. Förstår att det kan bli svårt att få något på detta...
Kan man säga något om säljarens upplysningsplikt? Badrummet byggdes ju trotts allt precis innan vi köpte det och säljaren bör ju med all rimlighet känna till att inget tätskickt installerats?
Kan man säga något om säljarens upplysningsplikt? Badrummet byggdes ju trotts allt precis innan vi köpte det och säljaren bör ju med all rimlighet känna till att inget tätskickt installerats?
Nej tyvärr är säljarens upplysningsplikt i praxis svagare och är det då ett fel som hade kunnat upptäckas har de rent praktiskt ingen skyldighet att påtala detta.
Obs bara för att Olni har lyckats efter mycket tjaffs fått ersättning via sitt försäkringsbolag hade jag inte valt att driva detta. Branschöverrenskommelser, IFU och villkor är tydliga och du ska helt enkelt inte få någon ersättning. Det enda som gör att vissa lyckas är goodwill eller för mjäkig skadereglerare/tekniker (beroende på bolagets interna uppbyggnad).
Du kan göra som andra rekommenderat och kontakta säljaren men rent juridiskt har du inget skydd, även med bubbelbadkar över brunnen så finns det möjligheter att upptäcka detta och rent krasst brukar man kräva lite mer av köparen än så
MVH Lorant
Obs bara för att Olni har lyckats efter mycket tjaffs fått ersättning via sitt försäkringsbolag hade jag inte valt att driva detta. Branschöverrenskommelser, IFU och villkor är tydliga och du ska helt enkelt inte få någon ersättning. Det enda som gör att vissa lyckas är goodwill eller för mjäkig skadereglerare/tekniker (beroende på bolagets interna uppbyggnad).
Du kan göra som andra rekommenderat och kontakta säljaren men rent juridiskt har du inget skydd, även med bubbelbadkar över brunnen så finns det möjligheter att upptäcka detta och rent krasst brukar man kräva lite mer av köparen än så
MVH Lorant
Bara för att förtydliga, så var det inte av försäkringsbolaget jag fick någon ersättning. Den vägen var helt stängd, i och med att den gamla renoveringen inte var korrekt utförd.
Ersättningen fick jag av säljaren av huset, som efter mycket processande via advokaterna till slut insåg att de hade fel (tror jag i alla fall, de erkände aldrig något men det kändes som om deras ombud övertalade dem att de inte hade ett case efter att vi lagt fram så mycket bevis för att så här fick man inte göra).
Så vi fick lite pengar, mot att de friskrev sig från alla framtida eventuella fel
Ersättningen fick jag av säljaren av huset, som efter mycket processande via advokaterna till slut insåg att de hade fel (tror jag i alla fall, de erkände aldrig något men det kändes som om deras ombud övertalade dem att de inte hade ett case efter att vi lagt fram så mycket bevis för att så här fick man inte göra).
Så vi fick lite pengar, mot att de friskrev sig från alla framtida eventuella fel
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 319 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 319 inlägg
Av ren nyfikenhet - kan du beskriva vad som är vattenskadat? Att det kommmer upp vatten i fogarna när en platta vickar säger ju inget om huruvida du har en vattenskada och vad den i så fall skulle bestå i. Skulle vilja säga att det är helt normalt att det ständigt står vatten under plattorna och att vatten tränger upp när man vickar på en platta, ja bortsett från det faktum att plattan är lös då. Saknas tätskikt helt är det däremot lite märkligt (dock inte uteslutet beroende på underlag) att vatten blir ståendemikaelk84 skrev:
På vilket sätt kunde försäkringsbolaget konstatera att tätskikt helt saknas? Har du en bild på golvbrunnen tagen uppifrån och snett uppifrån? Låter ju faktiskt lite märkligt att tätskiktet saknas helt i ett 5-år gammalt badrum. Är badrummet ett hembygge eller har en firma gjort jobbet åt tidigare ägare?
Man ska inte förutsätta NÅGOT då man köper ett hus. Det faktum att golvbrunnen var "dold" under ett bubbelbad fråntar er inte från skyldigheten att undersöka, alt begära en skriftlig försäkran.
Den omständigheten att huset inte besiktigades i samband med ert köp påverkar i princip inte era möjlighetet att få ersättning för dolt fel - även om nu just detta knappast är ett dolt fel. Dolda fel "hittas" ju inte vid en besiktning. Då skulle ju felen inte vara dolda.
Det där är intressant och något jag tänkt på när det påstås ibland något i stil med "jasså, du besiktade inte huset innan köpet? då har du inte uppfyllt din undersökningsplikt och kan inte hävda dolt fel".Thomas59 skrev:
Jag håller med dig, Thomas59, besiktning eller ej borde inte påverka huruvida ett fel är dolt eller ej.