Dolt fel i badrum - vad är man som säljare skyldig till?
Vi bodde i bostadsrätt tidigare.
Totalrenoverade badrum med hjälp av hantverkare och skrev ett väldigt välskrivet och utförligt avtal med honom om att allt skulle utföras enligt gällande våtrums-standard-regler. Vi fick garantibevis och han hade Trygghansas försäkring om något skulle gå fel trots allt.
Badrummet gjordes 2008/2009.
Bostadsrättsföreningen besiktigar vartannat år med hjälp av Anticimex samtliga våtutrymmen.
Besiktningen 2010 utan anmärkning, Besiktning 2012 utan anmärkning.
Vi sålde bostadsrätten nu i somras 2014. Köparen valde att inte besiktiga före köp.
Vi överlämnade avtal som vi haft med hantverkaren och senaste Anticimex besiktningen som var utan anmärkning.
November 2014 när nya ägaren bott i 5 månader besiktigar Anticimex på nytt och får nu STOR anmärkning med krav om att badrummet ska göras om "Tätduken i golvbrunnen felskuren".
Är inte det lite märkligt - att ingen någonsin tidigare anmärkt på detta?
Borde inte det synts till vid tidigare besiktningar?
Om det nu visar sig att det är fel i tätskiktet..
Vems blir då felet och vem ansvarar för att stå för kostnaden för ny renovering?
Vi har ju sparat avtalet som vi skrev med hantverkaren och när vi bodde och det besiktigades har vi protokoll på att allt är OK och vi har aldrig misstänkt att det varit något fel.
Kan köparen åberopa dolda fel och vi bli skyldiga att betala?
Kan vi då kräva hantverkaren på pengar?
Hjälp!
Jag har ont i magen över detta......
:x
Totalrenoverade badrum med hjälp av hantverkare och skrev ett väldigt välskrivet och utförligt avtal med honom om att allt skulle utföras enligt gällande våtrums-standard-regler. Vi fick garantibevis och han hade Trygghansas försäkring om något skulle gå fel trots allt.
Badrummet gjordes 2008/2009.
Bostadsrättsföreningen besiktigar vartannat år med hjälp av Anticimex samtliga våtutrymmen.
Besiktningen 2010 utan anmärkning, Besiktning 2012 utan anmärkning.
Vi sålde bostadsrätten nu i somras 2014. Köparen valde att inte besiktiga före köp.
Vi överlämnade avtal som vi haft med hantverkaren och senaste Anticimex besiktningen som var utan anmärkning.
November 2014 när nya ägaren bott i 5 månader besiktigar Anticimex på nytt och får nu STOR anmärkning med krav om att badrummet ska göras om "Tätduken i golvbrunnen felskuren".
Är inte det lite märkligt - att ingen någonsin tidigare anmärkt på detta?
Borde inte det synts till vid tidigare besiktningar?
Om det nu visar sig att det är fel i tätskiktet..
Vems blir då felet och vem ansvarar för att stå för kostnaden för ny renovering?
Vi har ju sparat avtalet som vi skrev med hantverkaren och när vi bodde och det besiktigades har vi protokoll på att allt är OK och vi har aldrig misstänkt att det varit något fel.
Kan köparen åberopa dolda fel och vi bli skyldiga att betala?
Kan vi då kräva hantverkaren på pengar?
Hjälp!
Jag har ont i magen över detta......
:x
Eftersom besiktningsmannen från anticimex kunde se det nu så skulle ju också köparen kunnat sett det innan köp, med hjälp av besiktningsman. Som han förvisso inte anlitade så jag kan inte tänka mig att du får några problem med detta.
Ser bara ett problem om du personligen uttalat att allt är perfekt, men så som jag förstår dig så har du endast tillhandahållit de papper du fått från tidigare besiktningar?
En felskuren brunnsmanchett ser man om man kontrollerar klämringen (antar att den är skuren för långt ned) så det kan aldrig bli ett dolt fel.
En felskuren brunnsmanchett ser man om man kontrollerar klämringen (antar att den är skuren för långt ned) så det kan aldrig bli ett dolt fel.
Som jag har förstått det, om du kan se felet utan att behöva riva något så kan det aldrig vara ett dolt fel. Ett dolt fel är något som du inte hade kunnat se vid en besiktning, vilket ju uppenbarligen går i det här fallet.
Det stämmer, men då gäller köplagen (istället för jordabalken). Och köplagen innehåller liknande regler om "fel i varan" som jordabalken.EyEr0n skrev:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.htm
Det är framförallt §19 o §20 som är intressanta för en sådan här fråga.
Men som sagt, köparen kommer att så svårt att få ut något av säljaren.
Jag tror inte heller att TS riskerar att få betala, men jag tycker det är rimligt att hjälpa till att sätta press på hantverkaren och dennes försäkringsbolag. Den nuvarande ägaren har inget avtal med hantverkaren.
Om detta räknas som ett ersättningsbart fel beror på två saker i kombination:
1. hur objektet har marknadsförts, och
2. om felet hade gått att upptäcka om köparen gjort (rimligt) påkallad undersökning av badrummet innan. För bostadsrätter finns (såvitt jag vet) inget krav på att undersökningen ska vara gjord av sakkunnig person som det gör vid överlåtelse av fastigheter.
Oavsett om det föreligger ett ersättningsbart fel eller inte bör ni givetvis hjälpa till att utreda om det går att fixa till med hjälp av den ursprungliga hantverkaren. Det känns ju uppenbart att detta fel fanns vid tidpunkten för renoveringen och inte har uppkommit senare.
1. hur objektet har marknadsförts, och
2. om felet hade gått att upptäcka om köparen gjort (rimligt) påkallad undersökning av badrummet innan. För bostadsrätter finns (såvitt jag vet) inget krav på att undersökningen ska vara gjord av sakkunnig person som det gör vid överlåtelse av fastigheter.
Oavsett om det föreligger ett ersättningsbart fel eller inte bör ni givetvis hjälpa till att utreda om det går att fixa till med hjälp av den ursprungliga hantverkaren. Det känns ju uppenbart att detta fel fanns vid tidpunkten för renoveringen och inte har uppkommit senare.
Jag visste inte att man var tvungen att anlita ett proffs när man besiktigade... Har jag missat något nu?Plåthuset skrev:
Jag misstänker att besiktningsmannen den senaste gången har fel...LGMP skrev:Vi bodde i bostadsrätt tidigare.
Totalrenoverade badrum med hjälp av hantverkare och skrev ett väldigt välskrivet och utförligt avtal med honom om att allt skulle utföras enligt gällande våtrums-standard-regler. Vi fick garantibevis och han hade Trygghansas försäkring om något skulle gå fel trots allt.
Badrummet gjordes 2008/2009.
Bostadsrättsföreningen besiktigar vartannat år med hjälp av Anticimex samtliga våtutrymmen.
Besiktningen 2010 utan anmärkning, Besiktning 2012 utan anmärkning.
Vi sålde bostadsrätten nu i somras 2014. Köparen valde att inte besiktiga före köp.
Vi överlämnade avtal som vi haft med hantverkaren och senaste Anticimex besiktningen som var utan anmärkning.
November 2014 när nya ägaren bott i 5 månader besiktigar Anticimex på nytt och får nu STOR anmärkning med krav om att badrummet ska göras om "Tätduken i golvbrunnen felskuren".
Är inte det lite märkligt - att ingen någonsin tidigare anmärkt på detta?
Borde inte det synts till vid tidigare besiktningar?
Om det nu visar sig att det är fel i tätskiktet..
Vems blir då felet och vem ansvarar för att stå för kostnaden för ny renovering?
Vi har ju sparat avtalet som vi skrev med hantverkaren och när vi bodde och det besiktigades har vi protokoll på att allt är OK och vi har aldrig misstänkt att det varit något fel.
Kan köparen åberopa dolda fel och vi bli skyldiga att betala?
Kan vi då kräva hantverkaren på pengar?
Hjälp!
Jag har ont i magen över detta......
:x
Jag litar inte på AC... Men eftersom AC 2ggr har "missat" det så kan man fundera på när det blev fel...
Den senaste gången eller de 2 tidigare?`
OT...
Jag tycker det verkar vara konstigt att besiktiga alla våtrum vartannat år... vilka kostnader....
Om ett badrum är godkänt år 1 så borde det bli godkänt år 2.... Så det var nog bra att du sålde din lgh...
Såvitt jag förstår så finns det i lagen inget annat krav på nivån av undersökning i fastigheter vs. bostadsrätter. Sedan vet jag att någon här har skrivit att praxis från domstolarna pekar på att undersökningsplikten enl. köplagen sätts något lägre än i fall som döms efter jordabalken. Det är ju trots allt två olika lagar med liknande lydelse. Men som sagt olika. Men om det verkligen är så, eller om det bara är någons "känsla" vet jag inte. Det finns troligen ett alltför litet antal avgjorda likartade domar för att någon skall kunna säkert säga om tröskeln för undersökning skiljer sig.
Då tror jag att jag hänger med... Eller...injonil skrev:
Jag har fått för mig, nu får ni rätta mig...
Att för att du ska få igenom ett fel som "dolt" så behövs inte besiktningen vara utförd av proffs?Så nu blir jag lite snurrig... Så nu får ni förklara för lilla mig... hur det ligger till...
snälla?
Vad jag menar (och kanske även Plåthuset) är att det finns en nivå på besiktningen som man utgår ifrån juridiskt. Det är inte så att allt som är teoretiskt möjligt att hitta faller bort från dolda fel vilket vi kom fram till i en annan tråd, utan det som inte är dolda fel är det som man kan förvänta sig att det hittas vid en besiktning av sakkunnig.
Injonil tolkar mig korrekt. Man måste inte anlita en sakkunnig person (proffs) för att uppfylla villkoren för en jordabalksbesiktning, men den person som gör undersökningen måste ha tillfredsställande sakkunskaper för att köparen sedan ska kunna hävda att den aktuella bristen inte var möjlig/rimlig att upptäcka. Det framgår av förarbetena till jordabalken.
Exakt vad som krävs för undersökning enligt köplagen vet jag inte (men kanske hinner kolla), men jag misstänker starkt att den inte är lika grundlig som vid köp enligt jordabalken.
För att återgå till frågan skulle jag ändå säga att marknadsföringen av bostadsrätten "trumfar" eventuella undersökningar som skulle kunna ha gjorts. Det är den viktigaste skillnaden att ha i åtanke vad gäller köp av bostadsrätt respektive fast egendom. TS ursprungsfråga är således helt omöjlig att besvara utan ytterligare info.
Exakt vad som krävs för undersökning enligt köplagen vet jag inte (men kanske hinner kolla), men jag misstänker starkt att den inte är lika grundlig som vid köp enligt jordabalken.
För att återgå till frågan skulle jag ändå säga att marknadsföringen av bostadsrätten "trumfar" eventuella undersökningar som skulle kunna ha gjorts. Det är den viktigaste skillnaden att ha i åtanke vad gäller köp av bostadsrätt respektive fast egendom. TS ursprungsfråga är således helt omöjlig att besvara utan ytterligare info.