Dolt fel avlopp, skälig ersättning
Vi har precis grävt upp ”hela” tomten för att byta avloppsrören från huset och ut till kommunens, detta pga problem med avrinningen.
Vi hade två olika spolfirmor som spolade och filmade rören innan grävningen började, problemet var att de inte kunde filma så mycket då det såklart va vatten i rören, spolfirma nr2 fastnade dessutom med sin spolslang så den gick inte att rubba en millimeter. Både spolfirma nr 1 och nr 2 trodde på stenras i avloppsröret därmed va vi tvungna och gräva upp allt och byta från betongrör till plaströr.
Nu till själva frågan:
När betongrören grävts upp så kunde man ganska snabbt konstatera att det inte rörde sig om något stenras utan betongrören va fulla av något som liknar tyg, en spolbrunn hittades även 1m under jorden som va helt knökfull av skit (denna har alltså varit dold under en altan och sen under 1m jord). Ytterligare konstig saker och även dolda har hittats nen radar inte upp allt. Vi har kontaktat Mäklaren som sålde huset till oss och hon skickade oss vidare till deras jurist/sakkunniga på detta då det betraktas som dolt fel då en brunn på utsidan va under jord å en på i sidan under parkett. Deras råd var att vi skulle nå en förlikning med säljarna där de tar kostnaden för att åtgärda felet medans vi tar kostnaden för värdehöjningen och nya rören, det låter bra för oss då nya rören inte är speciellt dyra men tror det blir väldigt svårt att nå en förlikning där de står vi istirt sett all grävning (att gräva upp allt va tvunget för att åtgärda felet)
Vad är en rimlig ersättning? Allt som allt ex ROT ser kalaset ut att landa på 120 000 - 150 000:-
Man kan ju även tillägga att vi inte hade köpt huset om vi vetat detta. Köpte det för 4mkr.
Problemet upptäcktes inte vid vår egna undersökning av huset pga att rören då va helt tomma (ingen hade bott i det på några månader då tidigare ägare hyrt ut i 3år men de som hyrde förstörde hela insidan så det renoverades innan försäljning och stod sen tomt i 6mån). Det hade ev kunnat upptäckas Om man spolat i en kran i 1h alternativt tappat upp några badkar med vatten, stoppet va även inte helt stopp då det verkar ha legat tyg så har vatten kunnat trängs igenom i långsam takt vi har därmed inte upptäck detta fören under semestern då vi använder mer vatten i huset samt duschar hemma mm.
Vi hade två olika spolfirmor som spolade och filmade rören innan grävningen började, problemet var att de inte kunde filma så mycket då det såklart va vatten i rören, spolfirma nr2 fastnade dessutom med sin spolslang så den gick inte att rubba en millimeter. Både spolfirma nr 1 och nr 2 trodde på stenras i avloppsröret därmed va vi tvungna och gräva upp allt och byta från betongrör till plaströr.
Nu till själva frågan:
När betongrören grävts upp så kunde man ganska snabbt konstatera att det inte rörde sig om något stenras utan betongrören va fulla av något som liknar tyg, en spolbrunn hittades även 1m under jorden som va helt knökfull av skit (denna har alltså varit dold under en altan och sen under 1m jord). Ytterligare konstig saker och även dolda har hittats nen radar inte upp allt. Vi har kontaktat Mäklaren som sålde huset till oss och hon skickade oss vidare till deras jurist/sakkunniga på detta då det betraktas som dolt fel då en brunn på utsidan va under jord å en på i sidan under parkett. Deras råd var att vi skulle nå en förlikning med säljarna där de tar kostnaden för att åtgärda felet medans vi tar kostnaden för värdehöjningen och nya rören, det låter bra för oss då nya rören inte är speciellt dyra men tror det blir väldigt svårt att nå en förlikning där de står vi istirt sett all grävning (att gräva upp allt va tvunget för att åtgärda felet)
Vad är en rimlig ersättning? Allt som allt ex ROT ser kalaset ut att landa på 120 000 - 150 000:-
Man kan ju även tillägga att vi inte hade köpt huset om vi vetat detta. Köpte det för 4mkr.
Problemet upptäcktes inte vid vår egna undersökning av huset pga att rören då va helt tomma (ingen hade bott i det på några månader då tidigare ägare hyrt ut i 3år men de som hyrde förstörde hela insidan så det renoverades innan försäljning och stod sen tomt i 6mån). Det hade ev kunnat upptäckas Om man spolat i en kran i 1h alternativt tappat upp några badkar med vatten, stoppet va även inte helt stopp då det verkar ha legat tyg så har vatten kunnat trängs igenom i långsam takt vi har därmed inte upptäck detta fören under semestern då vi använder mer vatten i huset samt duschar hemma mm.
Som köpare har man en väldigt långtgående undersökningsplikt. Filmade ni avloppsrören innan köp och de då inte upptäcktes något fel kan det klassas som dolt fel. Normalt sett ingår inte undersökning av VVS och el i de besiktningarna som de flesta firmorna säljer, det får man köpa till separat. Att spolbrunnarna är dolda är tyvärr mer regel än undantag.
Tyvärr har ni inte mycket att hämta och ska vara glada om säljaren vill ta på sig någon del av det hela.
Tyvärr har ni inte mycket att hämta och ska vara glada om säljaren vill ta på sig någon del av det hela.
Ni har nog fått ett korrekt svar ovan. För att ge komplett svar vore det bra att veta mer om husets ålder, avloppets ålder, hur länge har ni bott före upptäckt av problem, vilken besiktning som gjordes före köp etc. Mäklarfirman har nog gett ett sedvanligt svar där de försöker göra alla nöjda, men i praktiken får ni nog vara nöjda om ni får något som "good will" från säljaren. Vi har ju inte komplett information, men det är nog svårt att få detta som ett dolt fel enligt Jordabalken.
Det låter som bindor, tamponger eller våtservetter satt igen avloppet.
Felet måste ha funnits när ni köpte huset för att vara ett dolt fel. Kolla noga med familjen så att det inte är era bindor, tamponger eller våtservetter som orsakat stoppet. Kanske i kombination med fett från köket? Det är olyckligt från er juridiska horisont att felet har visat sig så sent, det gör att man frågar sig om felet funnits vid köpet eller om ni (omedvetet) har orsakat det.
Det verkar också som att det inte var fel på själva avloppsledningen utan det låter mer som att fel saker spolats ned vid någon tidpunkt. Kanske hade detta fel varit lättordnat genom en spolning innan generalstoppet uppträdde? I så fall finns ju inte så mycket pengar att hämta från säljarna. Om generalstoppet kan visas ha funnits redan vid tillträdet så kan man tänka sig mer i ersättning.
Felet måste ha funnits när ni köpte huset för att vara ett dolt fel. Kolla noga med familjen så att det inte är era bindor, tamponger eller våtservetter som orsakat stoppet. Kanske i kombination med fett från köket? Det är olyckligt från er juridiska horisont att felet har visat sig så sent, det gör att man frågar sig om felet funnits vid köpet eller om ni (omedvetet) har orsakat det.
Det verkar också som att det inte var fel på själva avloppsledningen utan det låter mer som att fel saker spolats ned vid någon tidpunkt. Kanske hade detta fel varit lättordnat genom en spolning innan generalstoppet uppträdde? I så fall finns ju inte så mycket pengar att hämta från säljarna. Om generalstoppet kan visas ha funnits redan vid tillträdet så kan man tänka sig mer i ersättning.
Är ni säkra på det? rinner vattnet ner utan problem när man spolar och testar kranarna i så har man uppfyllt sin undersökningsplikt då detta fungerade väl som motiverat ovan. Hade det vid udersökningem varit dålig avrinning så hade undersökningsplikten gått vidare till att tex filma rören. Man har långtgående undersökningsplikt men att undersöka mer än att spola i kranar och toalett bör enbart krävas om dessa ”undersökningar” indikerar fel. Svårt att tro att vår undersökningsplikt hade gått till att bönda upp en altan och gräva 1m för att nå spolbrunn samt bryta upp parkettgolv om det funkar att spola bra i tia och kranar med god avrinning. För att detta skulle ha mörkts hade vi som sagt fått spola hela visningstiden.
Vi har inte spolat ner bindor eller våtservetter osv (ev gäster som gjort någon gång men detta är i mkt stor omfattning) Att felet funnits länge har vi rapport/kommentar på från spolfirma samt de som byter rören. De grundar detta främst på spolbrunnens skick och att det som låg där synes ha varit där länge.
Till sagan kan man tillägga att säljarna hyrde ut huset i 3år till några som förstörde insidan så de fick renovera allt och de som hade hyrt hade fått betala stort skadestånd nu nyligen.
Till sagan kan man tillägga att säljarna hyrde ut huset i 3år till några som förstörde insidan så de fick renovera allt och de som hade hyrt hade fått betala stort skadestånd nu nyligen.
S Senbe skrev:
Det är ditt ansvar att undersöka rören. Väljer du att spola med kranarna är det upp till dig. Vill du ta dit en rörfirma att inspektera så får du bekosta det själv. Originalrör är är gamla det får man ta. Avrinningen är inte ägaren ansvar för utan de som grävde ner från början. Detta kan inte ägaren stå för.
Skiten kan ha suttit där i 20 år.
Ägaren kommer gå fri.
Ett avloppsrör som är 30 -40 år gammalt kan aldrig bli ett dolt fel.
Hoppas ni kommer överens.
Det ingår iofs. inte i en normal undersökningsplikt att filma avlopp, eller att stå och spola i flera timmar.
Om det finns någon som helst indikation på att det kan vara problem med avloppet, så måste du som köpare göra en fördjupad undersökning, vid en sådan skulle det här felet ha upptäckts.
Och då är ju frågan om du som köpare har anledning att misstänka att det kan vara problem med avloppet. I din andra tråd framgår det att rören är ca 60 år? Så gamla rör är tveksamt om du som köpare har rätt att anta att de är OK.
Jag tror att det blir svårt att få det som dolt fel.
Om det finns någon som helst indikation på att det kan vara problem med avloppet, så måste du som köpare göra en fördjupad undersökning, vid en sådan skulle det här felet ha upptäckts.
Och då är ju frågan om du som köpare har anledning att misstänka att det kan vara problem med avloppet. I din andra tråd framgår det att rören är ca 60 år? Så gamla rör är tveksamt om du som köpare har rätt att anta att de är OK.
Jag tror att det blir svårt att få det som dolt fel.
Noterar nu att avloppet är 60 år gammalt. Så gamla avlopp kan vara skadade, vilket nog innebär att det är svårt att få det bedömt som ett dolt fel, åldern i sig bör vara skäl till fördjupad undersökning. Men om ni ändå lyckas få det som dolt fel kommer nästa svårighet vid beräkning av ersättning. Ett så gammalt avlopp skulle troligen räknas som avskrivet med restvärde nära noll. Det innebär att ni bara kan göra anspråk på en liten andel av kostnaden för utbyte även om det anses som dolt fel.
Är det inte skrivet så att en normal husköpare skall kunna upptäcka problemet för att det inte skall vara ett dolt fel?
Att man sen tolkar det till försäkringsbolagens fördel och att vi behöver en bransch av besiktningsmän med varierande kunskap ...
Ännu ett sätt att skapa jobb .., som medborgare kan man ju inte ta något eget ansvar ...
Med nuvarande tolkning så skyddar man säljaren och försäkringsbolag. Mäklaren har i princip heller inget ansvar för något ...
Om det nu finns seriösa besiktningsfirmor, varför finns det inte då ett färdigt paket för komplett undersökning av fastigheter och att de tar ansvar för allt som hittas efteråt?
OT men ibland blir det för mycket bara.
Finns i bransch efter bransch inlobbat av de som tjänar pengar på andra ... och politiker som inte har någon sakkunskap.
Att man sen tolkar det till försäkringsbolagens fördel och att vi behöver en bransch av besiktningsmän med varierande kunskap ...
Ännu ett sätt att skapa jobb .., som medborgare kan man ju inte ta något eget ansvar ...
Med nuvarande tolkning så skyddar man säljaren och försäkringsbolag. Mäklaren har i princip heller inget ansvar för något ...
Om det nu finns seriösa besiktningsfirmor, varför finns det inte då ett färdigt paket för komplett undersökning av fastigheter och att de tar ansvar för allt som hittas efteråt?
OT men ibland blir det för mycket bara.
Finns i bransch efter bransch inlobbat av de som tjänar pengar på andra ... och politiker som inte har någon sakkunskap.
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Fast man kan inte begära att en speciell yrkesgrupp ska kunna se genom väggar och mark ? Kraven på besiktningar och dess utövare börjar snart bli lite löjlig och det verkar som att de ska kunna garantera att det man köper är felfritt i 100 år ?
Inget ska liksom kosta nåt. Hus och bil är visst typiska saker som är statiska på nåt vis och aldrig åldras och är det besiktigat så är det visst felfritt in i minsta spikskalle.
Visst kan det kännas surt ibland men man får liksom inse att det är så här det fungerar.
Skulle man starta en tjänst där det ingår skydd mot allt så tror jag nog besiktningarna skulle kosta 100k och uppåt..........
Inget ska liksom kosta nåt. Hus och bil är visst typiska saker som är statiska på nåt vis och aldrig åldras och är det besiktigat så är det visst felfritt in i minsta spikskalle.
Visst kan det kännas surt ibland men man får liksom inse att det är så här det fungerar.
Skulle man starta en tjänst där det ingår skydd mot allt så tror jag nog besiktningarna skulle kosta 100k och uppåt..........
Är det bättre att betala 10-20’ och få ett papper där man rekommenderar fördjupad undersökning eller att de friskriver sig på varje punkt?
Man får själv välja på vilken nivå man vill lägga sig men att alltid skylla på köparen i alla avseenden är inte rätt. Det är säljaren som har kunskap om objektet så hen har övertaget.
Man får själv välja på vilken nivå man vill lägga sig men att alltid skylla på köparen i alla avseenden är inte rätt. Det är säljaren som har kunskap om objektet så hen har övertaget.
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Nä men köparen borde inse att det är ett hus man köper eller en bil för den delen. Allt kan liksom hända oavsett besiktningar. Man får liksom ha det med i beräkningen när man blir husägare. En del verkar dock inte förstå det utan tror att allt är tiptop och gratis de närmaste 30 åren bara för att de köper det. Inte ens om man köper ett sprillans nytt hus klarar man sig ibland. Finns många som haft otur även där och råkat ut för fel som ingen kan rå för. Kanske inte så roligt men man lär ändå inse att köper man ett hus så kostar det. Vill man inte ha det så så får man hyra något.