Nja, vad jag säger är att om du köper ett gammalt hus med ett nyrenoverat badrum där användningen är av en sådan karaktär att det inte alltid krävts tätskikt i väggar så kan du inte heller förutsätta att det finns tätskikt i väggarna. Det enklaste hade varit att fråga.
Jag inser givetvis att detta inte är så lätt för en husköpare att känna till men sådant är läget som jag ser det.
Jag inser givetvis att detta inte är så lätt för en husköpare att känna till men sådant är läget som jag ser det.
Det är väl mer troligt att om man uppger i det berömda frågeformuläret från förra ägaren att badrummet är renoverat 2006, så har man gjort det enligt regelboken 2006.I annat fall så har man bara snyggat till badrummet ungefär som man tapetserar om i vardagsrummet, eller målat köksluckorna utan att för den skull kunna påstå att det är omgjort.
Men nu finns det inget som tyder på att det inte är gjort efter reglerna 2006. I då gällande regler framgår det (tycker jag) ganska klart att tätskikt bara skall sättas om väggarna regelbundet utsätts för vattenbegjutning, men i så fall skall samtliga väggytor tätas. Iom. kabinen så kan man inte tala om att väggarna blir utsatta för vattenbegjutning.
Ja visst är det så, men det är inget som man kan använda vid en försäljning. Badrummet är inte omgjort 2006, det är endast uppfräschat 2006 och det har inget värde. Då skall det inte heller användas som argument. Vilket skick det är på ett badrum är utan betydelse bara man inte påstår något annat en verkligheten. Och om jag inte missuppfattat TS skrivning så påstås det att badrummet är omgjort.
Du menar alltså att det vid fastighetsförsäljning finns en definition på "renovera badrum" som betyder att det är gjort enligt reglerna som gällde vid renoveringen? Boverkets definition på renovera och underhålla inbegriper nämligen att byta ytskikt, tätskikt etc.
De fackmän vi har pratat med säger att så fort det finns en golvbrunn i ett rum, så räknas det som våtutrymme och skall därför renoveras efter de regler som gäller, och i detta fall de gällande regler 2006.
Förra ägaren har byggt nya väggar till våtutrymmet, så då tycker jag ju att det skall vara han som skulle ha gjort rätt från början?
Och som cecar33 skriver, då kan man bara slänga in en gammal duschkabin vid försäljning och så sett klara sig?!
Låter väldigt märkligt, att det skulle räkas så.
Förra ägaren har byggt nya väggar till våtutrymmet, så då tycker jag ju att det skall vara han som skulle ha gjort rätt från början?
Och som cecar33 skriver, då kan man bara slänga in en gammal duschkabin vid försäljning och så sett klara sig?!
Låter väldigt märkligt, att det skulle räkas så.
Här kan du få en hint om vad jag menar, Hur det sedan kommer att ställa sig i en tvist är omöjligt att svara på men omgjort badrum är det inte, om man avser att det är ett försäljningsargument eftersom det nämns i frågeformuläret.Nu kunde köpare/TS se att golvbrunnen var korrekt utfört tätskikt enligt regelboken och uppgiften lämnad i frågeformuläret så är det nog svårt att påstå att kabinen skulle vara avgörande.Dessutom var det nybyggda väggar 2006
https://www.byggahus.se/badrum/badrumsexperten-reder-ut-kakel-pa-kakel
https://www.byggahus.se/badrum/badrumsexperten-reder-ut-kakel-pa-kakel
Om det är kabin eller inte spelar ingen roll i ett badrum, om man ska följa BKR. Det är samma regler, en flyttbar kabin styr ju naturligtvis inte om det ska vara tätskikt eller inte.injonil skrev:
Det gällde även 2006.
Känns som vilseledande information!!
Redigerat:
Tjaa saxat från BKR 99:1 som var gällande 2006.
2. Krav på vattentäthet
2.1 Myndighetskrav
Enligt Boverkets Byggregler, 6:534,
skall golv och väggar som utsätts för
vattenspolning, vattenspill eller utläckande vatten förses med vattentäta
ytskikt (VT), om angränsande byggnadsdelar och utrymmen inte tål sådan
fuktpåverkan.
En duschkabin är ju oftast fast inkopplad på vattenaslutningen och kan därför inte anses vara "en lös flyttbar sak".
Visst kan man tycka att det är orimligt att köparen skall behöva upptäcka att det saknas tätskikt innan kabinen demonteras, men det är inte heller rimligt att säljaren skall komma på att köparen kanske någon gång vill ta bort kabinen.
Iofs. så är det ju dumsnålt minst sagt att inte fuktspärra väggarna även om man tänkt sig en kabin.
Jag vill inte påstå att min tolkning nödvändigtvis är korrekt, men vore jag säljare i den här situationen så skull argumentationen definitivt varit med i mitt försvar (eller kankse inte, vet inte om jag skulle kunna med att erkänna en så totalidiotisk sak som att skippa fuktspärren bara för att det skall vara en kabin.
2. Krav på vattentäthet
2.1 Myndighetskrav
Enligt Boverkets Byggregler, 6:534,
skall golv och väggar som utsätts för
vattenspolning, vattenspill eller utläckande vatten förses med vattentäta
ytskikt (VT), om angränsande byggnadsdelar och utrymmen inte tål sådan
fuktpåverkan.
En duschkabin är ju oftast fast inkopplad på vattenaslutningen och kan därför inte anses vara "en lös flyttbar sak".
Visst kan man tycka att det är orimligt att köparen skall behöva upptäcka att det saknas tätskikt innan kabinen demonteras, men det är inte heller rimligt att säljaren skall komma på att köparen kanske någon gång vill ta bort kabinen.
Iofs. så är det ju dumsnålt minst sagt att inte fuktspärra väggarna även om man tänkt sig en kabin.
Jag vill inte påstå att min tolkning nödvändigtvis är korrekt, men vore jag säljare i den här situationen så skull argumentationen definitivt varit med i mitt försvar (eller kankse inte, vet inte om jag skulle kunna med att erkänna en så totalidiotisk sak som att skippa fuktspärren bara för att det skall vara en kabin.
Stopp och belägg nu. Jag vet att du är BKR certad Thomas och har du inte förstått det så är jag också det i grunden men jobbar numera med försäkring och fastighetsjuridik. En av mina uppgifter är just utformning av branschregelverket för våtrum tillsammans med organisationerna.Thomas Lundquist skrev:
Menar du att ett rum med toalett och handfat är att anse som ett våtrum och har krav på tätskikt både med dagens regler mätt eller för den delen innan 2007 revideringen? Skulle du då tätskikta väggar i en tvättstuga med toalett även om duschen var i ett rum bredvid?
Duschkabin är att bedöma som ett rum i rummet och ser till att vattenbegjutning ej kan nå väggar. Den är försäkringsrättsligt och i mina ögon fastighetsrättsligt ett eget tätskikt
Med duschkabin så utsätts INTE vägg helt eller delvis för återkommande vattenbegjutning som är det ordalag som använts i regelverket.
Sitter i bilen på en parkering o ska hem så skriver bara som hastigast men nyfiken på hur ni uppenbart ser det annorlunda.