Dolda fel

[Tjodjuret]

Vi håller på att sälja vårt hus, byggt -30. Vi har upplyst säljaren om att det är mycket kvar att renovera och att det varit eftersatt lång tid före vi köpte det för 4 år sen.
Frågan är om det är lönt för oss att ha en dolda fel-försäkring? Huset är så pass gammalt och man får räkna med en hel del.
Vi har ett anticimex trygghetsavtal och hade en sådan besiktning för någon månad sen, och visst, den är ju inte särskilt omfattande, men det visade inte på något.
Vad har ni för åsikt?
Anticimex tycker att det är självklart att vi ska ha en, men de tjänar ju oxå pengar på oss så det känns inte som vi kan lita på dem.

 

[Jan-Å]

Jag skulle sålt med friskrivningsklausul och varit ärlig med hur huset ser ut och vad jag vet behöver göras. Vet inte riktigt hur dolda fel-försäkringar funkar men personligen skulle jag inte ta nån, jag tycker generellt att folk är för "korkade" när det gäller husköp och tror att säljaren ska stå för alla möjliga åtgärder efter försäljningen av ett hus som är 30-40 år gammalt.
Men det kanske gör att potentiella köpare känner sej säkrare och bjuder mer men det vet jag inte.

 

[Lolle]

Nu pratar jag inte som yrkesman eller från erfarenhet utan som ren säljare

Jag hade antingen gjort som Jan-Å och sålt med friskrivningsklausul eller tagit en dolt fel försäkring. Detta just för att slippa risken med jobbiga köpare som återkommer med alla möjliga klagomål. Ofta är det ju klagomål som de aldrig kan få igenom men ändå jobbigt att behöva handskas med det. Jag vill helst göra affär och gå vidare.

Bor du i ett sådant område i skåne att huspriserna är relativt höga med möjligheter till budgivning så kan det vara värt att lägga en slant för dolda fel försäkringen för att locka till sig okunniga köpare som annars kan bli avskräckta av en friskrivningsklausul. Om huset har ett lågt värde och med den renoveringen som det verkar vara så kan en friskrivningsklausul vara en vettig lösning då den fasta avgiften för försäkringen blir en onödigt dyr kostnad

/Lorant

 

[gaia]

" kan det vara värt att lägga en slant för dolda fel försäkringen för att locka till sig okunniga köpare som annars kan bli avskräckta av en friskrivningsklausul.
/Lorant

Ja håller med. Dolda fel försäkring verkar ha lugnande verkan men i övrigt blir det inte mer än så här . Värst blir det om köparen blir så lugn att han inte gör sin egen besiktning och tror att alla fel han hittar senare täcks av detta försäkring. Såna köpare vill man helst slippa .
gaia

 

[Tjodjuret]

Vi har redan en köpare, har faktiskt inte haft flera som är intresserade av det. Är tydligen lite speciellt hus, vilket i inte förstått förräns det kommit folk och velat titta på det, men de som nu vill ha det, gillar det vi gjort med det. Alla andra har velat ändra allt som vi älskar med det... Så det här med att locka köpare med försäkringen är inte aktuellt. Det var mer om det är så mycket man kan få till doldafel på ett så gammalt hus?

 

[Lolle]

Nej det är inte speciellt mycket som kan bli dolt fel. Däremot kan köpare bli jobbiga och tro att de kan hävda dolt fel för vad som helst. Det är mest för känslan att kunna glömma huset och distansera sig från köparen som man i ditt fall tecknar försäkringen eller skriver friskrivningsklausul. I sak är risken liten att behöva betala ersättning för dolt fel däremot är risken att de försöker bråka om dolt fel större

Fundera ev på friskrivningsklausul om ni inte tror att det avskräcker era köpare

Mvh lorant

 

[hempularen]

Det låter som ni redan gjort en del renovering, det är nog framförallt det ni gjort som ev. skulle kunna innehålla fel. Fel som en köpare ev. rätt eller fel tycker är dolda fel. Det ni har renoverat har köparen anledning att tro är korrekt gjort. Skulle då något vara fel där så kanske eventuellt köparen har ett case för dolt fel.