Dolda fel?
Hej alla forumläsare!
Jag har en del funderingar angående, som jag tycker är dolda fel, men frågan är om det är det?
Vi köpte huset 2006.
I beskrivningen stod det bl.a
Nytt tak år 1997.
Nya stammar runt 2000.
Nu är det så att taket har börjat läcka in på sina ställen, jag har varit uppe och bytt de tegelpannor som varit trasiga och därmed har det slutat läcka.
I sommras var jag uppe på taket och lyfte på en del pannor och tittade efter hur de renoverat taket, och jag blev inte förvånad över att pappen inte klarat att vatten läcker in! dvs. ett riktigt fuskjobb är utfört i och med renoveringen av taket, det måste helt sonika göras om.
Angående avloppsrör som var bytt i hela huset....
Huset är ett 50-talshus, dvs. det var gjutjärnsstammar initialt.
Dessa är utbytt mot dagens moderna stammar i plast.
Till saken är att i ett av badrummen har de inte rivit upp golvet när de bytt stammarna utan lämnat kvar ca: 0,5m gjutjörnsrör, som nu börjat läcka (de har helt sonika struntat i att byta denna och bara kopplat på nya avloppet underifrån i källaren....)
Det enda är att riva upp golvet och byta även den delen, och följden är att renovera hela badrummet.
fotnot:
Personen jag köpte huset av har en "doldafel försäkring" (spelar ingen roll iofs i mitt läge)
Jag anlitade även en auktoriserad firma att besiktiga huset innan köp, och där hittades av naturliga skäl inte dessa fel.
Kan ni ge mig några kvalificerade råd om jag ska gå vidare och hävda dolda fel?
Tack på förhand!
Jag har en del funderingar angående, som jag tycker är dolda fel, men frågan är om det är det?
Vi köpte huset 2006.
I beskrivningen stod det bl.a
Nytt tak år 1997.
Nya stammar runt 2000.
Nu är det så att taket har börjat läcka in på sina ställen, jag har varit uppe och bytt de tegelpannor som varit trasiga och därmed har det slutat läcka.
I sommras var jag uppe på taket och lyfte på en del pannor och tittade efter hur de renoverat taket, och jag blev inte förvånad över att pappen inte klarat att vatten läcker in! dvs. ett riktigt fuskjobb är utfört i och med renoveringen av taket, det måste helt sonika göras om.
Angående avloppsrör som var bytt i hela huset....
Huset är ett 50-talshus, dvs. det var gjutjärnsstammar initialt.
Dessa är utbytt mot dagens moderna stammar i plast.
Till saken är att i ett av badrummen har de inte rivit upp golvet när de bytt stammarna utan lämnat kvar ca: 0,5m gjutjörnsrör, som nu börjat läcka (de har helt sonika struntat i att byta denna och bara kopplat på nya avloppet underifrån i källaren....)
Det enda är att riva upp golvet och byta även den delen, och följden är att renovera hela badrummet.
fotnot:
Personen jag köpte huset av har en "doldafel försäkring" (spelar ingen roll iofs i mitt läge)
Jag anlitade även en auktoriserad firma att besiktiga huset innan köp, och där hittades av naturliga skäl inte dessa fel.
Kan ni ge mig några kvalificerade råd om jag ska gå vidare och hävda dolda fel?
Tack på förhand!
Ett tak måste man besiktiga även om det är relativt nygjort. det var ju nästan 10 år när ni köpte huset. De fel du nu ser borde besiktningsmannen sett.
Stambyte (om det utryckts så) betyder intye nödvändigtsvis att man byter annat än just stammarna, och lämnar bitar kvar som kanske är tänkta att bytas i samband med en badrumsrenovering. Jag antar att badrummet ifråga var avsevärt äldre än stammbytet. I så fall är det ju uppenbart att rören inte bytts i golvet på badrummet.
På det du skriver (och om jag tolkat det rätt) så tvivlar jag på att du kan få ersättning för dolt fel. Möjligen kan det vara värt att driva frågan om taket vidare, men då bör du ordna fram ett besiktningsprotokoll som beskriver felaktigheterna.
Stambyte (om det utryckts så) betyder intye nödvändigtsvis att man byter annat än just stammarna, och lämnar bitar kvar som kanske är tänkta att bytas i samband med en badrumsrenovering. Jag antar att badrummet ifråga var avsevärt äldre än stammbytet. I så fall är det ju uppenbart att rören inte bytts i golvet på badrummet.
På det du skriver (och om jag tolkat det rätt) så tvivlar jag på att du kan få ersättning för dolt fel. Möjligen kan det vara värt att driva frågan om taket vidare, men då bör du ordna fram ett besiktningsprotokoll som beskriver felaktigheterna.
Om det räcker med att lyfta på pannorna för att se att underlaget är fusk, så kvalificerar det inte som dolt fel. Normalt brukar besiktningsmannen kolla hur det ser ut under pannorna. Inte alla, naturligtvis, men några stickprov.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Det behöver inte vara ett konstruktionsfel.injonil skrev:
Det kan vara vilket fel eller vilken skada som helst som är dold.
Felet/skadan måste också ha funnits vid överlåtelsen och det är väl där missuppfattningen med konstruktionsfel kommit in. En SKADA som beror på ett KONSTRUKTIONSFEL som fanns vid överlåtelsen kan bedömas som ett dolt fel även om själva skadan yppar sig vid ett senare tillfälle.
Taket och stammarna - nja troligen inte men man kan alltid skicka ett krav på säljarna på ersättning, via en advokat. Vem vet, säljarna kanske betalar. Inte så snyggt men
.En annan möjlighet som står till buds är att stämma besiktningsmannen för försumlighet. Bristerna/felet på taket borda han/hon ha upptäckt.
Du har säkert helt rätt! Lite OT men en dold skada som ej beror på konstruktionsfel och som fanns vid övelåtelsen skulle kunna bli svår att reda ut. Normalt står villaförsäkringen för denna typ av skada, åtminstone om det är en vattenskada. Vems försäkring tar detta? Säljarens eftersom skadan skedde innan överlåtelsen eller köparen eftersom den upptäcktes senare? Om köparen kräver ersättning för dolt fel, kan säljaren då få ut pengar från sin villaförsäkring? Knepigt!Thomas59 skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Bra fråga men jag har inget bra svarinjonil skrev:
Det blir, precis som du säger, alldeles säkert en försäkringsfråga men eftersom jag aldrig råkat ut för eller varit involverad i frågeställningen så vet jag inte.
Om jag får gissa: Skadan måste ha funnits vid överlåtelsen så det borde ju bli säljarens försäkring men jag håller med om bevisproblemen.
Det kan ju tex vara en sån enkel sak som åverkan (tex oavsiktlig) på tätskiktet som sedan ger en vattenskada. Om vi utgår från att tätskiktet är utfört enligt regerna så är det ju inte ett konstruktionsfel och är felet sedan dolt så att det inte kan upptäckas vid en grundlig undersökning, fanns vid överlåtelsen och inte är att förvänta med tanke på fastighetens ålder, skick och pris så bör det kunna bedömas som dolt fel. Skulle tro att det då går på säljarens försäkring om det går att visa ovanstående. Per definition kuommer ju felet att upptäckas efter överlåtelsen och då har ju säljaren sagt upp sin försäkring och då vette sjutton hur det blir.
Kontentan är i alla fall att ett dolt fel inte nödvändigtvis behöver vara ett konstruktionsfel.
Dessutom, om säljarens försäkring används är det inte alls säkert att detta täcker den kostnad som ska ersättas för dolt fel! Helt olika regler gäller för att bedömma ersättning och vissa saker täcks inte alls av villaförsäkring men ska troligtvis ersättas som dolt fel!
Jag TROR att VA -och elinstallationer brukar vara undantagna i en säljarförsäkring, kanske varierar mellan olika försäkringsbolag.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Det kan nog stämma.Jag har själv aldrig tagit en sådan försäkring och skulle jag köpa ett hus där säljaren tagit eller tänker ta en dolt fel försäkring skullle jag nog tveka av skäl som jag redovisat tidigare.Amatörbyggaren skrev:
Nej, det tror jag inte är vanligt. Här är information från en försäkringsmäklare.Amatörbyggaren skrev:
Varför göras om? Det slutade ju läcka när du bytte några pannor skrev du själv.cust3000 skrev:
Sedan undrar jag om du frågade VAD som var nytt 1997? Det stod taket, men vad ingick i det då? På huset jag köpt lades taket om för några år sedan, men i det här fallet innebär det endast takpannor. Det lades ingen underlagspapp. Det är gammalt spåntak under. Kanske är det inte alls ny papp är det jag vill komma till.