Nja, trådämnet är ju inte speciellt konstruktivt, kan vi inte lika gärna halka in på förändringar/lösningar för att få någon grad av konstruktivitet?snickarboden skrev:
TS BigGitt får väl ha avgörande vetorätt över vart tråden får ta vägen?
När jag köpte mitt senaste hus nu, så brydde jag mig inte om att anlita besiktningsman.
Huset är byggt 1909 och de saker som en besiktningsman söker efter, kan jag ju själv söka efter..
Jag såg inget misstänkt, men man vet ju aldrig....jag kan ju kliva rakt igenom golvet när jag går in,
Nä, i ett sånt gammalt hus, ser jag inte nån anledning till att kalla på besiktningsman. Huset är så pass
gammalt och jag får stå mitt kast om fel uppstår. Jag tycker ändå inte att man blir hjälpt av besiktningsprotokollet
ifall nåt skulle hända. Besiktningsmannen skyller ändå bara ifrån sig på andra och annat.....har inte själv råkat ut för nåt, men vänner har gått igenom strider, där det har slutat med att de får betala allt själva...
Är jag en risktagare, eller?
Huset är byggt 1909 och de saker som en besiktningsman söker efter, kan jag ju själv söka efter..
Jag såg inget misstänkt, men man vet ju aldrig....jag kan ju kliva rakt igenom golvet när jag går in,
Nä, i ett sånt gammalt hus, ser jag inte nån anledning till att kalla på besiktningsman. Huset är så pass
gammalt och jag får stå mitt kast om fel uppstår. Jag tycker ändå inte att man blir hjälpt av besiktningsprotokollet
ifall nåt skulle hända. Besiktningsmannen skyller ändå bara ifrån sig på andra och annat.....har inte själv råkat ut för nåt, men vänner har gått igenom strider, där det har slutat med att de får betala allt själva...
Är jag en risktagare, eller?
Orsaken till så många "dolda fel frågor" misstänker jag beror på en diskrepans mellan citerad bild och lagstiftarens de facto definition av "så gott det går". Jag tror att många anser att lagstiftarens åsikt inte är rimlig. På många andra områden anser man att det är ett problem när en det finns en stor diskrepans mellan den allmäna åsikten och lagstiftningens faktiska uttolkning. Här däremot förefaller det vara kutym att raljera över de som frågar sig varför undersökningsplikten är så oerhört långtgående.kinglolle skrev:
Därmed inte sagt att många av doldafel-frågorna, när man tänker efter lite inte behöver ställas.
Redigerat:
Jag skulle hellre säga att det i dagens samhälle har byggts upp en stor kutym vid fastighetsöverlåtelse som inte stämmer överrens med det som faktiskt är lagstiftat om. Besiktningsbranschen har förmedlat fram en bild av överlåtelsebesiktning som en fullgod undersökning vid överlåtelsen samtidigt som mäklare hålls som en oberoende och juridiskt skolad expert som kan tillsammans med ev bank sköter pappersexcersisen.shieldfire skrev:
I själva verket om man ser till vissa andra länder så tar en fastighetsöverlåtelse längre tid rent tekniskt då flera undersökningar görs och fastighetsjurist sköter allt pappersarbete åt köparen inkl juridisk undersökning av alla rättsförhållanden som kan påverka.
Sålänge man som köpare invaggas i trygghet av en enkel överlåtelsebesiktning och en "oberoende" mäklare samtidigt som det finns säljaransvar i 10 år så kommer dessa frågor att återkomma. Antingen så får man ändra lagstiftning eller samhällsuppfattningen så att just denna diskrepans försvinner.
Att bara sänka undersökningsplikten gör i mina ögon rättsläget helt orimligt för en säljare. Att tvingas till 10 års ansvar för fel samtidigt som köparen inte ens behöver undersöka fastigheten i någon högre grad skulle få mig att tveka inför försäljning.
Klart du är en risktagare, men du verkar ta det med en klackspark.Wagneta skrev:När jag köpte mitt senaste hus nu, så brydde jag mig inte om att anlita besiktningsman.
Huset är byggt 1909 och de saker som en besiktningsman söker efter, kan jag ju själv söka efter..
Jag såg inget misstänkt, men man vet ju aldrig....jag kan ju kliva rakt igenom golvet när jag går in,
Nä, i ett sånt gammalt hus, ser jag inte nån anledning till att kalla på besiktningsman. Huset är så pass
gammalt och jag får stå mitt kast om fel uppstår. Jag tycker ändå inte att man blir hjälpt av besiktningsprotokollet
ifall nåt skulle hända. Besiktningsmannen skyller ändå bara ifrån sig på andra och annat.....har inte själv råkat ut för nåt, men vänner har gått igenom strider, där det har slutat med att de får betala allt själva...
Är jag en risktagare, eller?
Jag hade samma tankebanor som du när jag köpte.
En del objekt är säkert rätt onödiga att betala en besiktning för.Wagneta skrev:
Sen beror det också på vad man kan själv, eller vad duktiga bekanta/släktingar kan hjälpa till att undersöka.
Men en fråga till de som kan bedöma det juridiska (kinglolle?).
Om man finner ett dolt fel och driver det i rätten. Sitter man i en bättre sits om huset blev undersökt av en oberoende besiktningsman än om man själv eller annan lekman besiktigade huset?
Det kan säkert stämma till stor del. Utifrån det perspektivet skulle jag känna att se den citera metoden är bättre för köparen.kinglolle skrev:
Rent juridiskt spelar det ingen som helst roll.Mikael_L skrev:
Ändå kan det faktiskt inverka vid en process lite undermedvetet. Om man som köpare kan övertyga rätten att kunskapen att bedöma fastigheten finns så gör det ingen skillnad. Alternativt kan visa att felet uppenbart inte hade kunnat upptäckas.
Problemen undermedvetet är att motparten får en till sak att kunna rikta in sig på. Denne kan alltså försöka hävda att det har missats i undersökningen. Jag vet inte om jag borde säga det men min uppfattning är att det i tingsrätten gör mer skillnad pga nämndemännen än i hovrätt och uppåt med endast jurister.
Har man en oberoende besiktningsman som inte upptäckt felet finns en större benägenhet att tro på felet som dolt i rätten och motpart har svårare resa för att göra gällande att fel ej var dolt
Obs endast privat reflektion!
Har suttit som nämndes själv, och det kan mycket väl stämma. Eftersom nämndemän har (ska ha) represrntera samhället visar det i så också på den diskrepans som nämns ovan.
Det är också vad jag tror, då det brukar sägas att i tingsrätten döms det med lite mer "känslor" och i högre rätt mer efter bokstav och juridik.kinglolle skrev:
Självklart, då juridik är en enda stor gråzon, förvisso spännande från väldigt ljust grått till mörkaste antracitgrått, men men ...
Tack för svaret.
Det påminner mig nu om att vi ju redan avhandlat det :blushing:. injonil hävdar ju bestämt att ett dolt fel kan föreligga även om man helt struntat i att besiktiga, vilket vi väl kom fram till att det stämmer.
I USA där det tar tre månader att genomföra ett husköp drivs kraven på undersökningar i stor utsträckning av bankerna som inte är villiga att låna ut pengar utan fullgod säkerhet. Det skall inspekteras mot termiter, vattenproblem, etc, etc i det oändliga för att säkerställa att deras pant inte blir värdelös. Som jämförelse har svenska banker såvitt jag vet inga krav alls på fastigheten, förutom att den skall vara brandförsäkrad.kinglolle skrev:
(En annan orsak till den långdragna processen och undersökningskraven i USA är att man inte är så välorganiserade som vi är i Sverige, med personnummer, registrerade servitut och inteckningar, etc.)