Lite som nämnts innan. Själva grejen med dolt fel är att man söker ersättning för en skada man fått pga något man inte kunnat förvänta sig. Nu uppstod ju ingen större skada, tack vare rådigt ingripande av er. Den ersättning man schablonmässigt brukar ha rätt till är den skillnad mellan vad ni betalade, och det pris ni hade varit villiga att betala om felet varit känt. Sedan finns det numera lite andra tolkningar att man kan få andra ersättningar då det ofta blir svårt att definiera. I ert fall borde man kunna konstatera att felet i sig inte hade eller har inneburit någon skillnad troligen. Säljaren kan ju i princip hävda att det inte kostar något att åtgärda eftersom man när man vet om det kan undvika att koppla på vatten utvändigt. Att se om det är fuktigt I källaren behöver man nog inte vara proffs för att konstatera. Jag hade hört mig för med säljaren om vad han säger men aldrig drivit något vidare eftersom caset är svagt och billigt att fixa. Lycka till med nya huset!
Edit hempularen hann före
Edit hempularen hann före
Tack för opartisk feedback! Jag uppskattar det verkligen då man själv såklart tycker sig ha full rätt. Men det känns som att den som lämnat huset osäkert på detta sättet har gjort fel i att inte antingen plugga röret så att de inte är öppna spjäll rätt in i väggen förbi dräneringen som är gjord eller att ha kopplat ut PEM slangen ifrån väggen. Har man ett utkast som man skall ta bort skall man väl förväntas göra det på ett säkert sätt där det inte är öppet för vatten att komma rätt in oavsett om man kopplar på det eller ej? Det har ju varit helt öppet för regnvatten m.m att komma in också. Det handlar aåklart inte om några mängder s regnar rätt ner i en slang som står upp men ändå. Vi får se vart det slutar någonstans!H hempularen skrev:
Det är mer regel än undantag att rör som tas ur bruk bara lämnas om de inte syns. Att någon skall få för sig att koppla på vatten i andra är liksom orimlig.
I just det här fallet har då olyckliga omständigheter, och kanske en viss brist på fantasi hos den som kopplade ur, gjort att det gick åt skogen. Alltså att med de omständigheter som gäller här så var sannolikheten att någon misstolkade och kopplar in något inte så liten.
I just det här fallet har då olyckliga omständigheter, och kanske en viss brist på fantasi hos den som kopplade ur, gjort att det gick åt skogen. Alltså att med de omständigheter som gäller här så var sannolikheten att någon misstolkade och kopplar in något inte så liten.
Jag skulle säga runt 100 %så här i efterhand
Men kopplar man ur gör man väl det i båda ändar? Inte bara en ände och låter slangen vara kopplad fortfarande på utsidan?H hempularen skrev:
Att koppla bort på detta sätt i en befintlig anläggning (som såklart nästa ägare kommer använda sig av) utan att säkra eller avisera på något sätt medför ju att risken är extremt stor att någon kommer koppla på vatten.
Jo med facit i hand, och kanske med en gnutta mer fantasi om vad som kan hända.
Det som lämnades var ju utlopp för vatten. Den som lämnade det kunde troligen inte i sin fantasi se att någon skall ge sig på att mata in vatten på ett utlopp.
Det som lämnades var ju utlopp för vatten. Den som lämnade det kunde troligen inte i sin fantasi se att någon skall ge sig på att mata in vatten på ett utlopp.
Neä, det kan man ju förstå. Men de har ju sen höjt tomten vilket gjort att det hamnat en halvmeter under marken och då är ju allt dolt. Hade vi sett någonting på fasade utifrån hade vi såklart forskat mer men det har ju varit döljt och omöjligt att se både utifrån och inifrån. Att sen slangen sticker upp som en ände gör ju att man i mina ögon ser anläggningen som färdig att koppla in och inget annat.H hempularen skrev:
I vilket fall som helst så spelar det ju inte så stor roll längre. Tänk dig istället vad du vill åstadkomma. Vad är du ute efter? Medlidande kan du alltid få av folk du talar med, och om hur otroligt dumt gjort det var av den som sågade av röret eftersom det om några år kom nån och kopplade på vatten utifrån. Men gjort är gjort. Vill du kräva en tusenlapp av säljaren eller vad menar du att du vill ha för ett fel som inte är något besvär att fixa nu? Det är det du måste fråga dig om du tycker din fritid är värd. Att det är tråkigt och onödigt det vet vi vid det här laget.
Redigerat:
Att åtgärda felet kostar inte många kronor. Du har haft tur!
Att processa kostar många massa pengar och svett. Så oavsett om felet skulle kunna vara dolt är det inte värt att processa. Det finns ett fall, där rätten dömde till köparens fördel, felet var dolt men kostnaden att åtgärda felet var för lågt (runt 30000 så säljaren behövde inte betala.
Då kan man konstatera att det under 30000:- är det inte värt att processa. Att bara stämma säljaren kostar lite... Väljer du att kontakta en jurist, så kommer hans faktura efter första brevet redan täckt dina kostnader för att åtgärda felet!
Du bor i hus, du har fått ett busfrö som älskar att skoja med en.... (Dock är man inte själv lika road) Så det är bara att sätta igång att fixa det hela!
Som sagt tidigare, du stämmer säljaren, att han eller hon inte vet något för säljaren bara bott ett år spelar ingen roll. Din motpart är din säljare. Därefter får din säljare stämma sin säljare...
Att processa kostar många massa pengar och svett. Så oavsett om felet skulle kunna vara dolt är det inte värt att processa. Det finns ett fall, där rätten dömde till köparens fördel, felet var dolt men kostnaden att åtgärda felet var för lågt (runt 30000
så säljaren behövde inte betala.Då kan man konstatera att det under 30000:- är det inte värt att processa. Att bara stämma säljaren kostar lite... Väljer du att kontakta en jurist, så kommer hans faktura efter första brevet redan täckt dina kostnader för att åtgärda felet!
Du bor i hus, du har fått ett busfrö som älskar att skoja med en.... (Dock är man inte själv lika road)
Så det är bara att sätta igång att fixa det hela! Som sagt tidigare, du stämmer säljaren, att han eller hon inte vet något för säljaren bara bott ett år spelar ingen roll. Din motpart är din säljare. Därefter får din säljare stämma sin säljare...
Har du länk till den domen? Det låter helkonstigt. Det var inte så att de fick 30kkr, men att de fick betala mer än så i rättegångskostnader. Det låter rimmligare.
Tyvärr jar jag ingen länk, hade gärna hafr detD Daniel 109 skrev:
Men det stämmer det jag skrev.
Jag har inte heller länken aktuell, det var en tråd för typ ett år sedan.
Men logiken i domen, är att OM ett fel väl kvalar in som ersättningsbart dolt fel. Det hadlar då inte bara om huruvida det äår dolt, utan även om det är något som köparen inte har anledning att förvänta sig, med anloedninga av husets ålder och underhållsnivå.
Men OM ett sådant fel finns, då skall köparen ersättas i förhållande till hur felet skulle påverkat priset vid köpet. Det handlar alltså inte om att köparen skall ersättas för att reparera felet, utan om köparen har betalat för mycket för huset, i förhållande till husets verkliga skick.
Och då bedömde rätten att det felet som skulle kosta 20 eller 30 000 att fixa, var såpass marginellt i förhållande till priset för huset, att felet troligen inte skulle påverkat priset om det hade varit känt vid köpet.
Men logiken i domen, är att OM ett fel väl kvalar in som ersättningsbart dolt fel. Det hadlar då inte bara om huruvida det äår dolt, utan även om det är något som köparen inte har anledning att förvänta sig, med anloedninga av husets ålder och underhållsnivå.
Men OM ett sådant fel finns, då skall köparen ersättas i förhållande till hur felet skulle påverkat priset vid köpet. Det handlar alltså inte om att köparen skall ersättas för att reparera felet, utan om köparen har betalat för mycket för huset, i förhållande till husets verkliga skick.
Och då bedömde rätten att det felet som skulle kosta 20 eller 30 000 att fixa, var såpass marginellt i förhållande till priset för huset, att felet troligen inte skulle påverkat priset om det hade varit känt vid köpet.
Så var det....H hempularen skrev:
Tack
hempularen: Det lät ju inte hel konstigt med det resonemanget. Även om jag nog tror att även små fel påverkar priset.
Det många brukar missa är att 'dolt fel' normalt sett inte ersätter kostnaden för att åtgärda ett fel. Det ersätter skillnaden i priset på huset om felet hade varit känt. Frågan är om värdet på huset påverkas av att det sitter ett kapat rör inputsat i muren?
Det som möjligen kan påverka är om säljaren har sagt att det finns en fungerande vattenledning till växthuset, men att det inte stämmer. Men frågan är om den ledningens vara eller icke vara skulle påverkat priset vid försäljningstillfället.
Det som möjligen kan påverka är om säljaren har sagt att det finns en fungerande vattenledning till växthuset, men att det inte stämmer. Men frågan är om den ledningens vara eller icke vara skulle påverkat priset vid försäljningstillfället.