Dolda fel försäkring?

[Fairlane]

Eftersom dolda felförsäkringen köps av säljaren för att skydda säljaren så är det rätt givet att försäkringen saknar värde för köparen.

Det är snarare en nackdel då det lär vara mycket svårare att få ersättning för ett påstått dolt fel av bolaget än av en säljare utan försäkring. Ett bolag som säljer doldafelförsäkring är expert på att slippa betala, det är liksom deras affärsidé.

Både och skulle jag nog påstå. Det är nog lättare att skrämma pengar av en privatperson än av försäkringsbolaget, däremot är det nog mindre risk att försäkringsbolaget inte kan betala.

 

[lbgu]

Både och skulle jag nog påstå. Det är nog lättare att skrämma pengar av en privatperson än av försäkringsbolaget, däremot är det nog mindre risk att försäkringsbolaget inte kan betala.

Samtidigt tror jag att den kategorin säljare som vägrar betala ett så solklart fall att försäkringsbolaget går med på att betala inte är samma kategori av säljare som lägger pengar på en doldafelförsäkring. Att köpa en sådan produkt antyder att man är rätt osäker/trygghetsjagande.

 

[Fairlane]

Samtidigt tror jag att den kategorin säljare som vägrar betala ett så solklart fall att försäkringsbolaget går med på att betala inte är samma kategori av säljare som lägger pengar på en doldafelförsäkring. Att köpa en sådan produkt antyder att man är rätt osäker/trygghetsjagande.

Jag tror du missförstår mig. Det är kanske inte att man vägrar att betala, man kanske saknar pengar att betala med.

 

[lbgu]

Jag tror du missförstår mig. Det är kanske inte att man vägrar att betala, man kanske saknar pengar att betala med.

Ja den risken är antagligen högre. Men totalt sett tror jag att det är betydligt lättare att få pengar av säljaren än av bolaget, även om det givetvis finns ett antal tillfällen då det är tvärtom.

 

[BirgitS]

Jag tror du missförstår mig. Det är kanske inte att man vägrar att betala, man kanske saknar pengar att betala med.

Eller går inte att få tag i, avlidit utan arvingar, flyttad utomlands etc.

I forumet är det vanligt att säga till alla säljare, vars köpare anser att något är ett dolt fel, att det enda svar de ska ge är "bestrides" tills det kommer upp i tingsrätten.

 

[BirgitS]

Det är snarare en nackdel då det lär vara mycket svårare att få ersättning för ett påstått dolt fel av bolaget än av en säljare utan försäkring. Ett bolag som säljer doldafelförsäkring är expert på att slippa betala, det är liksom deras affärsidé.

Nja, de vill framför allt slippa hamna i domstolen eftersom det snabbt blir väldigt dyrt. Så om det är något de tror att en domstol kommer att fälla dem för så är det billigare att betala på en gång.

 

[Nötegårdsgubben]

I forumet är det vanligt att säga till alla säljare, vars köpare anser att något är ett dolt fel, att det enda svar de ska ge är "bestrides" tills det kommer upp i tingsrätten.

Nja, rådet är nog normalt att man ska ta det lugnt och inte svara i sak förrän motparten stämt en inför domstol.

Det är inte riktigt samma sak som att bestrida tills det kommer upp i domstol, mer att tvinga motparten att själv utreda frågan och investera tid och pengar i processen innan man själv skaffar ombud och börjar engagera sig i saken. Detta då frågorna inte sällan självdör när man inte hjälper dem framåt.

 

[Fotografen]

Sant att gamla hus säljs i befintligt skick, men om du har gjort någon reparation på huset så gäller det inte befintligt skick på reparationen. Detta kan husköparen klaga på.

Varför skulle det inte gälla befintligt skick på reparationen?

 

[lbgu]

Nja, de vill framför allt slippa hamna i domstolen eftersom det snabbt blir väldigt dyrt. Så om det är något de tror att en domstol kommer att fälla dem för så är det billigare att betala på en gång.

Det är ju helt självklart. Jag skrev ju att de är experter på att slippa betala, givetvis drar de inte något till domstol ifall de tror att de förlorar. Däremot har de stenkoll på alla regler och de är även duktiga på att minska ersättningsbelopp då de hittar på åldersavdrag och annat ifall de har en möjlighet till det.
En säljare har ofta ingen aning om regler när det gäller dolda fel och betalar säkert i många fall även om det egentligen inte finns någon orsak eftersom de är rädda/osäkra.

 

[Claes Sörmland]

Nja, rådet är nog normalt att man ska ta det lugnt och inte svara i sak förrän motparten stämt en inför domstol.

Det är inte riktigt samma sak som att bestrida tills det kommer upp i domstol, mer att tvinga motparten att själv utreda frågan och investera tid och pengar i processen innan man själv skaffar ombud och börjar engagera sig i saken. Detta då frågorna inte sällan självdör när man inte hjälper dem framåt.

Och det är för många ett gott råd. Det finns så många säljare som direkt springer på bollen och börjar fixa och utreda åt köparen och försöka lösa problemet. Ett upplevt eller substantiellt problem som gäller en fastighet eller bostadsrätt man inte längre äger.

I grunden är det ju köparen som ska reklamera dolt fel om det upptäcks, inte säljaren som ska passa upp och ordna fram dolda fel åt köparen.