Dolda fel. Du är ansvarig även om huset är 30 år gammalt!

[Villa vista]

Vilket belägg har du för det?

Det stod i tidningen. Då borde det vara 25 % sannolikhet att det är sant

 

[HEM2121]

I skvallerpressen brukar det vara 0

 

[elpaco]

Och nu smutskastar du artikelförfattaren. Man ska inte kasta sten i glashus.

Jag utgår från vad jag läst här, och av det jag läst så tycker jag att mycket tyder på att advokaten gjort ett väldigt dåligt jobb. Och gör man ett mycket dåligt jobb och tar hutlöst betalt för det så tycker jag att man kan få tåla en viss kritik. Skulle du vilja anlita den advokaten efter att ha läst artikeln?

Din jämförelse är beudransvärd. I ena ringhörnan - en mångårig komplicerad process, som gått igenom två juridiska instanser, och där vi på BH har kunskapen från EN taffligt skriven artikel, dessutom närmast ett referat. I andra ringhörnan - hela artikeln jag kommenterar.

Ser du skillnaden? Om jag däremot hade skrivit "artikelförfattaren är en misslyckad, värdelös journalist som är så girig att han bara vill maximera ord per minut" ja då hade jag kommit närmre din slutsats. Men så skrev jag inte. Jag gav ett omdöme om den artikel vi alla har 100% tillgång till. Inget annat.

Angående din fråga om advokaten - jag är ärligt neutral till insatsen utan att veta mer. Man kan tycka att det är lite konstigt att domslutet blev som det blev, men jag kan för lite om både fallet som det juridiska läget för att ha en åsikt om varför det blev som det blev, och vems "fel" det skulle vara.

 

[elpaco]

I skvallerpressen brukar det vara 0

Jag tror det är kutym att något påstående i tidningen skall vara sant, för sakens skull. Ibland kanske det är datumet. ..

 

[lbgu]

Det sista påpekandet låter mer som lite svensk avundsjuka Varför tar du inte ett antal år på universitetet och tar en jurist utbildning så kan du också fakturera stor timarvoden........

Är nog lite för gammal och ointresserad för det. Sen skulle jag nog inte kunna sova med gott samvete ifall jag sålde mina tjänster för den timtaxan.

Så gott som alla jobb kräver ju en massa högskoleår idag, så därför ser jag inget vettigt skäl till att just jurister skulle var så välbetalda jämfört med andra högskoleutbildade. Sen är det ju synd att staten lägger något sorts minimipris genom att sponsra denna yrkeskår med höga timtaxor. Skulle staten vilja spara lite pengar skulle de ju kunna sänka timtaxan till 500 eller något liknande. Bättre spara pengar där än på sjukvård och annat som skärs ned.

 

[KnockOnWood]

2014-04-16, T 6256-13

Funkar denna? [länk]

Surprise surprise, köparna är två 80-talister

Grodgatan

Bra och snabbt framgrävt Grodgatan

Det som förvånar mig mest i denna soppa är att
a) Säljaren inte har haft problem med att vattenledningsrören i toaletterna frusit
b) Köparen klagar på att vattenrörern fryser (de går i ytterväggen tydligen) och
c) Säljaren erkänner felet och är beredd att ersätta köparen.

Visserligen en liten detalj i det hela, men det förbättrar inte precis säljarens aktier i tvisten.

 

[pelpet]

Klart intressant att läsa domen.

Kostnaderna handlar till 105000 om trasiga avlopp, 30000 om dåligt isolerade rör som fryser och resten (omkring en halv miljon) rättegångskostnader. Det är riskfyllt att processa.

Rätten konstaterade att en filmning av avloppsrör inte kan anses ingår i den vanliga undersökningsplikten. Denna fråga har varit uppe i många doldafeltrådar.

Varför rätten dömde till köparnas fördel var att olika experter bedömde att livslängden på avloppsanläggningen inte var slut trots hög ålder (37 år) bland annat eftersom huset tidigare varit fritidshus och att någon expert vittnade om att systemet var i bra skick bortsett från de skador som fanns. Säljarna menade också att köparna borde ha förstått att sättningskador kunnat uppstå, men där höll domstolen inte med säljarna utan felen var verkligen oväntade. Felen bestod av brott på ledningarna och sprucken avloppsbrunn vilket berodde på sättningar, samt någon form av betongliknande massa i rören.

 

[HSP]

Ja där hade köparna / deras ombud skaffat fram en massa experter som bedömde livslängden på anläggningen.

Alla parter har rätt att anlita vilka experter / eller expertutlåtanden man tar med till rätten.
(man väljer troligtvis de som kan vara till sin egen fördel)

 

[elpaco]

2014-04-16, T 6256-13

Funkar denna? [länk]

Surprise surprise, köparna är två 80-talister

Grodgatan

Intressant. Det som jag tycker är anmärkningsvärt är säljarnas taktik:

1) Det förelåg inte fel vid försäljningen
2) Ev har felet orsakats vid grävning av köpare
3) Om felet förelåg så är det förväntat för åldern
4) Undersökningsplikten är inte fullgjord
5) Om det är ett dolt fel så skall det vara åldersavdrag
6) Felet med ålder påverkar inte marknadsvärdet.

Summa summarum - oavsett vad köparen säger så skall de inte få en krona. Säljaren (eller dennes advokat) verkar inte koncentrera sig på något speciellt. Är det verkligen bra taktik? Det känns inte trovärdigt. Man tror helt enkelt inte på sin egen berättelse utan försöker vilt peka överallt.

Men så kommer nu denna information. Man säger att anläggningen inte är uttjänt, utan att felen beror på markrörelser, vilket man enligt uppgift bekräftar när man gräver upp. Är det då inte ett dolt fel? Att besiktningsmannen påpekat att brunnarna såg gamla ut, är ju inget som skall få en att misstänka att hela avloppet har ett brott på sig. Åldersavdrag är väl sedan en annan diskussion.

 

[Atom]

elpaco

Ditt resonemang är hellt rätt. Men vad spelar det för roll?

Det är en sak att ha rätt och en annan att FÅ RÄTT!

 

[elpaco]

elpaco

Ditt resonemang är hellt rätt. Men vad spelar det för roll?

Det är en sak att ha rätt och en annan att FÅ RÄTT!

Nja jag tänker att förutom att säljaren har en lätt panikslagen taktik, så verkar ju faktiskt ett dolt fel ha förelegat. I så fall var det väl sidan som har rätt som även fick rätt?

 

[Kirre2]

Jag förstår inte grejen med dolda fel. Hur ska jag kunna ansvara för fel på min fd fastighet som inte gick att upptäcka vid en besiktning? Jag kommer aldrig att våga sälja huset! När vi sålde vårt förra hus rev de nya ägarna det och byggde ett nytt. Det var riktigt skönt faktiskt!

 

[pelpet]

Jag är faktiskt lite förvånad över taktiken. Säljarna släppte det hela till sitt juridiska ombud i väntan på besked. Var var den diskussion som borde ha funnits om en förlikning? Särskilt som det förelåg några mer eller klockrena dolda fel i form av rör som gått sönder i marken pga sättningar, och rör som låg fel i ytterväggarna och därmed frös. När det gällde de sista hade ju säljaren till och med gått med på ersättning.

Jag kanske inte har benkoll på hur processen går till men vad hade hänt med rättegångskostnaderna om domstolen dömt att färskvattenrören var ett dolt fel med att avloppet inte var det? Hade parterna fått ta sina egna rättegångskostnader? Isåfall hade man kunnat få två möjliga utfall i rättegången.

1) Ersättning för enbart färskvattenrören.
Säljaren: Kostnad ca 30000 kr i ersättning, Kostnad ca 250000 - 200000 = 50000 kr i rättegångkostnader. Total -80000 kr
Köparen: Intäkt 30000 kr i ersättning. Kostnad ca 250000 - 200000 = 50000. Total - 20000 kr.

2) Ersättning för färskvatten och avlopp.
Säljaren: Kostnad ca 30000 + 105000 kr i ersättning, Kostnad ca 500000 - 200000 = 300000 kr i rättegångkostnader. Total -405000 kr
Köparen: Intäkt 105000 kr i ersättning. Kostnad 0. Total + 105000 kr.

OM mitt resonemang ovan är korrekt så borde snittet for utfallen ha varit omkring +85000 kr för köparen och snittet för säljaren -ca 215000. Kanske hade dett gått att förlikas kring 50000 - 70000 kr nivån?. Som det ser ut om jag tänkt rätt är att köparen har "satsat" 20000 kr för att kunna vinna 105000 kr, medans säljaren "satsat" omkring 30000 kr för att spara 100000 kr.

Dålig rådgivning?

 

[HEM2121]

Det här fallet är med i senaste numret av villaägaren (tidningen).

 

[KnockOnWood]

Det här fallet är med i senaste numret av villaägaren (tidningen).

Yes!
Och det framgick ju redan av det första trådinlägget. Här gäller det att hänga med