Det är hårresande! Man förstår inte att de fick rätt. Men inte förvånande. Det är rena lotteriet i domstolarna. Kanske något att ta upp med försäkringsbolaget? Både för TS och för oss andra med hänvisning till domen? Då bör det heller inte bli åldersavdrag på något i tanke på den domen! TS vad säger ditt försäkringsbolag, kan du få ut något där, enl. dommen skall det ju inte bli några åldersavdrag heller.
Redigerat:
Jag har inga problem med någonting. Håller dock med att sälja mitt hus. Med tanke på vad kan hända (jag byggde inte huset och kan inte lova att allt blir ok om t.ex. 9 år) ska begära att mäklaren för in friskrivningsklausul på allt som doldafelförsäkringen inte omfattar.
Hellre sänka priset något, än att bli pank.
Edit. Tråden handlar inte om mig.
Hellre sänka priset något, än att bli pank.
Edit. Tråden handlar inte om mig.
Skulle vara intressant om nån orkar läsa dommen, om den är så enkel som artikeln vill påvisa.
Om säljare skall ansvara för VA i mark obergänsad tid då är detta absurt. Jag skall kontakta min säljare, Servisen är från 50-talet och fallet är inte helt ok, har spolat systemet en ggr. Nu vill jag ha ett nytt!
Om säljare skall ansvara för VA i mark obergänsad tid då är detta absurt. Jag skall kontakta min säljare, Servisen är från 50-talet och fallet är inte helt ok, har spolat systemet en ggr. Nu vill jag ha ett nytt!
Samtidigt som konsekvens av detta så skulle ju säljaren då kunna kräva dom som säljaren köpt av eftersom säljaren bara bott i huset två år. Dom har ju också ett dolda fel case att åberopa.
Ett sådant ärende borde ju bli avklarat på en eftermiddag eftersom det nu finns en dom att falla tillbaka på......
Helt snurrigt och kommer säkert att bli föremål för många turer framgent.
Ett sådant ärende borde ju bli avklarat på en eftermiddag eftersom det nu finns en dom att falla tillbaka på......
Helt snurrigt och kommer säkert att bli föremål för många turer framgent.
Det jag har förstått är att i en domstol är det bevisning som gäller.
Har köparen något dokument som visar att en avloppsanläggning ska hålla länge, och säljaren inte har något "bevis" dokument eller utlåtande av kunnig person. Då står det 1-0 till köparen.
Domstolen ska ej dömma på tycke utan på bevisning.
Vet ej hur bevisningen sett ut men det verkar som det är lite tunnare på säljarenssida.
Dåligt av säljaren / ombudet att inte ta fram fakta angående livslängd och värdeminskning för en avloppsanläggning.
Det är inte bara ombudets uppgift att ta fram fakta, det är i högsta grad av intresse för säljaren, då bevisning av fakta är väldigt avgörande för domen.
I en domstoll gäller det att ha bevis (det räcker inte med att säga att en avloppsanläggning har en livslängd på tex.40år)
Har man däremot ett dokument från tex en tillverkare av avloppsanläggningar, eller utlåtande från en sakkunnig person tex VA ansvarig på en kommun eller någon som jobbar med beräkningar avloppsanläggningar.
som kan intyga att anläggningen har en beräknad livslängd på 40år så är det en helt annan sak.
Rättegångar visar "bara" vem som kan bevisa sin sak bäst. Skyldig eller oskyldig spelar inte så stor roll tyvärr.
Tråkigt fall är det tyvärr.
Har köparen något dokument som visar att en avloppsanläggning ska hålla länge, och säljaren inte har något "bevis" dokument eller utlåtande av kunnig person. Då står det 1-0 till köparen.
Domstolen ska ej dömma på tycke utan på bevisning.
Vet ej hur bevisningen sett ut men det verkar som det är lite tunnare på säljarenssida.
Dåligt av säljaren / ombudet att inte ta fram fakta angående livslängd och värdeminskning för en avloppsanläggning.
Det är inte bara ombudets uppgift att ta fram fakta, det är i högsta grad av intresse för säljaren, då bevisning av fakta är väldigt avgörande för domen.
I en domstoll gäller det att ha bevis (det räcker inte med att säga att en avloppsanläggning har en livslängd på tex.40år)
Har man däremot ett dokument från tex en tillverkare av avloppsanläggningar, eller utlåtande från en sakkunnig person tex VA ansvarig på en kommun eller någon som jobbar med beräkningar avloppsanläggningar.
som kan intyga att anläggningen har en beräknad livslängd på 40år så är det en helt annan sak.
Rättegångar visar "bara" vem som kan bevisa sin sak bäst. Skyldig eller oskyldig spelar inte så stor roll tyvärr.
Tråkigt fall är det tyvärr.
Redigerat:
I teorin men då kan det behövas en HD dom. Instanserna före brukar kunna ge svajiga domslut. Och då kanske de inte är så duktiga map tolka bevis.
Ja, sunt förnuft och logiskt tänkande verkar vara en bristvara.
Det räcker nog inte heller att någon intygar de skall nog kunna bevisa det också. Utan rimligt tvivel. Frågan, hur kan motparten bevisa att det var sönder innan de flyttade in, vad säger att de inte gjort något så att röret gått sönder, fallet är absurt så varför inte forsätta på det spåret
Det räcker nog inte heller att någon intygar de skall nog kunna bevisa det också. Utan rimligt tvivel. Frågan, hur kan motparten bevisa att det var sönder innan de flyttade in, vad säger att de inte gjort något så att röret gått sönder, fallet är absurt så varför inte forsätta på det spåret
Redigerat:
En riktigt usel advokatinsats måste det ju onekligen vara. Nu står ju advokaten med namn i artikeln så alla som läst den kan ju förhoppningsvis undvika stjärnskottet.HSP skrev:
Nu är jag inte med i Villaägarna, men jag har fått uppfattningen att man får någon form av rättshjälp för sin medlemsavgift. Med tanke på vad advokater tar per timme så kanske man inte ska räkna med att man kan få hjälp av de allra bästa advokaterna för en medlemsavgift som antagligen inte är särskilt hög.
Ursäkta, men jag tycker det här urartar till riktigt otrevlig smutskastning. Vi är ju extremt oinsatta i rättsfallet och domslutet (har någon begärt ut det?), och hur advokaternas prestation var i avseendet. Att utmåla Villaägarens advokat som girig klåpare med utgångspunkt från länkad artikel, tycker jag är mycket trist. Artikeln är dessutom dåligt skriven. Och avseende medlemsavgiften så är det väl som med all annan gemensam avgift - ett fåtal använder dyrt det som många betalar lite för att slippa (tex sjukvård).lbgu skrev:
Funkar det? Läs denna:Atom skrev:
http://www.byggahus.se/ekonomi/247717-friskrivningsklausul-galler-den
Villaägarna ger gratis juristrådshjälp, sedan väljer man advokat själv. Villaägarna har ett antal anslutna advokater som har en timpen på runt 1500,00/timma som man får en viss rabatt på. Denna timpeng är densamma som försäkringsbolagen går på, 20% får du betala själ av den timpenningen, är timpenningen högre får du betala själv det överskjutande beloppet ur egen ficka. Men valet är fritt, du väljer advokat själv. Oavsett om advokaten är "billig" eller dyr så finns det högst varierande skicklighet och girighet oavsett timpenning, som i alla yrkesgrupper men det blir lite speciellt när det handlar om rätt och fel.
Redigerat:
Det bästa vare att se några rättsfall som styrker detta.elpaco skrev:
Kan man skriva ett äktenskapsförord, bör även en friskrivningsklausul vara giltig. Annars hade det varit meningslös med avtal och kontrakt överhuvudtaget! Det gäller snarare att hitta en duktig jurist som kan utforma den på korrekt sätt.
Typ:
http://lawline.se/answers/9786
Exempel på en godtagen friskrivning finns i rättsfallet NJA 1976 s. 217 ("köparen avstår från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i fastigheten"). Exempel på alltför allmänt hållen friskrivning finns i rättsfallet NJA 1983 s. 808 ("överlåts sådan den av köparen besiktigats").
Redigerat:
elpaco skrev:
Och nu smutskastar du artikelförfattaren. Man ska inte kasta sten i glashus.elpaco skrev:
Jag utgår från vad jag läst här, och av det jag läst så tycker jag att mycket tyder på att advokaten gjort ett väldigt dåligt jobb. Och gör man ett mycket dåligt jobb och tar hutlöst betalt för det så tycker jag att man kan få tåla en viss kritik. Skulle du vilja anlita den advokaten efter att ha läst artikeln?
Nu vet vi väl inget om vad säljarens advokat har för taxa eller har tagit betalt. Den största delen av kostnaderna i artikeln kommer mest troligt i från köparens advokat som säljaren då har fått ta eftersom säljaren förlorade målet.lbgu skrev: