Diket som försvann
Jag skulle behöva hjälp att veta om jag har juridiskt någon möjlighet i detta ärende.
Det gäller ett sommastugeområde, där det finns en vägförening där alla måste vara med. Denna förening äger vägar, vägdiken och mark närmast vägen.
Det som har hänt är att föreningen 'dikade igen' vägdiket utanför min tomt (se bild), mao så lade man ett rör i botten och fyllde igen med jord. Problemmet är att detta dike fungerade som enda avrinningsdike från min tomt och min trädgård (t.v på bilden bakom stängslet). Det som jag befarar nu är att grundvattennivå stiger med drygt en meter, samt avrinning efter regn och snösmältning upphör, så att min trädgård, som jag har lagt mycket pengar och ännu mera tid på, kommer att omvandlas till ett träsk med döda och sjuka träd där bara myggen kläcks och trivs.
Jag har inte fått något info, medan föreningens ordförande hävdar att information gick ut att diket vid xxxxvägen skúlle 'dikas igen'. Den aktuella delen av xxxxvägen är ca 800 meter lång och BARA utanför min tomt har diket försvunnit.
Det finns ingen annan möjliget att avleda vatten, varken regn- eller grundvatten, från min trädgård (och resten av tomten).
Nu är min fråga: Har jag någon juridisk möjlighet att få diket återställt ??
[Jag har självklart tagit kontakt med styrelsen, men de har varit avvisande hittills via e-mail kontakt. Nu har jag bett om ett möte på plats på söndag. Jag vill dock veta om jag har några juridiska möjligheter, eller om det är bara att be och tigga]
[Den gula klumpen på fotot skyller en unik byggnad som gör min tomt för lätt att känna igen]
Det gäller ett sommastugeområde, där det finns en vägförening där alla måste vara med. Denna förening äger vägar, vägdiken och mark närmast vägen.
Det som har hänt är att föreningen 'dikade igen' vägdiket utanför min tomt (se bild), mao så lade man ett rör i botten och fyllde igen med jord. Problemmet är att detta dike fungerade som enda avrinningsdike från min tomt och min trädgård (t.v på bilden bakom stängslet). Det som jag befarar nu är att grundvattennivå stiger med drygt en meter, samt avrinning efter regn och snösmältning upphör, så att min trädgård, som jag har lagt mycket pengar och ännu mera tid på, kommer att omvandlas till ett träsk med döda och sjuka träd där bara myggen kläcks och trivs.
Jag har inte fått något info, medan föreningens ordförande hävdar att information gick ut att diket vid xxxxvägen skúlle 'dikas igen'. Den aktuella delen av xxxxvägen är ca 800 meter lång och BARA utanför min tomt har diket försvunnit.
Det finns ingen annan möjliget att avleda vatten, varken regn- eller grundvatten, från min trädgård (och resten av tomten).
Nu är min fråga: Har jag någon juridisk möjlighet att få diket återställt ??
[Jag har självklart tagit kontakt med styrelsen, men de har varit avvisande hittills via e-mail kontakt. Nu har jag bett om ett möte på plats på söndag. Jag vill dock veta om jag har några juridiska möjligheter, eller om det är bara att be och tigga]
[Den gula klumpen på fotot skyller en unik byggnad som gör min tomt för lätt att känna igen]
Det mesta vad gäller dikning (nyanläggning, fördjupning, etc) är tillståndspliktigt och det finns ganska kraftiga lagskydd (Miljöbalken, etc) för dem som kan påverkas av sådana företag.
Man kan läsa lite här, tex.
Även Miljöbalken.
Ring din Länsstyrelse och fråga, det är mycket möjligt att föreningen har brutit mot lagen. (LST gör en polisanmälan vid misstanke, så eventuellt vill du tala med föreningen först.)
Man kan läsa lite här, tex.
Även Miljöbalken.
Ring din Länsstyrelse och fråga, det är mycket möjligt att föreningen har brutit mot lagen. (LST gör en polisanmälan vid misstanke, så eventuellt vill du tala med föreningen först.)
Tack för länkarna. Jag har dock lite svårt att förstå den juridiska texten.
Hittade en annan intressant lagtolkning från NV, men vet inte heller om den är tillämplig. Lite problem är att jag försöker ju tolka varje stycke till min egen fördel:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-0157-5.pdf
Fråga: Kan jag tolka §4.4.2 eller/och 5.2.4 i ovanstående till min fördel ?
Hittade en annan intressant lagtolkning från NV, men vet inte heller om den är tillämplig. Lite problem är att jag försöker ju tolka varje stycke till min egen fördel:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-0157-5.pdf
Fråga: Kan jag tolka §4.4.2 eller/och 5.2.4 i ovanstående till min fördel ?
"Rörläggning och kulvertering av öppna diken är inte att anse som markav-
vattning, eftersom syftet inte är att öka avvattningen av den omkringliggande
marken. Åtgärden räknas dock som vattenverksamhet enligt 11 kap. 2 § 1 p.
MB. Observera att det kan krävas dispens från biotopskyddsbestämmelserna i
7 kap. 11 § MB"
www.naturvardsverket.se/Documents/.../978-91-620-0157-5.pdf
Jurist är mitt råd.
vattning, eftersom syftet inte är att öka avvattningen av den omkringliggande
marken. Åtgärden räknas dock som vattenverksamhet enligt 11 kap. 2 § 1 p.
MB. Observera att det kan krävas dispens från biotopskyddsbestämmelserna i
7 kap. 11 § MB"
www.naturvardsverket.se/Documents/.../978-91-620-0157-5.pdf
Jurist är mitt råd.
Jag skall framför allt försöka få till en överenskommelse med styrelsen. Det blir inget möte i morgon, men jag hoppas vi hinner ses innan jul. Jag skulle kunna tänka mig en kompromiss, typ att de gräver ett nytt dike mellan vägen och min tomt som de ansluter till kulvertet. Borde inte kosta mer än typ 5000, dvs 20:- per fastighet.
Men jag vill ändå förstå, i fall dialogen grannar emellan inte leder någonstans, vad det finns för juridiska möjlighter, jag tänkte på följande, håller det:
1. Det står ju om hänsyn och försiktighet på varannan rad i miljöbalken
2. Det skrivs om samråd
3. Det skrivs om miljökonsekvensanalys
4. Det skrivs om att utföraren har bevisbördan
5. En annan aspekt när diket försvinner är ju att vatten eller smältvatten från snö från vägen kan rinna in i min trädgård. Räknas inte detta vatten som miljöfarligt avfall och skall tas om han av vägägaren ?
Jag hade inte tänkt gå till domstol, kanske till länsstyrelsen för jag vill inte bränna alla mina broar till styrelsen. I värsta fall skall jag erbjuda att delfinansiera ett nytt dike mellan vägen och min tomt, troligen kostar mindre än ett besök hós jurist. Dessutom sliter mindre på nerverna än en process som är lika förutsägbar som krona eller klave.
Men jag vill ändå förstå, i fall dialogen grannar emellan inte leder någonstans, vad det finns för juridiska möjlighter, jag tänkte på följande, håller det:
1. Det står ju om hänsyn och försiktighet på varannan rad i miljöbalken
2. Det skrivs om samråd
3. Det skrivs om miljökonsekvensanalys
4. Det skrivs om att utföraren har bevisbördan
5. En annan aspekt när diket försvinner är ju att vatten eller smältvatten från snö från vägen kan rinna in i min trädgård. Räknas inte detta vatten som miljöfarligt avfall och skall tas om han av vägägaren ?
Jag hade inte tänkt gå till domstol, kanske till länsstyrelsen för jag vill inte bränna alla mina broar till styrelsen. I värsta fall skall jag erbjuda att delfinansiera ett nytt dike mellan vägen och min tomt, troligen kostar mindre än ett besök hós jurist. Dessutom sliter mindre på nerverna än en process som är lika förutsägbar som krona eller klave.
Jag undrar hur det gick här. Täckdikning och kulvertering är inte riktigt samma sak. Man kan täckdika med dränerande rör (som har hål) vilket inte påverkar avvattningen nämnvärt från området jämfört med öppet dike och det är kanske det som föreningen gjort.
