Det är jag inte förvånad över..pacman42 skrev:
miljödepartementet är ju besuttet av dessa tokar...
vilket lysande förslag som man kom med från Skogsstyrelsen..
Att man inte tar in alla fåglar i art direktivet..
Det är inte så enkelt som denna människa tror..
då ska man gå emot både fågeldirektivet och art-habitatdirektivet... Och hoppas på att EU godkänner denna drastiska handling utan att reagera... naivt..
Att man inte tar in alla fåglar i art direktivet..
Det är inte så enkelt som denna människa tror..
då ska man gå emot både fågeldirektivet och art-habitatdirektivet... Och hoppas på att EU godkänner denna drastiska handling utan att reagera... naivt..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Det hade de i morse också. Då sa de typ ”många tycker att det är bra”. Fullkomligt befängt, det finns ju inte ens många som känner till grejen, än mindre har en åsikt. Men det ligger väl i generna på dem att tro att den näringsfientliga, trädkramande positionen är populär i breda lager.
jag hade kunnat köpa hårdare tag i anmälningarna vad det gäller avverkning..
För det är fan inte många som Skogsstyrelsen har ens försökt kontrollera.. i verkligheten.. satellit och drönare.. jo jo..
Sedan när snötäcket ligger då många skogsägare lämnar in sina anmälningar.. Så sker inget alls..
6 veckor går och skogen ligger...
Men detta är helt otroligt dumt..
Och myndigheterna har inga svar..
Och de kan inte skicka det tillbaka till någon..
Inte kan de egentligen skylla på varken EU eller domstolarna... För de tolkar direktiven..
Men när man sedan sammanflätar 2 direktiv med en miljöbalk som kräver analys på individ nivå... Så blir det mer än löjligt..
Och det påverkar inte bara oss skogsbrukare...
inte störa inte förstöra är orden...
lycka till att vistas i skog och mark...
För det är fan inte många som Skogsstyrelsen har ens försökt kontrollera.. i verkligheten.. satellit och drönare.. jo jo..
Sedan när snötäcket ligger då många skogsägare lämnar in sina anmälningar.. Så sker inget alls..
6 veckor går och skogen ligger...
Men detta är helt otroligt dumt..
Och myndigheterna har inga svar..
Och de kan inte skicka det tillbaka till någon..
Inte kan de egentligen skylla på varken EU eller domstolarna... För de tolkar direktiven..
Men när man sedan sammanflätar 2 direktiv med en miljöbalk som kräver analys på individ nivå... Så blir det mer än löjligt..
Och det påverkar inte bara oss skogsbrukare...
inte störa inte förstöra är orden...
lycka till att vistas i skog och mark...
Man måste inte ta in både art- och habitatdirektivet och fågeldirektivet i den svenska artskyddsförordningen. Det bör gå att ha separat lagstiftning om dessa båda direktiv.Maskintok skrev:
Jag tror att det skulle kunna lösa problemet, men det kommer förstås att ta ganska lång tid. Därför kommer antagligen lösningen bli liknande den som regeringen hittade på för att Cementa skulle få fortsätta att bryta kalk.
Och lagrådet kommer att påpeka alla fel och brister med lösningen. Eventuellt kanske lagrådet kan vara snällare i det här fallet eftersom det inte handlar om en enskilt näringsidkare utan om en hel näring, men det skulle jag inte satsa pengar på.
Det är inte så värst bra att etablera en tradition av att bryta mot grundlagen, så jag tror att det vore mycket lyckat att göra en totalöversyn av svensk miljölagstiftning.
Nä det gick inte enligt de experter som var med på mötena.. det är samma advokat byrå som var med och drev lavskrikemålet hos den ursprungliga ägaren.. Som helt blev av med förbudet.. korsnäs drev målet.P pmd skrev:
Det är miljöbalken som sätter in emot detta.
direktiven är och handlar om samma skydd dock är art och habitatdirektivet med högre inskränkningar emot brukande..
EU-domstolen duckar frågan om skyddsnivå för fåglar i svenskt artskydd | Setterwalls Advokatbyrå
https://setterwalls.se/aktuellt/art...ragan-om-skyddsniva-faglar-i-svenskt-artskydd
https://setterwalls.se/aktuellt/art...ragan-om-skyddsniva-faglar-i-svenskt-artskydd
högg vindfällen idag..
började med att räkna fåglar, hur många arter och hur många per art.
Sedan gjorde jag en konsekvensanalys.
Hur många tankar som skulle gå åt, vilket bränsle, ljudnivå på sågen..
Hur långt en tank räckte.
tog sedan och staplade samt skrev ihop detta i ett dokument.
efter 1 tank räknade jag fåglarna igen och fick då försöka redogöra varför några gett sig av.. samt att det finns flera alternativ till detta.
gjorde detta under dagen och det blev sammanlagt 4 sidor och fem tankar..
Och sedan en femte sida med en slutlig redogörelse över min insats och vilka konsekvenser som jag orsakat...
Detta tog en stund...
började med att räkna fåglar, hur många arter och hur många per art.
Sedan gjorde jag en konsekvensanalys.
Hur många tankar som skulle gå åt, vilket bränsle, ljudnivå på sågen..
Hur långt en tank räckte.
tog sedan och staplade samt skrev ihop detta i ett dokument.
efter 1 tank räknade jag fåglarna igen och fick då försöka redogöra varför några gett sig av.. samt att det finns flera alternativ till detta.
gjorde detta under dagen och det blev sammanlagt 4 sidor och fem tankar..
Och sedan en femte sida med en slutlig redogörelse över min insats och vilka konsekvenser som jag orsakat...
Detta tog en stund...
både och.. finns idioter och så finns det idioterna som har agendor... inom samma departement...
"Sammantaget fick vi svaret att Sverige infört strängare regler än vad fågeldirektivet kräver".Maskintok skrev:
Det är alltså inte EU som är problemet här utan våra alldeles egna hemmagjorda politiker.
Det där var väl olagligt? Du måste väl skicka in dokumentet till Skogsstyrelsen, och få ett positivt svar, innan du börjar arbeta med röjningen?Maskintok skrev:
Det var väl ingen som såg vad du gjorde, hoppas jag …
Det är fortfarande EU som är en del av problemet, och det måste man inse.P pmd skrev:
Det är få länder som avsätter ca 5-10 % av skogsinnehavet, det gör dock vi.
Sedan har vi att svenska miljöregler ger högre skydd än vad alla andra EU länder har.
1979 kom fågeldirektivet.
1992 kom art och habitatdirektivet.
Detta uppdaterades 1998.
Sverige klev in i EU 1994, men hade då ingen samlad mijöstadga.. detta fick vi 1999..när vi fick miljöbalken.. Och då slog detta igen som en råttfälla...denna balk har bara ställt till problem..
Vad man inte insåg när art och habitatdirektivet kom var att detta påverkade många andra förordningar och lagar..
skogsvårdslagen.
Jakt förordningen.
m, fl..
Jag har bra kontakt med Skogsstyrelsen.P pmd skrev:Det där var väl olagligt? Du måste väl skicka in dokumentet till Skogsstyrelsen, och få ett positivt svar, innan du börjar arbeta med röjningen?
Det var väl ingen som såg vad du gjorde, hoppas jag …
Och nej endast när det gäller avverkning så skall denna konsekvensanalys bifogas.
vid gallring och röjning mm så räcker det att dokumentation finns besparad...