Medlem
· Västerbottens län
· 18 047 inlägg
En hink med kraftfoder kan de inte motstå så då följer de efter ut från er tomt.
Ett nätt litet elstängsel kostar inte någon förmögenhet och du behöver inte tjafsa med bonden.
Vägen kanske också går att stängsla in så grinden inte behövs
Ett nätt litet elstängsel kostar inte någon förmögenhet och du behöver inte tjafsa med bonden.
Vägen kanske också går att stängsla in så grinden inte behövs
Leka, säger du,hmm. Och hur leker man med 20 kossor, inte för att jag tänker försöka men ändå.Alfredo skrev:De ville bara leka, kanske bli kliade bakom öronen och möjligen få en hötapp. Helt ofarliga! Hästar däremot...
Sätt elstängsel runt tomten så får du nog ha den ifred från djuren. Korna brukar ju vara rätt fridfulla men jag skulle känna mig otrygg med att ha en tjur där. Elstängsel kostar inte särskilt mycket och finns på biltema.Micro skrev:
Förhoppningsvis inser bonden att det är dumt att ta bort eller sabotera era stängsel. För om ni skulle ge igen med samma mynt så kan djuren rymma eller bli rovdjursangripna.
Sen håller jag med om att det är bra att bli kompis med bonden. Även om han inte vill ha er där så är det ju bättre att ha en god relation med sin granne än en dålig. Och skulle han insistera på att ha det kyligt, så får det väl vara kyligt då. Skulle bonden börja med rena trakasserier och sabotage så får ni ta det då.
En fråga till Molod så där i utkanten av ämnet: Hur stor är tomten ni köpt?
Är marken utsatta av lantmätaren, har ni lagfart? Annars, börja där.
Det här med stängsel är ju inte nytt, om man säger. Så det har ju kommit upp förr om åren. Så här står det tex i
Lag (1933:269) om ägofred
"1 KAP. Om vård av hemdjur.
1 § Var, som äger eller till underhåll eller nyttjande mottagit hemdjur, vare pliktig att medelst hägnad eller vallning eller på annat sätt hålla sådan vård om dem, att de ej olovligen inkomma å annans ägor.
Om rätt för delägare i samfälld mark att där utsläppa hemdjur är särskilt stadgat.
2 KAP. Om stängselskyldighet.
2 § Nyttjas fastighets ägor till bete för hemdjur och finnas djuren tjänligast genom stängsel kunna hållas från angränsande ägor å annan fastighet, skall på yrkande från endera sidan stängsel hållas mellan ägorna.
Mellan ägor skilda av väg, varå grind eller led ej må hållas, äger stängselskyldighet ej rum.
Om undantag från bestämmelserna i denna paragraf, då förordnande om betesreglering meddelats i fråga om visst län eller viss del av län, stadgas i 3 kap.
3 § Föranledes stängselskyldighet av betning allenast å ena sidan, tage den sidan del i stängslet med tre fjärdedelar och grannen blott med en fjärdedel. I annat fall tage vardera lika lott.
Vardera sidan skall svara för viss sträcka å marken; och skall den, där ej annat överenskommits, utläggas i ett sammanhang. Möter å en sträcka på grund av markens beskaffenhet större svårighet än å annan i fråga om stängslets uppförande eller underhåll, skall vid fördelningen skälig minskning i längd däremot beräknas; ingår i stängslet grind eller led, skall avseende ock fästas å större kostnad för grinden eller ledet."
Och så vidare ad infinitum. Kor är förresten hemdjur,
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19330269.HTM
Så du kan åka på att betala en fjärdedel av stängslet. :wow:
Det här med stängsel är ju inte nytt, om man säger. Så det har ju kommit upp förr om åren. Så här står det tex i
Lag (1933:269) om ägofred
"1 KAP. Om vård av hemdjur.
1 § Var, som äger eller till underhåll eller nyttjande mottagit hemdjur, vare pliktig att medelst hägnad eller vallning eller på annat sätt hålla sådan vård om dem, att de ej olovligen inkomma å annans ägor.
Om rätt för delägare i samfälld mark att där utsläppa hemdjur är särskilt stadgat.
2 KAP. Om stängselskyldighet.
2 § Nyttjas fastighets ägor till bete för hemdjur och finnas djuren tjänligast genom stängsel kunna hållas från angränsande ägor å annan fastighet, skall på yrkande från endera sidan stängsel hållas mellan ägorna.
Mellan ägor skilda av väg, varå grind eller led ej må hållas, äger stängselskyldighet ej rum.
Om undantag från bestämmelserna i denna paragraf, då förordnande om betesreglering meddelats i fråga om visst län eller viss del av län, stadgas i 3 kap.
3 § Föranledes stängselskyldighet av betning allenast å ena sidan, tage den sidan del i stängslet med tre fjärdedelar och grannen blott med en fjärdedel. I annat fall tage vardera lika lott.
Vardera sidan skall svara för viss sträcka å marken; och skall den, där ej annat överenskommits, utläggas i ett sammanhang. Möter å en sträcka på grund av markens beskaffenhet större svårighet än å annan i fråga om stängslets uppförande eller underhåll, skall vid fördelningen skälig minskning i längd däremot beräknas; ingår i stängslet grind eller led, skall avseende ock fästas å större kostnad för grinden eller ledet."
Och så vidare ad infinitum. Kor är förresten hemdjur,
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19330269.HTM
Så du kan åka på att betala en fjärdedel av stängslet. :wow:
En lite mer pragmatisk syn på det hela från LRF:
http://www.lrf.se/Medlem/Medlemserb...isten3/Vem-ar-skyldig-att-bekosta-stangsling/
Notera slutet där det står om stängsling när djuren går på arrenderad mark!
http://www.lrf.se/Medlem/Medlemserb...isten3/Vem-ar-skyldig-att-bekosta-stangsling/
Notera slutet där det står om stängsling när djuren går på arrenderad mark!
Om jag förstår saken rätt har TS granne inget arrendeavtal som grund för att låta djuren beta. Det betyder att markägaren bara behöver ge grannen en skälig chans att avlägsna djur och stängsel. Vilket flera redan påpekat.
En annan aspekt på saken är att marken kan ingå i grannens åtagande för gårdsstöd. Det kan man kolla hos Jordbruksverket, eftersom utbetalningar och blockkartor är offentlig handling. Om marken ingår i ett åtagande som bidragstagaren inte kan fullfölja riskerar han tvingas återbetala redan uppburen ersättning.
Åter en synpunkt är att det är en stor tillgång att man som markägare får sina odlingsytor betade. Om TS tänker bygga först om flera år hinner området bli överfullt av sly och ogräs. Att hålla boskap och stängsel är i praktiken en förlustaffär. Den som vill låta kossor beta exempelvis en äng får oftast vara beredd att betala djurhållaren. "Arrendet" som sådant är alltså mer än värdelöst.
En annan aspekt på saken är att marken kan ingå i grannens åtagande för gårdsstöd. Det kan man kolla hos Jordbruksverket, eftersom utbetalningar och blockkartor är offentlig handling. Om marken ingår i ett åtagande som bidragstagaren inte kan fullfölja riskerar han tvingas återbetala redan uppburen ersättning.
Åter en synpunkt är att det är en stor tillgång att man som markägare får sina odlingsytor betade. Om TS tänker bygga först om flera år hinner området bli överfullt av sly och ogräs. Att hålla boskap och stängsel är i praktiken en förlustaffär. Den som vill låta kossor beta exempelvis en äng får oftast vara beredd att betala djurhållaren. "Arrendet" som sådant är alltså mer än värdelöst.
Mycket bra tankar, Billy_baver!
Jag/vi har nog haft tur:
En lokal bonde med rätt lite mark men mycket köttdjur slår vår äng (1,5 hektar), och gör hösilage av gräset.
Så hjälps vi åt att sätta stängsel. Jag betalar stolpen, han gör jobbet med slägga och traktor och håller med stängseltråd, ca 1100 meter.
Hans kossor äter vårt gräs, och vi ger dem lite vatten, och får en vacker, betad äng.
Stängselaggregatet drar försumbart med ström (och försörjer samtidigt en närliggande hästhage på 3 HA).
Vi har ett oskrivet avtal att fortsätta så här i 20 år, så han får avkastning på sitt arbete och sitt stängsel.
Annars är det ju, som Billy_Baver skriver, troligen ren förlust för bonden.
Visst skall vi stödja svenskt lantbruk!
Jag/vi har nog haft tur:
En lokal bonde med rätt lite mark men mycket köttdjur slår vår äng (1,5 hektar), och gör hösilage av gräset.
Så hjälps vi åt att sätta stängsel. Jag betalar stolpen, han gör jobbet med slägga och traktor och håller med stängseltråd, ca 1100 meter.
Hans kossor äter vårt gräs, och vi ger dem lite vatten, och får en vacker, betad äng.
Stängselaggregatet drar försumbart med ström (och försörjer samtidigt en närliggande hästhage på 3 HA).
Vi har ett oskrivet avtal att fortsätta så här i 20 år, så han får avkastning på sitt arbete och sitt stängsel.
Annars är det ju, som Billy_Baver skriver, troligen ren förlust för bonden.
Visst skall vi stödja svenskt lantbruk!
Det finns inga servitut ang djuren?
Dvs att djuren får beträda tomten?
Dvs att djuren får beträda tomten?
Fel! de sparkar i båda ändarna, har jag erfarit.Micro skrev:
"Bete" är en av de få saker man formellt inte kan reglera med servitut.D09 skrev:
Det är fler än jag som inte tycker att kor är helt ofarliga. Tyvärr blev kon avlivad , hade väl räckt att ha den inom inhägnat område.
Nedan är ett citat från krönikören Malin Nordgren 16:32, 4 juni 2013 i kategori Innanför tullarna i DN.
"Kommer plötsligt att tänka på den stackars kon som jag läst om samma morgon, hon som jagade och stångade fågelskådare i Vallentuna och sen blev avlivad. En ko med ovanligt starka *moderskänslor för sin kalv, förklarade ägaren. Kanske tur att vi människomammor inte har horn."
, hade väl räckt att ha den inom inhägnat område.Nedan är ett citat från krönikören Malin Nordgren 16:32, 4 juni 2013 i kategori Innanför tullarna i DN.
"Kommer plötsligt att tänka på den stackars kon som jag läst om samma morgon, hon som jagade och stångade fågelskådare i Vallentuna och sen blev avlivad. En ko med ovanligt starka *moderskänslor för sin kalv, förklarade ägaren. Kanske tur att vi människomammor inte har horn."
Detta historia från England refereras i dagens ATL
"Efter att en 63-årig man dödats av en tjur åtalas dess ägare för vållande till annans död, skriver Farmers Weekly."
http://www.atl.nu/lantbruk/brittisk-bonde-talas-efter-tjurattack
Så nej, ofarliga är de inte.
"Efter att en 63-årig man dödats av en tjur åtalas dess ägare för vållande till annans död, skriver Farmers Weekly."
http://www.atl.nu/lantbruk/brittisk-bonde-talas-efter-tjurattack
Så nej, ofarliga är de inte.