Men om alla väljer levnadssätt som genererar små skatteintäkter - vem ska då betala för de sjuka?V Vårhögen skrev:
Jag lever som för 50 år sedan, är det också fel?
Vilken epok är bäst? Ska alla leva i ”nutid”, och hur gör vi med de rackarna som bryter ny mark och går före in i framtiden med sina levnadsvanor? Det som beskrivs kanske till och med är framtiden, även om det fanns även för 100 år sedan.
Vilken epok är bäst? Ska alla leva i ”nutid”, och hur gör vi med de rackarna som bryter ny mark och går före in i framtiden med sina levnadsvanor? Det som beskrivs kanske till och med är framtiden, även om det fanns även för 100 år sedan.
Det är väl lika självklart att alla i familjen ska ha tillgång till sjukvård osv som att barnen ska få gå i skolan.Magnus Filip skrev:
Jag tycker hela inställningen är absurd. Dom lever ju lika mycket efter samhällets lagar som någon annan. Dom har ju bara gjort andra val över vad som dom tycker är livskvalitet inom det ramverk som samhället har fastställt.
Det kan ju vara lika fel att dom som har och gör av med mycket pengar också skövlar oss andra på naturtillgångar osv, det är ju också inte solidariskt i så fall.
Vet inte i vilken bransch det rör sig om men någon med en sån inställning skulle jag inte anlita.
A
Människan har alltid strävat efter status i de flesta samhällen och tider. Redan i primitiva samhällen sökte man status. Idag har statusvärdet minskat på materiella ting. Min spaning är att kortare arbetstid kan vara framtidens status. Om man kan behålla produktion och lön så fungerar det, men risken är förstås att skatteintäkterna minskar. Det samma gäller om många människor väljer livsstil som barnfamiljen i skogen. Det innebär att skogsfamiljens (och alla vi andras) får t ex sjukvård som kommer befinna sig på en mycket lägre nivå. När en framtida pandemi slår till för dessa barn kommer det inte finnas några IVAplatser och vi kommer inte att ha råd att ta fram vaccin. Ofta glöms detta bort. Man tror att man kan leva ett fritt liv med minimalt arbete och kvar alla förmåner. Så blir det inte.S surfarn skrev:
Jag tycker att det är helt rätt att ha en diskussion om ett hållbart liv - t.ex. vad gäller konsumtion och 40-timmarsvecka. Men samhället bygger på att alla försöker utifrån sina egna förmågor bidra. Gör din plikt, kräv din rätt, som Socialdemokraterna för många decennier sade. Vem ska betala för den här familjens sjukvård, skola, pension, samt all annan samhällsservice?
Man kan också tänka att det görs miljardvinster i välfärden. Vart tar dessa skattepengar vägen? Och vad händer med alla pengar som skattesmitande personer och företag gömmer bort? Orsakar inte dessa en mycket högre belastning på välfärdssystemet familjer vars enda brott är att klara sig att leva på lite pengar?sysmali skrev:
Jag skulle också våga gissa att de belastar samhället till mycket lägre utsträckning än en 'vanlig' människa. De är förmodligen friskare, sliter mindre på vägarna, orsakar mindre miljöförstöring, osv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Det kan vara svenskans mest missförstådda citat. Det handlar inte om att först göra sin plikt, sen kräva sin rätt. Det handlar om att det är varje god socialists plikt att irganisera sig och kräva sin rätt. ”Gör din plikt: kräv din rätt” skulle vara en tydligare interpunktering. Ett tämligen radikalt budskap alltså, som många borgerliga nu tycker om att citera utan att förstå innebörden av (och ja, jag har själv varit en av dem som använt citatet utan att förstå det).1 16386 skrev:
Vem har sagt att dom vill ha så mycket del i det? Jag tror att bor man som för 100 år sedan så är man inte speciellt intresserad av att utnyttja all onödig skit samhället lägger så mycket onödiga pengar på. Vi som väljer att bo på landet och leva enkelt och ha så mycket som går i självhushållning ska väl inte straffas för att många människor mest jobbar för att tjäna pengar för att kunna förbruka på en massa skit. Nej att ta hand om sina barn själv och lägga sin vakna tid på att ta hand om familjen och skaffa föda och värme till dem är väl hundra gånger viktigare en att bara jobba, jobba och låta någon annan ta hand om barnen och skaffa föda åt dig det är ju ändå det livet går ut på. Men att bo enkelt och kunna vara med sina nära och kära är det mest betydelsefulla, tycker jag och som tur är fler med mig. Vi prioriterar olika här i värdenS Strontus skrev:
De som inte ser några problem med att ständigt och accelererande betala för kriminalitet, skadegörelse, försörjningsstöd osv osv, borde väl inte ha några problem att betala för skolgång till barn i en familj som väljer att leva snålt?1 16386 skrev:
Själv upprörs jag över de som utnyttjar systemet å det grövsta utan påföljder.
Vore väl vettigare om någon startade en tråd om "tycker ni det är ok att svenska a-kasse- och socialbidragspengar gått till IS-terrorister?"
"Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! Då kommer du att se så klart att du kan ta ut flisan ur din broders öga."
För 100 år sedan dog 10 % av spädbarnen och för 150 år sedan 20%. Idag dör 2 av 1000 spädbarn = 0,02%P Pin skrev:
Jag vet inte vad du tror om mig och mina åsikter. Vad jag försökte skriva var att vårt samhälle behöver skatteintäkter för att kunna fungera, och att alla i samhället behöver bidra till detta så mycket de kan, utifrån sina förutsättningar - barn arbetar naturligtvis inte, inte heller äldre, men friska, vuxna människor ska försöka så mycket de kan att försörja sig själva och sina familjer, bidra så gott de kan till de som inte kan ta hand om sig själva samt betala in till sin egen framtida pension. Varför tycker du att min samhällssyn skulle innebära att jag tycker att kriminalitet är OK?mikethebik skrev:
lever man i enkelhet i naturen så kan jag lova dig att sjukvården inte blir utnyttjad i någon större utsträckning. Alla dessa bidrag som lämnas ut till höger och vänster till folk som inte gjort ett handtag för detta land kostar nog mer en vad denna lilla familj kommer göra under hela sitt jordnära liv. Nej tycker det mest låter som den svenska avundsjukan, tviiiiD Dr Jumping Jack skrev: