De nya vuxenleksakerna

[Maveric77]

Du kan ju registrera dig här -> https://www.noflyzone.org/

Enligt uppgift så ska alla större tillverkare av drönare respektera dessa begränsningar och lägga in koordinaterna i drönaren så att den inte kan flyga över "No Fly Zones".

 

[mexitegel]

Vattenbazooka borde ju vara ganska oskyldigt

 

[P-plats]

Ger man sig in i leken så får man leken tåla...

https://www.youtube.com/watch?v=ihu9FudmUY0

 

[Troberg]

Så hur en domstol faktiskt skulle tolka lagen ("regelverket" som du säger) om någon anmälde din "dash cam" är en intressant fråga och långtifrån självklar. Det är inte alls säkert att datainspektionens tolkning skulle vinna gehör. Myndigheter tolkar ofta lagar fel, så det är inte förvånande om de skulle göra det i det här fallet också. (Det är särskilt vanligt att just tillsynsmyndigheter tolkar regler för snävt).

Jag tror att om man riggar sin dashcam så att den enbart filmar när fordonet är igång (dvs det finns en operatör) så får de svårt att fälla dig i rätten. Då blir det direkt jämförbart med ett kamerastativ.

Det som föranledde datainspektionens tolkning var att det finns dashcams som har en "stöldskyddsfunktion", dvs att de börjar filma automatiskt när de detekterar rörelse vid fordonet, även när det är stilla, motorn av och alla dörrar låsta. Att denna funktion inte ligger i linje med gällande lag är ganska klart.

 

[jeppeknaster]

Försvarsmakten ska ge tillstånd innan flygbilder sprids

"För spridning av flygbilder från luftfartyg över svenskt territorium krävs nämligen också tillstånd av Försvarsmakten. ”Om skydd för landskapsinformation”, står det att läsa på deras hemsida. Reglerna känns plötsligt lika snurriga som propellrarna på quadrocoptern. Det finns däremot inte längre något krav på förhandstillstånd för flygfotografering över någon del av Sverige så länge det inte råder höjd beredskap.

Det här innebär att det bara är bilder tagna från luften som ska publiceras som måste skickas in till granskning till Försvarsmakten. Är detta verkligen möjligt? undrar vi, med tanke på hur otroligt mycket bilder det cirkulerar där ute på internet."

http://m3.idg.se/2.1022/1.593072/lagen-om-dronare--tillatet-flyga-for-nojes-skull-och-inom-synhall

 

[GK100]

Intressantare än ev fotografering tycker jag blir när någon enhet tappas tekniskt går ner och skadar någon eller något. Med tanke på den enorma frenesin i diverse trådar här med knähundsbett osv hoppas jag på strikta regler mot otyget som leksak, i en helt egen klass som inte har att göra i de flesta bostadsområden.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det som föranledde datainspektionens tolkning var att det finns dashcams som har en "stöldskyddsfunktion", dvs att de börjar filma automatiskt när de detekterar rörelse vid fordonet, även när det är stilla, motorn av och alla dörrar låsta. Att denna funktion inte ligger i linje med gällande lag är ganska klart.

Jo, det trodde jag med. MEN när jag läste vad datainspektionen skrivit innan så verkar det som om de helt stänger dörren för filmning med fast kamera från fordon. (Finns bla länkat en text ovan.) De nämner även cykel(!) och hänvisar inte till någon stöldskyddsfunktion utan bara att den är fast monterad och kan filma allmänheten. De tar iofs upp "stöldskyddsfunktionen" i en passus, så de är medvetna om den, men den verkar varken göra bu eller bä för deras uppfattning om lagligheten.

Huvudlöst...

 

[lars_stefan_axelsson]

Försvarsmakten ska ge tillstånd innan flygbilder sprids

"För spridning av flygbilder från luftfartyg över svenskt territorium krävs nämligen också tillstånd av Försvarsmakten. ”Om skydd för landskapsinformation”, står det att läsa på deras hemsida. Reglerna känns plötsligt lika snurriga som propellrarna på quadrocoptern. Det finns däremot inte längre något krav på förhandstillstånd för flygfotografering över någon del av Sverige så länge det inte råder höjd beredskap.

Det här innebär att det bara är bilder tagna från luften som ska publiceras som måste skickas in till granskning till Försvarsmakten. Är detta verkligen möjligt? undrar vi, med tanke på hur otroligt mycket bilder det cirkulerar där ute på internet."

[länk]

Förut vet jag att man kunde få ett tillstånd för flygfotografering för spridning utan föregående granskning. Man var då tvungen att följa vissa regler vad gällde motiv, upplösning, kamerautrustning osv. (Hade en studiekamrat som vi var uppe och flög med över Göteborg och eftersom han även var inbiten fotograf så hade han ett sådant tillstånd.)

MEN, jag vet som ni märker inga detaljer och vet inte hur det när nu.

 

[AndersMalmgren]

Som quadrocopterägare kan jag bara säga detta, jag flyger på en höjd över ditt hus där din fjuttiga bella inte når

 

[ion]

Äh, fjantigt. Det är det här man skall ha dem till:

[video=youtube;SNPJMk2fgJU]https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU[/video]

En sån hade man så klart inte utmanat med ett luftgevär. Är det sant, är det synnerligen oroväckande.

 

[ion]

Problemet om du försöker skjuta ner den är väl att du har problem med att avgöra vart en missande kula hamnar.

När jag var liten lekte vi rambo och rullade och sköt mot en jordvall... en kula missade vallen och satte sig i grannes vägg.. att han låg i rabatten brevid och rensade ogräs gjorde att han inte träffades men vi fick inte skjuta mer den sommaren.

En diabol har inte någon kraft kvar att skada något om den faller fritt. Men frågan var hypotetisk så det var bara ett exempel.

 

[lars_stefan_axelsson]

En sån hade man så klart inte utmanat med ett luftgevär. Är det sant, är det synnerligen oroväckande.

Den är i USA, så du kan vara lugn. Batterierna räcker inte för att den skall kunna ta sig hit...

Nej, det är nog "på riktigt." Killen i videon gör sådana här grejjor "professionellt". (Och han är fö Amerikan och pratar med fejkad rysk brytning).

Men nu är det ju mycket svårare, ja omöjligt, att få licens för automatvapen i Sverige sedan försvaret drog in sitt stöd till dylika, så det dyker nog inte upp här i första taget.

 

[ion]

Ja, och det gör alltså allt användande av kamerors självutlösare olagligt. Eller all astronomisk fotografering. (Man har ofta ingen fysisk kontakt med kameran eftersom det överför vibrationer).

Så antingen är det olagligt med självutlösare, eller så är det lagligt med "dash cam." Båda utsagor kan enligt gällande regelverk inte vara sanna samtidigt.

(Förutsatt att man själv "använder" kameran, dvs är där och styr den. Jag talar inte om att sätta upp en kamera på stativ och gå därifrån).

Men är det tillåtet att använda fjärrkontroll?

 

[lars_stefan_axelsson]

Men är det tillåtet att använda fjärrkontroll?

Ja, det är ju också frågan...

 

[ion]

Har själv en drönare och kan inte ta mig ut till ett fält varje gång jag vill flyga. Även om jag bara är i min trädgård och flyger så kommer grannar 3 gator bort se den då den kommer upp 20m i luften. Nästan alltid försöker jag flyga utan kamera så att ingen ska behöva känna sig kränkt, men det finns tillfällen då jag provat ut kamerariggar och vill meka lite mellan flygningarna. Tänker på att flyga då det inte sitter grannar på altanerna och solar för att inte störa dem med ljudet från drönaren, eller så att de inte ska behöva tänka "har den där en kamera nu då".

Det är väl lite samma sak som att man slänger väl inte upp sin 300mm kameralins rakt in i grannens trägård och fotar när de ligger och solbadar. Eller spelar hög musik för hela kvarteret på sommarfesten. Jag försöker ha respekt för mina grannar när jag drar i väg med drönaren. Flygtiden varar ofta mindre än 10 minuter så i min värld är grannar som startar gräsklippningen kl 7 söndagmorgon mer måltavlor än de som flyger drönare.

Trevligt att du som har en sån berättar, även trevligt att du respekterar dina grannar. Tyvärr är det nog inte alla som kommer att göra det, och många kommer nog att handla lite ogenomtänkt, tyvärr.
Kan du tala om vilken räckvidd en sån har?