De nya vuxenleksakerna

[lars_stefan_axelsson]

Det är nog inte bara kameror på drönare folk behöver oroa sig för.
[länk]

Faktiskt ett lite intressant fall. Berörda myndigheter vill tydligen gärna åtala vederbörande, om de bara kunde hitta någon lag som han brutit mot... Så nu skriker de, som alla myndigheter överallt och i all tid, efter mer, (mer, meeer, MEEER) och tuffare lagar...

 

[ion]

Faktiskt ett lite intressant fall. Berörda myndigheter vill tydligen gärna åtala vederbörande, om de bara kunde hitta någon lag som han brutit mot... Så nu skriker de, som alla myndigheter överallt och i all tid, efter mer, (mer, meeer, MEEER) och tuffare lagar...

Det hade de nog inte tänkt på. Att det kan bli ett instrument för brottslingar, den var tydligen ingen större prestation att färdigställa heller. Att några hävdar att precisionen är dålig gör det bara värre, det betyder att det måste avlossas fler skott för att träffa målet vilket brukar betyda fler oskyldiga offer.
Det är en hemsk utveckling. Myndigheterna kommer kanske att ändra uppfattning om drönare. Kanske det t.o.m blir lagligt att förstöra en som inkräktar på ens område. Som jag skrev tidigare, det finns anvisade platser för de som vill flyga modellflyg, med kamera då, givetvis.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det hade de nog inte tänkt på. Att det kan bli ett instrument för brottslingar, den var tydligen ingen större prestation att färdigställa heller. Att några hävdar att precisionen är dålig gör det bara värre, det betyder att det måste avlossas fler skott för att träffa målet vilket brukar betyda fler oskyldiga offer.
Det är en hemsk utveckling. Myndigheterna kommer kanske att ändra uppfattning om drönare. Kanske det t.o.m blir lagligt att förstöra en som inkräktar på ens område. Som jag skrev tidigare, det finns anvisade platser för de som vill flyga modellflyg, med kamera då, givetvis.

Jo, eftersom amerikanska flygvapnet har skjutit folk med drönare i gott och väl ett decennium vid det här laget, och idag gör det i en sådan skala att antalet drönarpiloter vida överstiger antalet "riktiga" piloter i USAF så är jag övertygat om att man varit väl medveten om alla dylika faror.

De är dessutom inte så stora, det är som sagt enkelt att stoppa små drönare med elektroniska motmedel. Presidenten skyddas t ex av sådana varhelst han är. Utrustningen är portabel och bärs också av militära patruller, EOD osv. Så det är känt. En gevärskula stoppar du inte lika lätt, så det är ett större hot.

Men i vilket fall så är ett handeldvapen på en drönare inte särskilt farlig, jag skulle vara mycket mera rädd för en sprängladdning (jmf. Malmö där kast med liten handgranat ju närmast verkar vara en folksport idag). Du säger att dålig precision bara gör att man kommer att skjuta mer människor runt omkring innan man träffar målet. Jag säger att det är så oerhört få mål som kommer att stå kvar för att bli skjutna på när första skottet gått att sannolikheten för att slå ut ett enskilt mål är så låg att ingen som vet vad de håller på med kommer att vara så dum att de försöker.

Dessa system är helt enkelt för små för att vara verkningsfulla som vapenplattformar. För spaning; att se om ett mål är tillgängligt, hur försvar är grupperade eller t ex att säkerställa vilken verkan i målet man faktiskt haft, efter insats exv. en bombsprängning kan de dock fylla en roll. (Detta stämmer också bra med hur militären använder dessa små system. De är uteslutande för spaning. Och då har militären ändå helt andra möjligheter att beväpna dessa plattformar än vad gemene man har.)

Så, summa summarum, det här är vad Bruce Schneier kallar ett "movie plot threat", dvs det ger bra rubriker och kul spekulationer för kommande filmmanus, men som vapensystem lämnar det mycket mer i övrigt att önska. Hade det varit verkningsfullt så hade vi redan sett det användas av Talibaner o dylikt, de är inte alls så tekniskt inkompetenta som man ger sken av i pressen (tacka f-n för det när större delen av alla terrorister i väst varit ingenjörsstudenter...). Men eftersom det är ett ganska hopplöst sätt att anfalla ett mål, så får det vara kvar på film.

 

[AndersMalmgren]

Varje gång denna tråd dyker upp under "Deltagit" så för en hundradels sekund så drar jag koppling till sexleksaker

 

[ion]

Varje gång denna tråd dyker upp under "Deltagit" så för en hundradels sekund så drar jag koppling till sexleksaker

Det var meningen för att tråden skulle bli välbesökt.

 

[ion]

Jo, eftersom amerikanska flygvapnet har skjutit folk med drönare i gott och väl ett decennium vid det här laget, och idag gör det i en sådan skala att antalet drönarpiloter vida överstiger antalet "riktiga" piloter i USAF så är jag övertygat om att man varit väl medveten om alla dylika faror.

De är dessutom inte så stora, det är som sagt enkelt att stoppa små drönare med elektroniska motmedel. Presidenten skyddas t ex av sådana varhelst han är. Utrustningen är portabel och bärs också av militära patruller, EOD osv. Så det är känt. En gevärskula stoppar du inte lika lätt, så det är ett större hot.

Men i vilket fall så är ett handeldvapen på en drönare inte särskilt farlig, jag skulle vara mycket mera rädd för en sprängladdning (jmf. Malmö där kast med liten handgranat ju närmast verkar vara en folksport idag). Du säger att dålig precision bara gör att man kommer att skjuta mer människor runt omkring innan man träffar målet. Jag säger att det är så oerhört få mål som kommer att stå kvar för att bli skjutna på när första skottet gått att sannolikheten för att slå ut ett enskilt mål är så låg att ingen som vet vad de håller på med kommer att vara så dum att de försöker.

Dessa system är helt enkelt för små för att vara verkningsfulla som vapenplattformar. För spaning; att se om ett mål är tillgängligt, hur försvar är grupperade eller t ex att säkerställa vilken verkan i målet man faktiskt haft, efter insats exv. en bombsprängning kan de dock fylla en roll. (Detta stämmer också bra med hur militären använder dessa små system. De är uteslutande för spaning. Och då har militären ändå helt andra möjligheter att beväpna dessa plattformar än vad gemene man har.)

Så, summa summarum, det här är vad Bruce Schneier kallar ett "movie plot threat", dvs det ger bra rubriker och kul spekulationer för kommande filmmanus, men som vapensystem lämnar det mycket mer i övrigt att önska. Hade det varit verkningsfullt så hade vi redan sett det användas av Talibaner o dylikt, de är inte alls så tekniskt inkompetenta som man ger sken av i pressen (tacka f-n för det när större delen av alla terrorister i väst varit ingenjörsstudenter...). Men eftersom det är ett ganska hopplöst sätt att anfalla ett mål, så får det vara kvar på film.

Jag säger inte emot men håller heller inte med dig. En av kommentatorerna i länkad sida , nämnde räckvidd upp till en km, Visst finns det duktiga skyttar men det är nog inte många som träffar ett mål på, låt oss säga 900m, att kasta en handgranat den sträckan skulle nog ge en plats i Guinness. Jag är inte övertygad om att drönarna kommer att förbli leksaker.
Dessutom tror jag fortfarande inte att myndigheter har tänkt på möjligheterna tidigare, trots att militära drönare är vanliga, då hade de inte stått där med "skägget i brevlådan" nu.

 

[KnockOnWood]

Kan kanske platsa för avledningsmanövrer vid diverse kupper.
Att alltså släppa en bom ett kvarter bort för att få fritt fram till juveleraren t.ex.

Då behövs ju ingen större precision.

I stället för att åka runt och slänga handgranater, som de övar sig på i Malmö

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag säger inte emot men håller heller inte med dig. En av kommentatorerna i länkad sida , nämnde räckvidd upp till en km, Visst finns det duktiga skyttar men det är nog inte många som träffar ett mål på, låt oss säga 900m, att kasta en handgranat den sträckan skulle nog ge en plats i Guinness. Jag är inte övertygad om att drönarna kommer att förbli leksaker.
Dessutom tror jag fortfarande inte att myndigheter har tänkt på möjligheterna tidigare, trots att militära drönare är vanliga, då hade de inte stått där med "skägget i brevlådan" nu.

Nej, men man skall nog inte stirra sig blind på "räckvidden" som sådan. Över internet (jag är säker på att det finns eller går att ordna någon sådan koppling) så borde räckvidden bli "oändlig". Utan det är det faktum att ytan att avsöka ökar med kvadraten på radien, och det gör att varje meter extra man kan vara från målet gör uppgiften så mycket svårare för försvararen.

Nu skall det sägas att inte många har fallit för gevärseld, eftersom det krävs skicklighet för att träff med ett skott på på långt håll. De allra flesta faller för skott på mycket närmare håll. (Jmf. amerikanska presidenter, av de fyra som dött på jobbet så sköts tre på mycket nära håll, och bara en, JFK, på längre avstånd).

MEN, en drönare med pistol har just ingen "räckvidd" eftersom den måste ta sig mycket nära offret för att kunna verka. Dessutom är den långsam, bullrig, tar lång tid för att komma i skottläge (som måste vara på nära håll) och är som sagt extremt känslig för ECM (electronic counter messures elektroniska motmedel).

Det skulle vara i stort sett omöjligt att manövrera en drönare med pistol i skottläge som kunde garantera träff utan att offret skulle förstå det och springa iväg. (Eller exv. gömma sig inomhus). Det är inte för inte som det minsta vapen som skjuts från "riktiga" beväpnade drönare är en hellfire, ett styrt vapen med en skottvidd på flera kilometer. Målet måste vara omedvetet om vapeninsatsen för att den skall ha rimlig chans till framgång.

Så, jag vidhåller, en hobbydrönare med pistol fungerar mycket bättre i Hollywood än i verkligheten. I verkligheten så får man nog realistiskt hoppas på att offret skrattar ihjäl sig...

 

[lars_stefan_axelsson]

Kan kanske platsa för avledningsmanövrer vid diverse kupper.
Att alltså släppa en bom ett kvarter bort för att få fritt fram till juveleraren t.ex.

Då behövs ju ingen större precision.

I stället för att åka runt och slänga handgranater, som de övar sig på i Malmö

Jo, fast det här är ju inte heller nytt. Idag så lämpar man av ett paket och ringer in ett (falsk)larm till polisen. Samt slänger fotanglar i Tingstadtunneln. Att använda en drönare är ju bara en extra massa krångel som inte ger särskilt mycket.

Så att bli av med polisen, det vet ju redan buset hur man gör, och har så vetat i några decennier.

Då tror jag mer på att man i så fall använder ungar med drönare för att se vad polisen gör, och om de exv. reagerar ordentligt på ens falsklarm, så att man i lugn och ro kan göra det man planerat. Dvs. man använder då drönaren precis som militären använder motsvarande små plattformar. För spaning, spaning och åter spaning. (Nu när en vanlig polisradio fungerar sämre... Vilket var vad man använde förut).

Det skall man iofs inte underskatta: "Time spent in recognizance is seldom wasted", som man drillar in i Brittiska militären...

 

[KnockOnWood]

Jo, fast det här är ju inte heller nytt. Idag så lämpar man av ett paket och ringer in ett (falsk)larm till polisen. Samt slänger fotanglar i Tingstadtunneln. Att använda en drönare är ju bara en extra massa krångel som inte ger särskilt mycket.
...

Du har en enerverande förmåga att inte läsa innantill.

I stället för att åka omkring och slänga paket, fotanglar och granater kan "buset" sitta bekvämt tillbakalutad i sitt krypin och placera det de vill utan att t.ex. fastna på övervakningsfilmer.

Inser du verkligen inte skillnaden?

 

[AndersMalmgren]

Har en polare som tar detta med airsoft på allvar, de har en quadrocopter med värmekamera för att hitta b-styrkan

 

[harry73]

Varje gång denna tråd dyker upp under "Deltagit" så för en hundradels sekund så drar jag koppling till sexleksaker

Kanin med guldfiskminne?

 

[ion]

Har en polare som tar detta med airsoft på allvar, de har en quadrocopter med värmekamera för att hitta b-styrkan

Är det fair play? Förmodar att b-styrkan får lov att eliminera det flygande föremålet med valfritt medel. Gillar din kompis tanken på att få dyrgripen smashad av ett vedträ? Han är kanske så tät att han räknar förlusten som öresutjämning?

 

[ion]

http://www.di.se/artiklar/2015/7/24/dronarforare-riskerar-skadestand/
Det är ju bra, men,

är som sagt extremt känslig för ECM (electronic counter messures elektroniska motmedel).

så varför använder man inte det då?

 

[AndersMalmgren]

Är det fair play? Förmodar att b-styrkan får lov att eliminera det flygande föremålet med valfritt medel. Gillar din kompis tanken på att få dyrgripen smashad av ett vedträ? Han är kanske så tät att han räknar förlusten som öresutjämning?

Ja, den har skjutits ner några gånger. Hela hans team får ju dela på eventuella kostnader