Jag ville bara veta vad du menade när du skrev att "man är" sverigedemokrat?tveksamt skrev:
Inget annat.
Självklart, men det är inte svar på frågan.
Det är intressant att vissa väljer att kategorisera personer och tillskriva dem egenskaper som t.ex sverigedemokrat, socialdemokrat eller mijöpartist till skillnad mot att redovisa personernas åsikter och inställningar i vissa specifika frågor. Jag är intresserad av varför man gör det om andra personer än sig själv.
Exakt vad menar du?
DHs politiska gärning syftar naturligtvis till att uppnå de resultat han vill eller att få den maktposition han vill. Precis som för alla politiker. Det är välkänt.
De som är med i partiet SD är sannolikt det för att deras åsikter stämmer (till stor del) överens med partiets.O skrev:
Är man med i partiet är man nog i de flestas ögon sverigedemokrat, så även mina.
I dagligt tal förenklar nog många (mig inkluderat i de få fall jag befinner mig i en sådan situation) till att ge människor partihörighet efter vad de röstar på.
- Vad ska du rösta på?
- Det blir väl sossarna skulle jag tro.
- Jasså, är du sosse? Jag hade för mig att du var KDare.
Men det var knappast vad jag kallar folk du tyckte var anmärkningsvärt med artikeln om Helldén, så vad var det du reagerade på där?
Fast det är ju det man försöker göra. Det blir oerhört svårt och tidsödande om man ska lista en persons alla åsikter och inställningar, därför förenklar och generaliserar man för att göra det begripligt.
Så pratar man om någons inställning generellt är det (i min mening) väldigt vanligt att man förenklar och generaliserar och benämner någon som ”sosse” eller ”folkpartist”.
Tycker varken det är konstigt eller kontroversiellt faktiskt.
Pratar man om en enskild fråga har jag inte hört någon som gör det, då säger man istället att man är för eller emot att bygga bron eller lätta på strandskyddet eller liknande.
Apropå energipolitik så har professor Nøland granskat MP energipolitik I en artikel som är läsvärd: https://www.affarsvarlden.se/kronik...aft-finns-pa-valaffischer-inte-i-verkligheten
Men vad vet den dära professorn om att rädda världen egentligen?PFO skrev:
Fakta är inte prio 1 när ens motto är "det måste gå"....
Om miljömupparna bara kunde erkänna kärnkraften som nödvändig i den "gröna omställningen" så skulle nog fler ta dem på allvar o faktiskt stötta kampen (som jag i grunden sympatiserar med).
Det är ju den faktaresistenta och världsfrånvända tankebanan att vi kan fortsätta leva som vi gör idag med enbart väderberoende energiproduktion som sätter käppar i hjulen för hela rörelsen.
Han är knappast helt objektiv i alla fall, eftersom han just forskar på kärnkraftens roll i energisystem.K Kasken skrev:
Han verkar gärna just framföra att kärnkraften ska vara viktig i olika debattartiklar etc.
Du kan se hans artiklar i Affärsvärlden här: https://www.affarsvarlden.se/av/jonas-kristiansen-noland
De är rätt ensidiga.
Det kan ju även finnas de som tänker varvet runt och börjar forska i ett ämne bara för att de önskar ifrågasätta sin egen övertygelse.BirgitS skrev:
Sen finns även de som agerar enligt "bekräftelse-bias" och väljer att vinkla och tolka alla resultat av forskningen för att bekräfta den egna teorin....
Just på detta ämne gällande energiförsörjningen så anser jag att det inte är speciellt svårt, ens för en lekman, att förstå rollen i helheten som alla kärnkraftverk fyllde. Det fanns en övergripande tanke och strategi när de byggdes, och de var strategiskt placerade geografiskt, de byggdes där förutsättningarna för vattenkraft inte fanns, men behovet av effekt var/är stort.
Nu försöker en skara gaphalsar med en viss ideologisk övertygelse mena på att solceller och vindkraftverk istället kan fylla denna roll i energisystemet och att kärnkraften är djävulen själv.
Att närma sig detta ämne opartiskt vore att behandla samtliga sätt att framställa energi teknikneutralt och enbart bedöma dem baserat på resultat och miljöpåverkan.
Ett av grundkraven som är helt nödvändigt att ställa på "baskraft" är att den är planerbar, den måste kunna leverera när behovet finns, varje sekund, året runt.
Det finns ingen logisk bort från detta faktum, det är bara så det är.
Energiframställning som är väderberoende kan aldrig kvala in under begreppet baskraft, först när teknik för storskalig energieffektiv lagring utvecklats kan vi börja snacka.
Så fort någon löser lagringen så kommer det sitta solceller och vindsnurror precis överallt, med all rätt.
Jag menade alltså att han nu bara talar sig varm för kärnkraft och vad det verkar från ett snävt perspektiv. Inte vill se/ta upp sånt som talar för annat. Det är det jag menar innebär att han inte ser objektivt på t.ex. olika partiers politik.K Kasken skrev:
(naturligtvis är ingen helt objektiv. Inte du och jag heller)
Märklig slutsats. Hans forskning ger honom rimligen kunskaper om ämnet. Det är mer än man kan säga om den övervägande majoriteten av alla andra som uttalar sig. Det normala som forskare är att söka sanning, kunskap, fakta och förståelse. Testa hypoteser för att avgöra om de håller. Samt att förmedla den kunskapen till samhället.
Forskare har inget att vinna på att dölja sanningen, tvärtom. Som forskare inom detta området är han absolut värd att lyssna på och ta på allvar.
Naturligtvis det är hans expertområde.
Det finns inget som talar för något annat. Det har vi och forskningen vetat i minst 50år.
Vad menar du? Han gör en synnerligen noggrann genomgång av miljöpartiets energipolitik. Han visar att de helt enkelt inte vet vad de pratar om. MP saknar den tekniska förståelsen totalt. De begriper inte fysiken. De gissar, hoppas och tror att man kan klara sig utan kärnkraft. Trots att den objektiva förklaring Jonas Kristiansen Nøland lägger fram bevisar att det inte går. Och Nøland är absolut inte ensam om att inse och förklara detta. Det handlar om fysik.
Forskarna vet. Vissa politiker begriper det. Liberalerna och Moderaterna skall ha all heder av att begripit det längre än de flesta. Ofta helt ensamma motarbetade av den sk rödgröna röran. Den som fortfarande inte förstår att MP mål är att lägga ner all kärnkraft oavsett konsekvenserna bör läsa på. Eller bara lita på expertisen t.ex. Jonas Kristiansen Nøland.
Den muppen har ställt till med så mycket skit i Stockholm. 12 års sabotage av vägar genom helt knäppa insatser. Vi hoppas på 4 år till med Moderaterna annars får man fan emigrera