Dåligt gjord plintgrunt -> upplysningsrätt och dolda fel
För två år sedan köpte vi ett fritidshus. Eftersom vi är ganska okunniga på ämnet så tog vi dit en besiktningsman som fick gå igenom huset.
Nu, två år senare, märker vi att vi har fått en sättning i huset. Vi tar dit en fackman som får titta igenom grunden, och han hittar alla möjliga fel, som jag återkommer till. Huset står på plintar, och runt plintarna är det spikat bräder och utanpå det sitter "stekskivor", vilket gjorde det omöjligt för besiktningsmannen att ta sig in och titta på grunden. Dock så fick vi upp ett hål, så han kunde titta in och se att det var matjord under huset och inte något dränerande material.
Iaf, fackmannen hittade bland annat följande fel:
- istället för plint på ett ställe så står det lekablock direkt på marken
- för långt mellan plintarna
- för klena bärlinor
- en bärlina är för kort, så en regel står till hälften utanför den, vilket har orsakat en sättning
- avloppet var dåligt draget (bakfall, rör inte helt ihoptryckta) och måste göras om
- sneda plintar
- oklart om plintarna är korrekt gjorda (grävda riktigt djupt, och har en "platta" i botten)
Dvs grunden är undermåligt gjort och har konstruktionsfel.
Vissa av dessa fel tycker jag att besiktningsmannen borde ha hittat genom den snabba titt han gjorde på grunden, bl.a. att det är för långt mellan plintarna, och ev att det var för klena bärlinor (han hade bara behövt stränga in handen och känna på bärlinan över hålet). Andra fel vet jag inte riktigt om det skulle gå att upptäckas vid besiktningen, t.ex. avloppet och att en bärlina var för kort.
Jag är ganska övertygad om att säljaren kände till flera av dessa brister. De klädde in grunden innan försäljning, troligen för att göra den mest estetisk men även för att skymma att plintarna var sneda. Man ser att de har fått lappa en del för att få skivorna raka som sitter på plintarna.
Vilken upplysningsplint har säljaren?
Jag gissar att de flesta av de här punkterna inte är dolda fel, eftersom hade vi haft en kunnig besiktningsman på plats så hade han säkert upptäckt fler av dessa. Nu ska jag ta och gräva runt en plint för att se hur djupt den går, och om det finns en gjuten platta i botten på den. Men om det saknas, kan det räknas som dolt fel?
Nu, två år senare, märker vi att vi har fått en sättning i huset. Vi tar dit en fackman som får titta igenom grunden, och han hittar alla möjliga fel, som jag återkommer till. Huset står på plintar, och runt plintarna är det spikat bräder och utanpå det sitter "stekskivor", vilket gjorde det omöjligt för besiktningsmannen att ta sig in och titta på grunden. Dock så fick vi upp ett hål, så han kunde titta in och se att det var matjord under huset och inte något dränerande material.
Iaf, fackmannen hittade bland annat följande fel:
- istället för plint på ett ställe så står det lekablock direkt på marken
- för långt mellan plintarna
- för klena bärlinor
- en bärlina är för kort, så en regel står till hälften utanför den, vilket har orsakat en sättning
- avloppet var dåligt draget (bakfall, rör inte helt ihoptryckta) och måste göras om
- sneda plintar
- oklart om plintarna är korrekt gjorda (grävda riktigt djupt, och har en "platta" i botten)
Dvs grunden är undermåligt gjort och har konstruktionsfel.
Vissa av dessa fel tycker jag att besiktningsmannen borde ha hittat genom den snabba titt han gjorde på grunden, bl.a. att det är för långt mellan plintarna, och ev att det var för klena bärlinor (han hade bara behövt stränga in handen och känna på bärlinan över hålet). Andra fel vet jag inte riktigt om det skulle gå att upptäckas vid besiktningen, t.ex. avloppet och att en bärlina var för kort.
Jag är ganska övertygad om att säljaren kände till flera av dessa brister. De klädde in grunden innan försäljning, troligen för att göra den mest estetisk men även för att skymma att plintarna var sneda. Man ser att de har fått lappa en del för att få skivorna raka som sitter på plintarna.
Vilken upplysningsplint har säljaren?
Jag gissar att de flesta av de här punkterna inte är dolda fel, eftersom hade vi haft en kunnig besiktningsman på plats så hade han säkert upptäckt fler av dessa. Nu ska jag ta och gräva runt en plint för att se hur djupt den går, och om det finns en gjuten platta i botten på den. Men om det saknas, kan det räknas som dolt fel?
Jag kan väl börja med det enkla, så enkelt att jag i princip kan förstå mig på det. 
Säljaren har troligen ingen direkt upplysningsplikt som du kan åberopa.
Ty bl.a. krävs det inte av säljaren att denne har det minsta kunskap om huskonstruktioner osv. Och säljaren kommer alltså undan i princip med detta.
Och ja, går det att verkligen leda i bevis att det har uppenbarligen ljugits så kan det vara lite belastande, men jag tror att det ändå inte finns så mycket att hämta där.
Om det är en process rörande dolda fel så spelar det ingen speciell roll att säljaren har ljugit eller inte. Processen handlar om andra saker. Möjligen kan den ljugande säljaren komma i sämre position genom att positiva utfästelser har minskat köparens undersökningsplikt något.
Om det är ren stämning angående ljuget i sig så avhandlas just säljarens lögner, men det måste vara en otroligt "farlig" process att inleda.
Både risken att förlora, och vad man i slutändan kan få ut om man lyckas vinna.
Så jag tror i princip att du ska släppa det där med lögnerna, låt det åtminstone inte förblinda er.
Vägar att gå kan vara att gå på besiktningsmannen/företaget, eller försöka reda ut om något kan vara ett s.k. "dolt fel".
Och ett dolt fel är som det heter, inget som går att se eller hitta, innan man gör en undersökning som är så djup eller omfattande (ofta inbegripet en viss mängd förstörande undersökning, men inte alltid) att det inte anses höra till ens undersökningsplikt.
Sen ska det vara sånt som inte kan anses som normalt eller förväntat med tanke på husets ålder och skick osv.
Slutligen att det verkligen är ett fel. Att något bara är annorlunda än vanligt är inte nödvändigtvis ett fel, om det fungerar och inget är skadat eller kan misstänkas bli skadat är det också lite svårt att vinna "dolt fel".
Säljaren har troligen ingen direkt upplysningsplikt som du kan åberopa.
Ty bl.a. krävs det inte av säljaren att denne har det minsta kunskap om huskonstruktioner osv. Och säljaren kommer alltså undan i princip med detta.
Och ja, går det att verkligen leda i bevis att det har uppenbarligen ljugits så kan det vara lite belastande, men jag tror att det ändå inte finns så mycket att hämta där.
Om det är en process rörande dolda fel så spelar det ingen speciell roll att säljaren har ljugit eller inte. Processen handlar om andra saker. Möjligen kan den ljugande säljaren komma i sämre position genom att positiva utfästelser har minskat köparens undersökningsplikt något.
Om det är ren stämning angående ljuget i sig så avhandlas just säljarens lögner, men det måste vara en otroligt "farlig" process att inleda.
Både risken att förlora, och vad man i slutändan kan få ut om man lyckas vinna.
Så jag tror i princip att du ska släppa det där med lögnerna, låt det åtminstone inte förblinda er.
Vägar att gå kan vara att gå på besiktningsmannen/företaget, eller försöka reda ut om något kan vara ett s.k. "dolt fel".
Och ett dolt fel är som det heter, inget som går att se eller hitta, innan man gör en undersökning som är så djup eller omfattande (ofta inbegripet en viss mängd förstörande undersökning, men inte alltid) att det inte anses höra till ens undersökningsplikt.
Sen ska det vara sånt som inte kan anses som normalt eller förväntat med tanke på husets ålder och skick osv.
Slutligen att det verkligen är ett fel. Att något bara är annorlunda än vanligt är inte nödvändigtvis ett fel, om det fungerar och inget är skadat eller kan misstänkas bli skadat är det också lite svårt att vinna "dolt fel".
Undersökningsplikten kan utökas om man hittar fel som kan tyda på att det inte står rätt till.
Det finns en hel del varningstecken i det du har hittat som gör att din undersökningsplikt utökas.
Sedan så måste man också tänka på att för att det skall kunna gå som dolt fel, så måste det varit fel när huset byggdes. Så vad du måste börja med att kontrollera, är hur var byggreglerna när huset byggdes? skulle det vara "platta" under plinten? Om inte så har du inte ens ett fel i dolt fel synvinkel.
Det finns en hel del varningstecken i det du har hittat som gör att din undersökningsplikt utökas.
Sedan så måste man också tänka på att för att det skall kunna gå som dolt fel, så måste det varit fel när huset byggdes. Så vad du måste börja med att kontrollera, är hur var byggreglerna när huset byggdes? skulle det vara "platta" under plinten? Om inte så har du inte ens ett fel i dolt fel synvinkel.
Har bes. mannen skrivit något i protokollet om svårigheterna att bes. grunden? Eller om behov av utökad undersökning?
På beskrivningen låter det som det kan ha funnits tecken på att allt inte var helt korrekt. Ex. att skivorna fått pusslas ihop där det inte är rakt. Sådant bör man se vid sin undersökning, och det ger en indikation på att man kan behöva undersöka djupare.
Det låter konstigt om ingen av sättningarna skulle varit synlig före köpet.
På beskrivningen låter det som det kan ha funnits tecken på att allt inte var helt korrekt. Ex. att skivorna fått pusslas ihop där det inte är rakt. Sådant bör man se vid sin undersökning, och det ger en indikation på att man kan behöva undersöka djupare.
Det låter konstigt om ingen av sättningarna skulle varit synlig före köpet.
Från protokollet: "Plintgrund/Krypgrund med träbjälklag, uteluftsventilerade. Plast saknas på mark. Marken består av matjord. Grunden är inspekterad från lucka då utrymmet är lågt vilket medför begränsad bedömning av hela utrymmet."hempularen skrev:
Sedan nämner han under riskanalysen att det kan finnas risk för fukt pga matjorden.
Att skivorna fått "pusslas ihop" var min observation såhär två år efter köpet. Detta är inget som uppmärksammades iom besiktningen.hempularen skrev:
Jag tror att viss sättning kan ha funnits vid köpet, men att det har blivit värre.
Värt att notera: grunden är gjord 2006.
Allt jag listade upp är upptäckter gjort av en fackman lite mer än två år efter köpet. IOdjuret skrev:
Tack för tipset. Ska kolla upp det. Huset är ditflyttat 2006, så plintarna är gjutna då. Frågan är om bjäklag gjordes då också. Vad tror ni?Odjuret skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
När det gäller just plintarna och plattan under etc; jag är inte säker på att det finns fel och rätt.
Det finns rekommendationer om frostfritt djup, och grunden skall ju byggas så att den klarar vikten från huset. Det finns också avståndsberäkningar/plintavstånd som man kan räkna på.
Hur plintarna förankras beror dock väldigt mycket på marken.
På sten behövs tex ingen platta förstås
I mjuk lera kan det krävas pålning och plintgrund kan vara direkt olämplig.
Så att plint med eller utan platta är fel/rätt tror jag inte man kan säga.
Har huset satt sig så kan man ju dock säga att grunden inte verkar vara rätt å andra sidan sätter sig även nya hus byggda på platta ibland. Det beror ju lite på hur mkt huset sätter sig.
Är detta ett dolt fel då ?
Well, huset verkar ju nytt, och såg man inga sättningsskador så är detväl inget man "kan förvänta sig av husets skick och ålder".
Så då är väl frågan om ni kunde ha upptäkt detta utan förstörande vid besiktningen, om man antar att en inspektionslucka gjorts - som ni gjorde den. Så hut mkt fick ni riva för att se detta nu ?
Om ni inte kunnat upptäcka det så kanske ni har något - ni kan ju altid konfrontera säljaren iaf - denne torde ju ha lite dåligt samvete för att ha täkt över det hela också. Dock skulle jag själv aldrig gått vidare sen tror jag då chanserna för att få till ett dolt fel i domstol verkar mkt små rent genrellt om inte fallet är solklart...
/K
Det finns rekommendationer om frostfritt djup, och grunden skall ju byggas så att den klarar vikten från huset. Det finns också avståndsberäkningar/plintavstånd som man kan räkna på.
Hur plintarna förankras beror dock väldigt mycket på marken.
På sten behövs tex ingen platta förstås
I mjuk lera kan det krävas pålning och plintgrund kan vara direkt olämplig.
Så att plint med eller utan platta är fel/rätt tror jag inte man kan säga.
Har huset satt sig så kan man ju dock säga att grunden inte verkar vara rätt å andra sidan sätter sig även nya hus byggda på platta ibland. Det beror ju lite på hur mkt huset sätter sig.
Är detta ett dolt fel då ?
Well, huset verkar ju nytt, och såg man inga sättningsskador så är detväl inget man "kan förvänta sig av husets skick och ålder".
Så då är väl frågan om ni kunde ha upptäkt detta utan förstörande vid besiktningen, om man antar att en inspektionslucka gjorts - som ni gjorde den. Så hut mkt fick ni riva för att se detta nu ?
Om ni inte kunnat upptäcka det så kanske ni har något - ni kan ju altid konfrontera säljaren iaf - denne torde ju ha lite dåligt samvete för att ha täkt över det hela också. Dock skulle jag själv aldrig gått vidare sen tror jag då chanserna för att få till ett dolt fel i domstol verkar mkt små rent genrellt om inte fallet är solklart...
/K