Dålig besiktning Anticimex
Vi köpte vårt hus från -77 för 8 år sedan. Anticimex anmärkte knappt på någonting. Nu har vi besiktat med samma företag inför försäljning och då framkommer minst två saker som borde ha anmärkts på för 8 år sedan: att takets tekniska livslängd på 30 år uppnådd och att tvättstugan saknar golvbrunn.
Är det lönt att gå vidare med detta? Jag menar man besiktar ju huset för att avvikelser ska belysas och missas två såna punkter så är det ganska slarvigt.
Är det lönt att gå vidare med detta? Jag menar man besiktar ju huset för att avvikelser ska belysas och missas två såna punkter så är det ganska slarvigt.
Redigerat:
Tyvärr kan du nog räkna med att mäklaren får en del av de pengar du betalar till AC.P Plexus84 skrev:
När det gäller dolda fel försäkring så är de mer intresserade att påpeka fel. Har de anmärkt på taket t.ex. så kan de vara rätt säkra på att slippa betala för några eventuella fel som köparen hittar i taket.
Behöver man ha en besiktningsman för att "veta" att man har ett gammalt tak och att det inte finns golvbrunn i tvättstuga??
Ber om ursäkt, men trodde detta var något alla husägare visste.
Speciellt när man köper att äldre hus.
Inte dolt iaf. 👍.
Så skulle säga nej på den frågan.
Du har inget att kräva AC på.
Ber om ursäkt, men trodde detta var något alla husägare visste.
Speciellt när man köper att äldre hus.
Inte dolt iaf. 👍.
Så skulle säga nej på den frågan.
Du har inget att kräva AC på.
När ni köpte huset, var det er besiktning eller säljarens?
Vad gäller AC och besiktningar så finns det en allmän bild av att de är helt värdelösa. Jag delar inte den bilden, efter att ha närvarat på besiktningar med både AC och andra företag. Det finns givetvis skickliga och dåliga besiktningsmän på flera håll och även hos AC.
Om mäklaren får en liten slant för att ha förmedlat besiktning eller inte vet jag inte och det vet säkert inte hälften som säger att de får det heller. Om de får det är det förmodligen en rätt liten peng. Säg att mäklararvode är 70' och de får en tusenlapp från AC, då är det knappast drivkraften. Mäklaren vill ha en smidig försäljning så de får sina 70' och man har nog upptäckt att försäljningar där det är förbesiktigat generellt är smidigare.
När ni köpte huset stod det inget om takets ålder då?
Vad gäller AC och besiktningar så finns det en allmän bild av att de är helt värdelösa. Jag delar inte den bilden, efter att ha närvarat på besiktningar med både AC och andra företag. Det finns givetvis skickliga och dåliga besiktningsmän på flera håll och även hos AC.
Om mäklaren får en liten slant för att ha förmedlat besiktning eller inte vet jag inte och det vet säkert inte hälften som säger att de får det heller. Om de får det är det förmodligen en rätt liten peng. Säg att mäklararvode är 70' och de får en tusenlapp från AC, då är det knappast drivkraften. Mäklaren vill ha en smidig försäljning så de får sina 70' och man har nog upptäckt att försäljningar där det är förbesiktigat generellt är smidigare.
När ni köpte huset stod det inget om takets ålder då?
I normala fall så är reklamationstiden mot en bes. man bara två år. Så den dåliga besiktningen för 8 år sedan kan ni troligen inte klaga på oavsett.
Sedan finns det en del lite ovanligare upplägg av besiktningar där ev. reklamationstiden är längre. Så om det var du som beställde besiktningen, titta i avtalet vad det står.
Men jag tycker det låter väldigt märkligt om bes. mannen inte skrev något alls om taket. Brukar stå något i sitl med äldre tak. För 8 år sedan var taket 40 år gammalt. Man brukar slentrianmässigt säga att livslängden är 30 år, men jag undrar om inte vanligt är att man skriver 30 - 40 år. Så det är möjligt att taket för 8 år sedan inte skulle behöva räknas som slut.
Det är troligen inte slut idag heller, men det kan börja läcka nästa vecka eller om 20 år.
Att tvättstugan saknar golvbrunn, var (tror jag) inget krav 1977, det får man räkna med i ett hus från den tiden. Olika bes. män hanterar sådant lite olika verkar det som. Vissa anmärker bara på sådant som är fel även i ett hus av den åldern, som en risk, inte fel. Andra verkar inte skriva något alls om sådant som har ett normalt utförande i förhållande till husets ålder.
OM ni har renoverat tvättstuga sedan ni köpte, så kan det vara ett riktigt fel om ni inte satte in golvbrunn vid renoveringen.
Sedan finns det en del lite ovanligare upplägg av besiktningar där ev. reklamationstiden är längre. Så om det var du som beställde besiktningen, titta i avtalet vad det står.
Men jag tycker det låter väldigt märkligt om bes. mannen inte skrev något alls om taket. Brukar stå något i sitl med äldre tak. För 8 år sedan var taket 40 år gammalt. Man brukar slentrianmässigt säga att livslängden är 30 år, men jag undrar om inte vanligt är att man skriver 30 - 40 år. Så det är möjligt att taket för 8 år sedan inte skulle behöva räknas som slut.
Det är troligen inte slut idag heller, men det kan börja läcka nästa vecka eller om 20 år.
Att tvättstugan saknar golvbrunn, var (tror jag) inget krav 1977, det får man räkna med i ett hus från den tiden. Olika bes. män hanterar sådant lite olika verkar det som. Vissa anmärker bara på sådant som är fel även i ett hus av den åldern, som en risk, inte fel. Andra verkar inte skriva något alls om sådant som har ett normalt utförande i förhållande till husets ålder.
OM ni har renoverat tvättstuga sedan ni köpte, så kan det vara ett riktigt fel om ni inte satte in golvbrunn vid renoveringen.
Redigerat:
Besserwisser
· östergötland
· 2 405 inlägg
Fast i min lilla värld;
är det upptaget i protokollet så även om det skulle vara ett fel så är det ju vad köparen får...
är det upptaget i protokollet så även om det skulle vara ett fel så är det ju vad köparen får...
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 819 inlägg
Angavs det verkligen vad taket hade för ålder när ni köpte det gamla huset från 1977? Det brukar anges som "tak, äldre" om säljaren inte har angett om det är originaltaket från 1977 eller ett exakt årtal från när taket byttes.P Plexus84 skrev:
Att en tvättstuga saknas golvbrunn är ovanligt i Sverige, de brukar bara våtutrymmen med golvbrunn. Vi har en lång tradition av det. Det finns ett allmänt råd från 2014 till BBR: "Tvättmaskiner och vattenvärmare bör placeras i utrymmen med golvbrunn. (BFS 2014:3)" Så finns det inte särskilda skäl att lösa det på annat sätt så är det standardlösningen, i alla fall sen 2014. Jag vet inte hur äldre regler ser ut.
Man köper dolda fel försäkring för att slippa ev. jobbiga köpare som tror att de har köpt ett nytt hus utan några som helst brister. De får argumentera med försäkringsbolaget istället för säljarna.P Plexus84 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 644 inlägg
Jag kan inte svara för vad andra vet, men hela konceptet med säljarbesiktningar är en funktion av att mäklare fick börja sälja kringtjänster i och med 2011 års fastighetsmäklarlag.Fairlane skrev:
Innan dess fick de inte förmedla sådant och besiktning ordnades av köparen. Efter det skapades en marknad för säljarbesiktningar eftersom mäklarna tjänade pengar på dem.
Sambandet är solklart.
Ja men frågan är väl om de tjänar pengar på att de går tillbaka pengar från besiktningsfirman eller om de tjänar pengar på att ett besiktigat hus är mer lättsålt.
Är ett hus mer lättsålt kanske priset drar iväg mer, vilket kan ge en ökad slant till mäklaren. Dessutom blir det kanske färre fall av köp som avbryts. Jag tror det är där pengarna finns snarare.
Och till slut är det beroende av hur attraktivt huset är! Blir det flera budgivare har det knappast någon betydelse.
Krasst, släpp den gamla köparbesiktningen ni gjorde och sälj huset utifrån dagens förutsättningar. Ni har inte haft några kostnader under era åtta år för tak eller saknad av golvbrunn.
- Taket är snart 50 år och ni har inte gjort bytet, köpare får ta med det i kalkylen.
- Saknas golvbrunn i tvättstuga, är det även sedan byggdatum är det kanske dags för uppfräschning, köpare får ta det i kalkylen.
Krasst, släpp den gamla köparbesiktningen ni gjorde och sälj huset utifrån dagens förutsättningar. Ni har inte haft några kostnader under era åtta år för tak eller saknad av golvbrunn.
Du är väldigt naiv ifall du inte tror att mäklare tar en del av kakan ifall de hjälper en annan firma att att sälja in en försäkring. Oavsett hur stor summa det handlar om så är det en extra inkomst och ingen mäklare tackar nej till en extra inkomst ifall de ändå gör jobbet.
Enligt några mäklare som skrivit så får firman en liten slant, inte mäklaren personligen. Det är klart att pengar är bra men jag tror fortfarande att det är mycket mer intressant att avsluta affärer än att tjäna småpengar på besiktning.L lbgu skrev:
Det är som alla dessa som tror att mäklaren kommer jobba hårt för att sälja huset för 50' mer om de får ett incitament på 1%, jag tror det är ointressant.