Coronavirus

[pacman42]

Man kanske kan vända på det och se det som positivt att vi hittills inte blivit tvingade att bära mask? Om nu gemene man har tröttnat på att hålla avstånd så finns möjligheten kvar att införa mask, istället för att gå från social distansering och mask till fullständig lockdown.

Jag tror att det kan vara en del i FHMs tankar, att det är ytterligare en åtgärd som kan sättas in.

 

[pacman42]

Min ärliga åsikt är att det inte fanns masker tillgängliga till alla människor.

FHM behövde prioritera och då är det tveklöst så att Vården behöver skydden mer då dessa är mer utsatta för viruset.


Jag kan inte tänka mig att FHM skulle gå ut med ett direktiv om att göra sin egen mask, det skulle bli sånt skrik att man föreslår något som inte är säkert, som inte testats...,

Så Sverige hade röven bar, jag tycker det är uselt men jag tror att de gjorde det bästa med tillgänglig information och förutsättning.

Vi har ju fortfarande svårt att få fram masker i rätt kvalite till de som verkligen behöver det!

Men detta är ju bara ytterligare ett exempel på att man inte har velat stoppa smittan i första hand, man väljer alltså bort att tvinga till användning av mask och stänger hellre gymnasieskolan. Jag hade inte gjort samma prioritering...

 

[a.o.f]

Och snart kommer det som en följd att avlida 1000 färre.

Ja alla som dött av Corona skulle ändå dött förr eller senare.

 

[Plupp 168520]

Tror inte det var så många som dog av corona i januari och februari.

Nej men statistiken sa 1000 personer under perioden Januari till April, inte 1000 personer pga Covid.

 

[Plupp 168520]

Men detta är ju bara ytterligare ett exempel på att man inte har velat stoppa smittan i första hand, man väljer alltså bort att tvinga till användning av mask och stänger hellre gymnasieskolan. Jag hade inte gjort samma prioritering...

Men tvinga till att använda vad för mask?
- Strumpbyxa på huvudet?
- Skidmask?
- Rånarluva?

om FHM någon skulle gått ut med kraven och folk ändå blir sjuka.... Då skulle förtroendet dala extremt snabbt.


Jag håller med att om det skulle funnits ofantliga mängder med masker skulle det självklart varit bäst att kräva rätt masker till alla. Men då tillgång inte fanns skulle ju beslutet blivit en lockdown

 

[Ulltand]

Lägg därtill att ursprungspåståendet var att en *frisk* 70-åring löpte 10% risk att dö

men nu avses alla 72-åringar och ett tag avsågs alla i gruppen 70-80-åringar så det slingras ordentligt med siffrorna. (mest konsekvent är dock att källor uteblir)

Nej en random 70 åring löper 10 % risk att dö i corona enlig bedömningarna. Siffran är inte viktat på något sätt.

För att förtyliga för dig. Om ALLA 70-åringar fick corona skulle 10% av dem avlida.

Du kan läsa precis detta på FHM sida. 0,6% av det som drabbas av corona avlider. Inte 0,6 % av de med riskfaktorer utan 0,6 av vem som helst som smittas. Inte heller som testats. Beräkningen gäller alla som smittas.

Är du med?


Sorry det är så det är även om vi inte gillar det.

 

[JA”Snabbe”]

Idag kändes det olustigt, i Skåne har vi varit förunnade av låga dagliga smittotal, men efter vad jag såg i handeln idag tror jag det kan balla ur fullständigt. Var tvungen att åka och köpa en present tillmin dotters klasskamrat som ska ha kalas imorgon (utomhus). In på Rusta för att leta efter en fotboll, total kaos i affären, trånga gångar, fullt med folk, framförallt många uppenbara 70-plussare! Jag lände direkt att jag inte ville vara kvar i affären en minut till. I kassan stod man packade som sillar, butiken hade klistermärken i golvet ”1 meter”, men det är ju 2 meter som är rekommenderat! Extremt oseriöst, den butiken borde ha haft vakter som släppte in begränsat antal. Fortsätter det såhär så kommer vi få högre smitta här, så jävla onödigt.

 

[a.o.f]

Nej men statistiken sa 1000 personer under perioden Januari till April, inte 1000 personer pga Covid.

Artikeln handlar om Covid och att Socialstyrelsen tycker att ökningen med 1000 avlidna är lite.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...enden-inte-mycket-hogre-an-en-influensasasong

 

[Ulltand]

Alltså jag vet inte i vilken ända jag ska börja när ditt resonemang är så fullt av luckor.

Ingen under 50 dör, men dödligheten antar du är 1%?

Dödligheten för 95 år är 30%, var kom det ifrån?

Om kurvan mellan 50 och 95 är exponentiell och inte linjär hamnar du nog rätt långt ifrån 10%, räcker inte att avrunda någon procentenhet nedåt vid exponentiell tillväxt

Det är olika antal i varje åldersintervall, det finns betydligt färre 90-100 än 50-60

Orkar inte lista mer, men finns nog ännu fler luckor i resonemanget

Du hänger inte med ser jag.

Jag börjar med steg ett.

Nästan ingen under 50 år avlider i Corona. Dörför kan vi plocka bort dem ut statestiken när vi gör ett överslag. Det är så få att det sakna betydlese för dödstalen

Det är väl känt att 50 plussare har ca 1 % risk att avlida. Onekligen dör ju männiksor i sjukdomen så det är väl en bra anstas att börja där.

Är du med?

Jag tar gärna resten av din invändningar en i taget

 

[pacman42]

Men tvinga till att använda vad för mask?
- Strumpbyxa på huvudet?
- Skidmask?
- Rånarluva?

om FHM någon skulle gått ut med kraven och folk ändå blir sjuka.... Då skulle förtroendet dala extremt snabbt.


Jag håller med att om det skulle funnits ofantliga mängder med masker skulle det självklart varit bäst att kräva rätt masker till alla. Men då tillgång inte fanns skulle ju beslutet blivit en lockdown

Men Tyskland klarade av det! Spanien klarade av det! Italien klarade av det! Osv...

 

[Plupp 264394]

Nej en random 70 åring löper 10 % risk att dö i corona enlig bedömningarna. Siffran är inte viktat på något sätt.

För att förtyliga för dig. Om ALLA 70-åringar fick corona skulle 10% av dem avlida.

Du kan läsa precis detta på FHM sida. 0,6% av det som drabbas av corona avlider. Inte 0,6 % av de med riskfaktorer utan 0,6 av vem som helst som smittas. Inte heller som testats. Beräkningen gäller alla som smittas.

Är du med?


Sorry det är så det är även om vi inte gillar det.

Det innebär inte att en *frisk* (inga underliggande sjukdomar) 70-åring har 10% risk att dö vilket du hävdar.

 

[Ulltand]

Nu var det ju mest lämpligt för dem som behöver syrgas. En stor andel av de äldre med underliggande sjukdom avlider innan de behöver syrgas och en del, både av dem och alla andra, är aldrig i stadiet att de behöver syrgas utan går direkt från tillräcklig syresättning utan extra syrgas till respiratorvård.

Sen ska man inte heller glömma bort det som forskarna själva tar upp:
[länk]
Det är alltså stor osäkerhet i siffrorna och det kan vara så att det egentligen inte är någon skillnad i överlevnad.

Sen finns förstås inte heller remdesivir i sådana mängder att det räcker till all världens sjuka.

Nej det så att ett stort antal äldre inte har tillgång till syrgas i Sverige. Det får ingen chans övht.

Det är nästen en halvering i dödstal för det som fick sygas (behöv det ) och medicinen. Ingen osäkerhet alls i det.

Mäter man på grupper som inte behöver syrgas är de lindrigt lindrigt sjuka och sannolikheten för att dö då är ändå liten. Dår har inverkan ev ett läkemdel naturligt nog liten effekt.

 

[MathiasS]

Jag kollar in statistiken på c19.se och en sak slår mig, det är många fler döda konstaterade smittade i Stockholm än i resten av landet och det fortsätter att dö fler i Stockholm enligt samma jämförelse.

Stockholm ligger nämligen på nästan 20% dödsfall bland de testade, medan resten av landet ligger på runt 10% förutom de delar där det är få fall, där har man ännu mindre dödlighet per testat fall.

Vad kan detta bero på?
- mer smitta i äldrevården i Stockholm?
- färre testade i Stockholm? För att man snabbast fick mycket smitta?

Det är något skumt med detta i alla fall.

det blir ju så om man testar en mindre del av sina smittade, så det verkar väl vara en rimlig förklaring,

 

[Ulltand]

Det innebär inte att en *frisk* (inga underliggande sjukdomar) 70-åring har 10% risk att dö vilket du hävdar.

Nej jag och alla andra hävdar att en radom 70-åring löper 10 % risk att avlida.

Nu är det väl inte så många 70-åringar som inte har någon sjukdom eller BMI-problem men det saknar betydelse för siffran.

 

[Pin]

Du hänger inte med ser jag.

Jag börjar med steg ett.

Nästan ingen under 50 år avlider i Corona. Dörför kan vi plocka bort dem ut statestiken när vi gör ett överslag. Det är så få att det sakna betydlese för dödstalen

Det är väl känt att 50 plussare har ca 1 % risk att avlida. Onekligen dör ju männiksor i sjukdomen så det är väl en bra anstas att börja där.

Är du med?

Jag tar gärna resten av din invändningar en i taget

Nej
Är 50+ samma som 50 - 100?
Om dödligheten för dem är 1% kan du sluta räkna där