- Status
Det står samtidigt i artikeln att flera studier visar att sommaren troligen bromsar viruset men de länkar inte till någon sådan studie. Jag länkade häromdagen till den spanska studien där forskarnas anser att sommaren minskar risken för smittspridning.pacman42 skrev:
Det är alltså som med allt annat som handlar om viruset hittills, dvs. studier inom samma område ger olika resultat och vi vet fortfarande inte vem som har rätt i sitt påstående.
Distansering kommer med säkerhet gälla så länge vi har viruset i vårt samhälle så man får väl se till att hålla avstånd på stranden i sommar och bara vara nära de man normalt sett är nära varje dag.
Ja, vi får helt enkelt vänta några veckor och se om det fina vädret som nu sprider sig över Spanien har någon effekt.useless skrev:
En stor del av orsakerna till färre virussjukdomar (influensa, förkylning mm) på sommaren är att man naturligare har större distansering. Ingen skola, semester, mindre kollektivtrafik, mer utomhus osv. Dessa effekter har man redan i samhället. Virusen överlevnad i luft, på ytor osv påverkar nog inte heller så mycket med bättre handhygien och den distansering som vi har. Kvar av de vanliga argumenten till varför virus smittar mindre på sommaren är då bara:Möbius skrev:
- pga torr luft på vintern så har man irritation/småsår i luftvägarna som gör det lättare för virus att hitta värdceller.
Jag har ingen aning om hur viktig just denna aspekt är, men den lär knappast vara dominerande. Så om ni väljer att lita på min amatöranalys av detta så skulle jag säga att effekten av sommar troligen är rätt begränsad.
Trist så klart om flera mindre klubbar går under men egentligen ser jag inget större problem med detta på en större nivå(alltså i hela världen). Ifall klubbarna behöver sänka spelarlönerrna kraftigt för att överleva påverkar ju inte sporten i nån större omfattning, bara den enskilde atleten men som förmodligen fortfarande kommer få en hyfsad lön. Sen kan det ju så klart finnas några klubbar med extremt god ekonomi men dom kan ju inte ta in hundratals-spelare och gör dom det dödar dom sporten eftersom ingen gillar ett totalt överlägset lag.
Det är ett fåtal klubbar som har gott om pengar (Färjestad klart mest). Jag skulle gissa att 2/3 av SHL-lagen riskerar KK om det blir spel utan publik. Sänka lönerna går bara om spelarna går med på det. Annars är det varsel som gäller. Det lär ju inte finnas möjlighet att hitta nya klubbar till spelarna.V Ville_Vessla skrev:
De flesta lag har redan minskat spelarbudgeten med flera miljoner och fler etablerade spelare än vanligt står utan kontrakt (bra spelare som normalt sett skulle ha gott om erbjudanden).
Ett stort problem för ungdomarna är att deras verksamhet är hårt kopplad till elitlagen. De hjälper varandra så att säga. Konkurser skulle vara väldigt illa. Jag gissar att SHL snart kommer att göra en katastrofplan...
Hyr själv loge årligen på omnämnd klubb via mitt AB... Folk blir minst sagt chockade över va de kostar, det är väldigt dyrt. Väntar fortfarande på svar hur det blir med nästa säsong, tur man har kontrakt för varje säsong. Kommer ju inte bli aktuellt för att förnya om det blir "publikfritt", då får det vara extremt billigt bara för att ha kvar platsen.
Det kommer bli ett rejält stålbad för alla publiksporter.
Ja det är tråkigt men det är exakt det jag menar, spelarna är ju dom som riskerar mest och blir tvungna att sänka sina löner rejält eller sakna jobb. Ungdomsverksamheten är ju extremt viktig men efter att haft 2 barn spelat(men numera slutat) så var det vi i ungdomslagen som stöttade elitlagen med arbetsinsatser vid deras matcher osv, fick det sämsta träningtstiderna fast kommunen betalade för anläggningarna men att det finns ett lokalt elitlag är ju viktigt för motivationen för det unga så det finns ett mål.
Fram till för ett par veckor sen var väl hälften av dödsfallen i Stockholmsområdet. Men procenttalet får ju justeras efter åldern och sjukstatus på de som insjuknat och som jag har uppfattat det så har andelen gamla och redan sjuka varit mer överrepresenterad i Sörmland än i Stockholm.Mikael_L skrev:
Och för att förtydliga, min dotter har gått in på en TV-sänd allsvensk fotbollmatch som maskot(eller vad det kallas) tillsammans med en spelare från motståndarlaget och det var en stolt stund för både mig och henne så jag hoppas att sporten överlever men jag tror inte på katasrtof för sporten men kanske för några klubbar och defintivt sämre villkor för spelarna.
Det har kommit ut nya kriterier för när man ska anses ha blivit smittfri:
De har tagits fram av en arbetsgrupp med personer från Svenska Infektionsläkarföreningen, Föreningen för klinisk mikrobiologi, Svenska Hygienläkarföreningen, Smittskyddsläkarföreningen och Folkhälsomyndigheten samt kan komma att ändras när ny kunskap tillkommer.
- Personer med konstaterad covid-19 som håller sig isolerade i hemmet kan bedömas som smittfria efter minst två dygns feberfrihet och allmän förbättring, när det dessutom gått minst sju dygn sedan insjuknandet.
- För personal inom vård och omsorg med misstänkt eller konstaterad covid-19 gäller samma tidsgränser, med tillägget att de alltid bör provtas vid misstanke.
- Symtomfria personer bör generellt inte provtas, men om det ändå skett så kan man bedöma dem som smittfria först sju dagar efter positivt prov. Skulle de utveckla symtom efter provtagningen så får man räkna från insjuknandedagen. Om de nyligen haft symtom förenliga med covid-19 kan man räkna från den insjuknandedagen.
- Inom särskilda boenden för äldre samt korttidsvård och miljöer med särskilt känsliga individer så tillämpas, med hänvisning till försiktighetsprincipen, tidsgränsen minst 2 dagars feberfrihet och stabil förbättring samt 14 dagar efter insjuknande.
- För sjukhusvårdade personer som haft en svårare sjukdomsbild så är kriterierna minst 2 dygns feberfrihet med stabil klinisk förbättring samt minst 14 dagar från insjuknandedagen, ända upp till 21 dagar för de allra sjukaste som också behövt vård på intensivvårdsavdelning.
De har tagits fram av en arbetsgrupp med personer från Svenska Infektionsläkarföreningen, Föreningen för klinisk mikrobiologi, Svenska Hygienläkarföreningen, Smittskyddsläkarföreningen och Folkhälsomyndigheten samt kan komma att ändras när ny kunskap tillkommer.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/annika-linde-en-manads-stangning-hade-gett-oss-tid/
Annika Linde var statsepidemiolog mellan åren 2005 till 2013 då hon efterträddes av Anders Tegnell. Linde hoppas att Folkhälsomyndigheten och regeringen ska visa en större flexibilitet nu när viruset fortsätter att spridas i samhället.
– Jag tror att det börjar luta åt att den svenska modellen kanske inte har varit den i alla avseenden smartaste, säger hon.
...
Annika Linde har förståelse för att de svenska myndigheterna från början jämförde virusets spridning av en pandemisk influensa som Spanska sjukan 1918, Asiaten 1957 eller Hongkonginfluensan 1968.
– Från början trodde vi att det skulle se ut som en influensapandemi. Vi visste inte mer. Och innan man vet måste man gissa med utgångspunkt i hur saker och ting brukar vara. Men när man sedan upptäcker att det är på ett annat sätt, då måste man börja fundera på vad man kanske ska ändra på, säger hon.
...
– Jag är inte enig med Johan Giesecke där. Jag tror att man med smarta strategier kan släcka bränder. Det är inte alls säkert att de som har stängt sina samhällen kommer att drabbas i samma utsträckning som vi.
...
Annika Linde menar att Sverige borde lyssna på WHO och testa väldigt mycket. Dessutom förespråkar hon att vi borde bära munskydd om vi vistas inomhus där det är oundvikligt att vi träffar olika människor, som i affärer.
– Jag tror att man kan begränsa smittan med det. Det har ju visats att de som är smittade sprider viruset betydligt mindre om de sätter på sig munskydd.
Sedan är den vetenskapliga bevisningen för effekten av att bära munskydd svag, men att den som bär munskydd skulle riskera att sprida smittan genom att han eller hon rör skyddet och får viruset på fingrarna är heller inte bevisat, enligt Annika Linde.
– Det enda man vet är att experiment har visat att spridningen av viruset i luften minskar med munskydd, så kanske det är något man ska ta till sig. En stor del av världen använder munskydd. Vissa länder till och med lagstiftar om det. Ska vi i Sverige tro att så många har helt fel?
Annika Linde var statsepidemiolog mellan åren 2005 till 2013 då hon efterträddes av Anders Tegnell. Linde hoppas att Folkhälsomyndigheten och regeringen ska visa en större flexibilitet nu när viruset fortsätter att spridas i samhället.
– Jag tror att det börjar luta åt att den svenska modellen kanske inte har varit den i alla avseenden smartaste, säger hon.
...
Annika Linde har förståelse för att de svenska myndigheterna från början jämförde virusets spridning av en pandemisk influensa som Spanska sjukan 1918, Asiaten 1957 eller Hongkonginfluensan 1968.
– Från början trodde vi att det skulle se ut som en influensapandemi. Vi visste inte mer. Och innan man vet måste man gissa med utgångspunkt i hur saker och ting brukar vara. Men när man sedan upptäcker att det är på ett annat sätt, då måste man börja fundera på vad man kanske ska ändra på, säger hon.
...
– Jag är inte enig med Johan Giesecke där. Jag tror att man med smarta strategier kan släcka bränder. Det är inte alls säkert att de som har stängt sina samhällen kommer att drabbas i samma utsträckning som vi.
...
Annika Linde menar att Sverige borde lyssna på WHO och testa väldigt mycket. Dessutom förespråkar hon att vi borde bära munskydd om vi vistas inomhus där det är oundvikligt att vi träffar olika människor, som i affärer.
– Jag tror att man kan begränsa smittan med det. Det har ju visats att de som är smittade sprider viruset betydligt mindre om de sätter på sig munskydd.
Sedan är den vetenskapliga bevisningen för effekten av att bära munskydd svag, men att den som bär munskydd skulle riskera att sprida smittan genom att han eller hon rör skyddet och får viruset på fingrarna är heller inte bevisat, enligt Annika Linde.
– Det enda man vet är att experiment har visat att spridningen av viruset i luften minskar med munskydd, så kanske det är något man ska ta till sig. En stor del av världen använder munskydd. Vissa länder till och med lagstiftar om det. Ska vi i Sverige tro att så många har helt fel?
Redigerat:
Lite om hur man har kommit fram till varför man anser att barn smittar väldigt lite:
"– Säg att du fått in smittan på en skola i Hallsberg och att man då plötsligt hade fått 25 svårt sjuka barn. Då hade det varit uppenbart att barn är mycket smittsamma. Men något sådant verkar inte ha inträffat."
Barn blir förstås smittade när någon nyser eller hostar på dem men de verkar ha ett annorlunda immunsystem. Symtomen man får kommer ju från immunsystemet. Deras immunsystem skadar alltså kroppen mindre. Man vet inte varför än men det finns olika hypoteser som att det kan bero på att det är effektivare eller reagerar mindre på det nya coronaviruset, barn har färre ACE-2-receptorer på cellerna eller att barn stöter på så många virus på förskolor resp. skolor att de är mer tränade på att möta okända virus än vuxna. samt att barn mycket mer sällan tillhör riskgrupper.
Citat och informationen är hämtat från https://www.dn.se/nyheter/sverige/s...dem-fran-att-bli-allvarligt-sjuka-i-covid-19/
- Isländska undersökningar där man inte har hittat några fall av barn som smittat vuxna.
- I undersökningar gjorda i Australien och Kina har man kommit fram till att barn inte smittar i lika stor utsträckning som vuxna och enligt den kinesiska att det kan bero på att de inte hostar och nyser lika mycket som sjuka vuxna.
- Man har inte sett några utbrott av Covid-19 på skolor någonstans i världen som inte beror på att det är de vuxna som smittar varandra.
"– Säg att du fått in smittan på en skola i Hallsberg och att man då plötsligt hade fått 25 svårt sjuka barn. Då hade det varit uppenbart att barn är mycket smittsamma. Men något sådant verkar inte ha inträffat."
Barn blir förstås smittade när någon nyser eller hostar på dem men de verkar ha ett annorlunda immunsystem. Symtomen man får kommer ju från immunsystemet. Deras immunsystem skadar alltså kroppen mindre. Man vet inte varför än men det finns olika hypoteser som att det kan bero på att det är effektivare eller reagerar mindre på det nya coronaviruset, barn har färre ACE-2-receptorer på cellerna eller att barn stöter på så många virus på förskolor resp. skolor att de är mer tränade på att möta okända virus än vuxna. samt att barn mycket mer sällan tillhör riskgrupper.
Citat och informationen är hämtat från https://www.dn.se/nyheter/sverige/s...dem-fran-att-bli-allvarligt-sjuka-i-covid-19/