- Status
Administrator
· Skåne
· 8 667 inlägg
Vad säger ni om detta? 22 forskare idag på DN Debatt.
"Flockimmunitet är en farlig och orealistisk coronastrategi"
https://www.dn.se/debatt/flockimmunitet-ar-en-farlig-och-orealistisk-coronastrategi/
"Flockimmunitet är en farlig och orealistisk coronastrategi"
https://www.dn.se/debatt/flockimmunitet-ar-en-farlig-och-orealistisk-coronastrategi/
Jaha? Jag är bara glad att det finns andra som tänker som mig. Du nämner förkärlek för gamla hus? Varför tror du det och ja, jag tycker gamla hus kan vara mycket vackra, men det gör väl många? Du får det att låta som något negativt. Men förkärlek vet jag inte, var får du det ifrån att jag skulle ha det?T tanaris skrev:
Jag legitimerar inte Egor Putilov! Jag länkar till en artikel som han har skrivit, vars källa ju faktiskt existerar och har gjorts en telefonintervju med. Om något är ett stort problem här i så fall, så är det väl kvinnan som tycker som hon gör? Egor Putilov citerar väl bara kvinnan, och jag länkar till hans artikel.
Jag kommer i likhet med en annan att sluta diskutera detta ämne med dig också nu, för jag känner att jag inte kommer vidare.
Det beror på när vi får bukt på sjukdomen och får vaccin. De senaste uppgifterna om vaccin från EU säger tidigast om ett år. Dock så verkar det lovande att man ser mindre dödsfall om folk inte har D-vitaminbrist, då detta går att åtgärda. När får vi tillgång till Rendesivir i större mängd? Troligen till årsskiftet.
I slutänden så kanske vi gör rätt ändå. Eller inte. Vi vet nog inte förrän vi har facit.
Inget nytt egentligen, de avslutar med:
”Vi är väl medvetna om de enorma ekonomiska och psykosociala effekter som drakoniska smittbegränsande åtgärder får för samhället. Detta måste givetvis tas i beaktande. Att förlita sig på en framtida flockimmunitet är emellertid både orealistiskt och farligt.
Vi bör, så långt det bara är möjligt, försöka hålla människor vid liv tills resultaten av de många medicinska prövningarna kunnat utvärderas, och kan börja tillämpas.”
Nä men titta. Ungefär samma artikel som jag länkade till alldeles nyligen. Det verkar som att vi som länkar till negativa artiklar blir anklagade för att skada tilliten till berörd instans som blir anklagad. I detta fall FHM tror jag?
Så nu är vi skyldiga bägge två
Är nog ingen överraskning att jag delar deras uppfattning.
Ekonomiska biverkningar är oundvikligt om vi prioriterar liv framför pengar, men till skillnad från människor kan vi återbygga landet igen. Förlorade liv är för alltid borta.
Precis som påtalats många gånger så medför det troligen dödsfall och förlorade levnadsår att stänga ner landet också.MultiMan skrev:
Jag tycker att det är bra att man kan debattera om Sveriges strategi. Just nu går Sverige en balansgång mellan att inte överbelasta sjukvården och inte helt haverera ekonomin. Och vad man än gör, påverkar man en del av befolkningen. Antingen för att folk (framförallt äldre) dör i förtid eller för att folk förlorar alla sina tillgånger pga konkurs, arbetslöshet, mm.
Men det är lätt att klaga och säga att man ska rädda liv (eller ekonomin) kosta vad det koster och mycket svårare att hitta balansen.
Jag vill uppmana dessa 22 forskare att berätta hur en bra strategi ser ut i deras syn. Hur många döda är en tillräckligt låg nivå, vilken belastning kan sjukvården bära långsiktigt, vilka kostnader kan vi som samhälle dra på oss, och får vi dom för att vi gör för mycket eller för lite.
Jag vill att de ska använda sin expertis och komma med råd istället för kritik.
Aftonbladet refererar från pressträffen:
”På frågan hur Folkhälsomyndigheten ställer sig till uppgifterna i debattartikeln säger Sara Byfors att kritiken är svår att bemöta:
– Vår strategi är inte flockimmunitet utan att bromsa smittspridningen och skydda de sårbara grupperna. Det är inte så mycket mer att säga om det. Deras bedömning får stå för dem, men det är inte vår strategi.”
FHM gjorde processen kort med den debattartikeln.
(Jag tyckte iofs debattartikeln var mer saklig denna gång jämfört med förra även om jag inte har kollat deras siffror. Misstaget var att påstå att strategin var flockimmunitet vilket FHM utryckligen dementerat så artikeln blev ett slag i luften [enligt min åsikt, är väl säkrast att tillägga])
Redigerat av moderator:
Med andra ord tror du på allting som sägs, inte vad som görs i praktiken?tusenett skrev:
Du jobbar inte som åklagare hoppas jag?
FHM har ju effektivt gjort det omöjligt att kritisera deras strategi genoma tt säga att de inte gör en massa saker, men de säger egentligen inte vad de gör. Restriktionerna är till för att skydda sjukvården, man säger att man inte tar i lika hårt som i andra länder för att restriktionerna skall ha bättre uthållighet. De har inte sagt mer än detta egentligen.
Då är frågan, är detta det enda som driver dem, eller finns det faktiskt mer? De 22 som skrivit debattartikeln verkar tro att flockimmunitet är ett mål med den väg man valt - trots att FHM envist säger att det inte är det. Samtidigt säger Tegnell att flockimmunitet är ett oundvikligt resultat...
Jag är övertygad om att FHM hoppas på flockimmunitet, även om de inte med säkerhet kan räkna med att det blir någon sådan. Jag tycker att man kan läsa sig till detta mellan raderna. Det är nog detta de 22 forskarna gör också.
Nästa fråga är då om man har valt sätt att genomföra restriktionerna på utifrån att flockimmunitet kan nås? Säkerligen har man låtit detta påverka beslutet. Särskilt när man utvecklade strategin eftersom den togs fram när man inte visste om det skulle ta ett eller tio år att få fram ett vaccin.
Då är frågan, är detta det enda som driver dem, eller finns det faktiskt mer? De 22 som skrivit debattartikeln verkar tro att flockimmunitet är ett mål med den väg man valt - trots att FHM envist säger att det inte är det. Samtidigt säger Tegnell att flockimmunitet är ett oundvikligt resultat...
Jag är övertygad om att FHM hoppas på flockimmunitet, även om de inte med säkerhet kan räkna med att det blir någon sådan. Jag tycker att man kan läsa sig till detta mellan raderna. Det är nog detta de 22 forskarna gör också.
Nästa fråga är då om man har valt sätt att genomföra restriktionerna på utifrån att flockimmunitet kan nås? Säkerligen har man låtit detta påverka beslutet. Särskilt när man utvecklade strategin eftersom den togs fram när man inte visste om det skulle ta ett eller tio år att få fram ett vaccin.
Syftar du här specifikt på flockimmunitet som strategi eller inte?
Hela den diskussionen om flockimmunitet som strategi är så konstig att det bara inte finns.
Nästan alla lösningar för en virusepidemi har med flockimmunitet att göra.
- Om man väntar på en strategi, då vill man först minska R-talet, så att man har flockimmunitet redan vid låg smittspridning för att därefter få flockimmunitet vid högre R-tal (helst R0).
- Om man låter smittan spridas fritt, fortsätter spridningen tills man har flockimmunitet OCH R-talet har blivit tillräckligt mycket under 1, så att spridningen självdör.
- Om man gör ett mellanting (dvs hålla smittspridningen på hanterbar låg nivå, minskar man R-talet tills man har en hanterbar sjukhusbelastning och försöker därefter att hålla R så nära 0 som möjligt. Man har då inte flockimmunitet, även om flocken hjälper till i att hålla smittspridningen nere. Med detta ska man fortsätta tills man har vaccin som kan generera flockimmunitet eller tills man får flockimmunitet av annan anledning eller tills viruset försvinner av annan anledning.
Jag utmanar alla att beskriva en fungerande lösning som inte leder till flockimmunitet