- Status
Vad menar Björn Olsen med denna kommentar "Jag sade att man inte kan stänga in den här draken" när FHM säger att risken för smittspridning till Sverige är låg.pacman42 skrev:
Menar han att man inte hade kunnat stoppa smittan eller vad är det han säger?
Som vi diskuterat tidigare. Att sätta i resande I karantän hade varit lämpligt. Som mina exempel från artikeln visade så hade man indikationerna i tid för att göra detta, men man valde att agera när det redan hänt.Mikael_L skrev:
Han menar att FHM hade fel när de sade att risken för smittspridning till Sverige är låg. Han sade I ett offentligt uttalande samtidigt att risken för spridning till Sverige är hög. Tegnell säger efteråt att just där och då är risken låg. Dvs, FHM ger bara ögonblicksbilder och progbosticerar ingenting, precis som jag länge beklagat mig över. Folk missförstår totalt vad FHM menar när de bara ger ögonblicksbilder.Möbius skrev:
Det kom 15.000! personer om dagen in till Sverige från utlandet i februari och mars!
edit:
FEL av mig, bara på Arlanda passerar i snitt 71.000 resenärer per dygn, det redan 2018, dvs hälften kom dit, hälften reste därifrån.
Och drygt 60% av detta är utrikes.
Så lägger du sen till alla andra flygplatser, de som kommer med tåg/bil/buss/båt.
Vi pratar om att lägga kanske 50.000 personer per dygn i karantän.
Redigerat:
Absolut, det har du rätt i. Men det här luktar cherry picking. Om någon har tråkigt så vore det intressant att se alla uttalanden den här Olsen har gjort om Corona och hur utfallet blev, inte vara de han själv valt ut.K karlmb skrev:
Jag tillhör ju hyllningskören som tycker att det här har hanterats bra, i generella termer.
Men:
1. Jag är orolig för hur omvärlden kommer se på Sverige i framtiden.
2. I Sverige har vi en naiv inställning till krisberedskap (även om det inte har med FHM att göra.)
3. Privatiseringen av vården har inte skött med omsorg. Man "glömde" tänka igenom beredskapslagren av mediciner när man privatiserade apoteket och våra äldreboenden är nu bemannade av timvikarier som inte får betalt när de sjukanmäler sig.
4. Jag tycker att FHM gjorde det lite väl lätt för sig när de sa "vi måste skydda våra äldreboenden" och sen svor sig fria från ansvaret. Äldreboendet drivs i privat regi, en piskad mellanchef sätter schemat med timvikarier och utan några lager av skyddsutrustning. På boendet finns äldre med behov av tillsyn dygnet runt. Klart som f-n att de blev sjuka.
Han kan antagligen mer om virussjukdomar än vad Tegnell kan. Han skrev inte artikeln, utan en reporter på GP har hört av sig till Olsen, och FHM (Tegnell m.fl.) och bett dem kommentera en händrlsekedja ur sina perspektiv.Nyfniken skrev:
Tegnell är en av flera avdelningschefer på FHM och det finns inget i planen där det framgår att det skulle just vara Tegnells avdelning som ligger bakom den utan förordet är skrivet av generaldirektören. Dessutom bygger den planen på en som togs fram 2009 och då var inte Tegnell statsepidemiolog (han jobbade inte ens på den tidens motsvarighet till FHM).K karlmb skrev:
Har du inte läst planen? Om inte så gör det i stället för att ställa frågor där svaren finns i dokumentet.
Beslut och slutsatser hos FHM har nog tagits i konsensus i god svensk tradition, dvs. det är nog svårt att hitta något större antal anställda inom FHM som tycker annorlunda.K karlmb skrev:
Till det kan ju då tilläggas att det alltså inte står i den att skolor inte ska stängas eller att andra restriktioner inte ska införas utan att sånt måste anpassas efter hur just den aktuella pandemin beter sig. Har man frågor om den så läs den. Den är inte svårläst.Claes Sörmland skrev:
Planen innehåller inte en strategi på den nivån. Läs den innan du drar slutsatser.K karlmb skrev:
Jo, men en femåring hade kunnat stoppa Corona vid gränsen med oändliga resurser. Man får gilla läget och anpassa sig efter omständigheterna.
Mitt tips är att lyssna på Unherds intervju med Giesecke. Eftersom han inte tillhör myndigheten så kan han nog prata relativt fritt. Samtidigt har han nog rätt bra insyn i vad som sägs i korridorerna på myndigheten.
Kontentan är ganska tydlig: Man kan fruktansvärt lite om sjukdomen men med tanke på hur smittsam den är så är den helt omöjlig att stoppa. Alla ansträngningar fördröjer bara förloppet. Kommentaren till våra grannländers åtgärder är att det ser ju kraftfullt ut, men hur sjutton ska de ta sig ur den här rävsaxen nu då? Hur ska man kunna motivera att öppna upp samhället när läget är lika illa som när man stängde?
Man visste om att sprittspridningen var mycket hög i norra Italien vecka nio. De allra flesta som åkte dit denna period var från Stockholm.
En kompis till mig som jobbar med krishantering inom region Stockholm frågade om han skulle samordna för att upprätta karantänzon på Arlanda (det finns färdiga protokoll för detta). Det var kalla handen från samtliga berörda instanser mycket pga FMH's felaktiga prognos.
Hade vi varit lite proaktiva så hade vi kunnat levt som vanligt inom landets gränser i alla fall.
Tack för förtydligandet.
Oavsett hur bra eller dåligt hanteringen varit i senare skede så är det för min del svårt att bli av med känslan av att det var väldigt naivt från våra myndigheters sida tidigt i förloppet. Jag har ännu inte riktigt kunnat komma till någon vettigt slutsats när det gäller betydelsen av naiviteten, dvs om betydelsen kommer att visa sig vara större eller mindre i slutändan.
I den omtalade planen så står dessa mål:
Sen tycker jag väl att det finns delar i planen som inte har uppfyllts av andra aktörer som regioner och landsting, t.ex.:
Det är alltså viktigt för FHM att tänka på vad som händer med samhället med de åtgärder som de föreslår. Det är en skillnad mot andra enskilda personer.
Sen tycker jag väl att det finns delar i planen som inte har uppfyllts av andra aktörer som regioner och landsting, t.ex.:
Sen stod det i en intervju med några på Karolinska i veckan att Karolinska hade börjat planera för att behöva ta emot sjuka i Covid-19 i januari. Så det verkar ha pågått arbete tidigt.