- Status
Om man följer Sveriges siffror så ser man ett mönster. Toppen var förra onsdagen och sen dess har det gått ner. Tyvärr så verkar det som att när siffrorna uppdateras i efterhand så upprepas detta mönster var vecka. Dvs toppen var inte längre den 8/4 som det såg ut hela förra veckan, utan nu ser det ut som den var den 15/4. Kommer vi nästa vecka att komma fram till att toppen i själva verket var den 22/4?
Såklart ska Skåne vara med för att visa hur Sverige utanför Stockholm ligger till:Ulltand skrev:
16 april - 37 döda
17 april - 38 döda
18 april - 45 döda
19 april - 46 döda
20 april - 46 döda
Vilka siffror tittar du på? Om man tittar på FMH datat (https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa) och väljer avlidna per dag så är fortfarande toppen den 8/4, ser ingen top den 15:e.Nefrums skrev:
(Editerade bort lite engelska)
Som jag ser det är det viktigt att svara för att den som hoppar in i tråden inte ska riskera att tro att det är sant.useless skrev:
Den 17 april hade Helsingforsområdet 54 döda på 1,67 miljoner invånare, så då hamnar de på 32 döda per miljon, det är mer än Skåne (som hade 29 döda per miljon den 17de)
Sverige hade 311 döda senaste veckan, vilket ger 30 döda per miljon. Italien hade 3751, vilket ger 62 döda per miljon. Nu är det en eftersläpning i siffrorna så det kommer öka, men oavsett så ligger Sverige betydligt lägre än Italien.tompax skrev:
Redigerat:
Hurra! Idag kom det än mer bra siffror (sorry om någon annan redan skrivit detta men jag orkar inte läsa de 10 senaste sidorna eftersom det hela tiden ska skrivas massa negativt 
Från början på worldometers.info hemsidan så var det 5 % som fick "serious or critical" Active cases. För ett par veckor sedan sjönk den siffran till 4 %. Nu när jag kollade idag så har den sjunkit till 3 %. Det är glädjande!
Då pratar vi världen och inte Sverige.
Från början på worldometers.info hemsidan så var det 5 % som fick "serious or critical" Active cases. För ett par veckor sedan sjönk den siffran till 4 %. Nu när jag kollade idag så har den sjunkit till 3 %. Det är glädjande!
Då pratar vi världen och inte Sverige.
Jag blir så less på pressen och Tegnell som pratar om flockimmunitet hela tiden. Vilken flockimmunitet pratar man om? För R=1,25? För R= 2,6? För R= 5,7?
Om man inte har ett negativt R så kommer smittan att fortsätta att sprida sig även när man nått flockimmunitet så länge man har ett antal smittade ute i samhället (upp mot en högre nivå, se mer längre ned).
Det man verkar tro (enligt det jag vet om deras scenarier) är att man haft ett stort antal smittade ute i samhället som i princip linjärt (med viss avmattning) nu smittar vidare. Detta leder inte till att smittan slutar spridas när man når flockimmunitet. Man kommer istället att smitta vidare.
För att förklara det lite tydligare så kom smittan snabbt igång i Stockholm och ledde till att många smittade fanns ute i samhället. Genom att införa restriktioner så hamnade man nära R=1 (en aning högre troligen) och fick då en i princip linjär spridning, dvs man fortsätter med samma spridningstakt. Man passerar då nivån för folkimmunitet för det låga R-värdet och fortsätter då sprida smittan mot en högre nivå (Med R=1,3 mot 44% smittade, R=2 ger 87%, R=1,5 ger 62%). Utan existerande smitta i samhället ger R=2 flockimmunitet vid 50%, R=1,5 vid 33%.
Här vill man ha ett R som ger flockimmunitet på nivån ovanför, så när man släpper på restriktionerna på en nivå så skall man nästan ha nått flockimmunitet på nästa nivå. Exempelvis så vill man när man har R=1,3 ha tillräckligt många smittade kvar när man (ett exempel) släpper på restriktionerna till R=1,5 så att man fortsätter smitta mot 62%. När man nu passerat 50% immuna (och om man har få smittade kvar i samhället) så kan man ta bort restriktionerna (om vi antar att R0=2).
Detta är extremt enkelt att simulera i Excel. Problemet som FHM står inför är att verkligheten inte ser ut så här. I verkligheten så har man kanske flockimmunitet för ett R-värde i Stockholm, medan man inte ens är nära i andra delar av samhället. Här riskerar man nu genom att släppa på restriktionerna att få en explosiv utveckling i andra delar av landet, medan restriktionerna i Stockholm är för strikta och utrotar smittan i staden (vilket är olyckligt om man vill nå flockimmunitet med lättade restriktioner).
Jag förstår att man inte vill komplicera bilden allt för mycket, men med den förenklade bild man nu diskuterar utifrån så är ju risken att folk inte bryr sig om distanseringen i Stockholm, för man "har ju redan flockimmunitet".
Jag skulle gärna vilja att Tegnell och andra inte pratar så mycket, eller så berättar de en förenklad, men mer detaljerad bild. Denna mittimellan-nivå som nu presenteras lurar bara folk att tro något helt annat än vad verkligheten är.
Om man inte har ett negativt R så kommer smittan att fortsätta att sprida sig även när man nått flockimmunitet så länge man har ett antal smittade ute i samhället (upp mot en högre nivå, se mer längre ned).
Det man verkar tro (enligt det jag vet om deras scenarier) är att man haft ett stort antal smittade ute i samhället som i princip linjärt (med viss avmattning) nu smittar vidare. Detta leder inte till att smittan slutar spridas när man når flockimmunitet. Man kommer istället att smitta vidare.
För att förklara det lite tydligare så kom smittan snabbt igång i Stockholm och ledde till att många smittade fanns ute i samhället. Genom att införa restriktioner så hamnade man nära R=1 (en aning högre troligen) och fick då en i princip linjär spridning, dvs man fortsätter med samma spridningstakt. Man passerar då nivån för folkimmunitet för det låga R-värdet och fortsätter då sprida smittan mot en högre nivå (Med R=1,3 mot 44% smittade, R=2 ger 87%, R=1,5 ger 62%). Utan existerande smitta i samhället ger R=2 flockimmunitet vid 50%, R=1,5 vid 33%.
Här vill man ha ett R som ger flockimmunitet på nivån ovanför, så när man släpper på restriktionerna på en nivå så skall man nästan ha nått flockimmunitet på nästa nivå. Exempelvis så vill man när man har R=1,3 ha tillräckligt många smittade kvar när man (ett exempel) släpper på restriktionerna till R=1,5 så att man fortsätter smitta mot 62%. När man nu passerat 50% immuna (och om man har få smittade kvar i samhället) så kan man ta bort restriktionerna (om vi antar att R0=2).
Detta är extremt enkelt att simulera i Excel. Problemet som FHM står inför är att verkligheten inte ser ut så här. I verkligheten så har man kanske flockimmunitet för ett R-värde i Stockholm, medan man inte ens är nära i andra delar av samhället. Här riskerar man nu genom att släppa på restriktionerna att få en explosiv utveckling i andra delar av landet, medan restriktionerna i Stockholm är för strikta och utrotar smittan i staden (vilket är olyckligt om man vill nå flockimmunitet med lättade restriktioner).
Jag förstår att man inte vill komplicera bilden allt för mycket, men med den förenklade bild man nu diskuterar utifrån så är ju risken att folk inte bryr sig om distanseringen i Stockholm, för man "har ju redan flockimmunitet".
Jag skulle gärna vilja att Tegnell och andra inte pratar så mycket, eller så berättar de en förenklad, men mer detaljerad bild. Denna mittimellan-nivå som nu presenteras lurar bara folk att tro något helt annat än vad verkligheten är.
Tester med nya läkemdel som dragit igång på många ställen? Beahndling med malariaprofylaxen? Goda nyheter i vilket fal!T tobbbias skrev:Hurra! Idag kom det än mer bra siffror (sorry om någon annan redan skrivit detta men jag orkar inte läsa de 10 senaste sidorna eftersom det hela tiden ska skrivas massa negativt
Från början på worldometers.info hemsidan så var det 5 % som fick "serious or critical" Active cases. För ett par veckor sedan sjönk den siffran till 4 %. Nu när jag kollade idag så har den sjunkit till 3 %. Det är glädjande!
[bild]
Då pratar vi världen och inte Sverige.
Eller ändå enklare, man testar mer så man hittar även folk med mycket lätta eller inga symtom i stället för nästan bara allvarligt sjuka som behöver läggas in.
Tror att du räknar för mycket svart eller vitt. Vi vet för lite om viruset så allting blir bara spekulationer.pacman42 skrev:
FHM (Tegnell mm) pratar om "tendenser till flockimmunitet" dvs med tex 10% immuna så kommer smittspridningen minska något (är väl det som händer i Sthm nu snart kanske i maj typ). Fullständig flockimmunitet ligger väl långt fram.
Med 10% smittade/immuna så minskar smittspridningen med 10%.L largab skrev:
Tom Britton pratar om 60% smittade i Stockholm redan om några veckor. Tegnell säger ju inte emot honom utan använder andra ord och låter hans ord stå oemotsagt...
Nu kom en intressant artikel om luftföroreningar:
- https://www.theguardian.com/environ...y-be-key-contributor-to-covid-19-deaths-study
Man tror att luftföroreningar är en nyckel till varför det är så olika dödstal i olika delar av världen. Det kan ju dock vara så att de delar av världen som är mest förorenade också är de mest tättbefolkade...
Edit: "The analysis is only able to show a strong correlation, not a causal link."
- https://www.theguardian.com/environ...y-be-key-contributor-to-covid-19-deaths-study
Man tror att luftföroreningar är en nyckel till varför det är så olika dödstal i olika delar av världen. Det kan ju dock vara så att de delar av världen som är mest förorenade också är de mest tättbefolkade...
Edit: "The analysis is only able to show a strong correlation, not a causal link."