- Status
Din artikel är uppenbart fel. Redan nu avviker den rejält. Och utvecklingen är snarare en flack beläggning på sjukhusen. Skulle kurvan börja gå uppåt rejält blir det säkerligen fler restriktioner.
Du har tolkat fel på det viset att du tror den andra (Gredelin ) ligger ovanför den blåa. Det är ju tvärtom- Koncentrera dig på den gråa linjen istället. Det kallas för Lockdown som har predikat om i snart 2 månader och många av er (förutom få tal som förstod vad jag säger) har varit emot. Skillnaden är 60000 liv som egentligen ska FHM skydda. Men det gör de inte.T tanaris skrev:
Du behöver inte berätta för mig vad jag tror, det vet jag bäst själv.L Lars48 skrev:
Min poäng är att de ligger väldigt nära varandra, och att du tidigare har skrivit att det är viktigt att stänga skolor och även postat rapporter som stöder det. Har du ändrat dig nu? Och vilka rapporter har rätt om skolorna, den här eller de andra?
Nej, i ditt fall tror jag inte det. Det saknas så att säga verkshöjd på dina slutledningar. Din polare Flermannen möjligen, och det är en komplimangL Lars48 skrev:
Försök att kontakta ett socialkontor för det låter inte bra att han bor själv. Du kan också försöka att få kontakt med hemtjänsten för de har bra vägar in på socialen och deras omdöme om dementa väger tungt i bedömningen om vårdbehov.Isakare skrev:
Faktum är att det inte finns en enda rapport som säger att stänga grund och förskolor sänker antal smittade och dödsfallen. Den här rapporten säger samma sak fast författarna antar att effekten är inte så stor.T tanaris skrev:
Sen är det frågan om varför FHM går emot alla vetenskapliga rapporter och inte stänger skolor. Ett liv räddad är ett liv nu handlar det om 1000 tals liv. Den lilla skillnaden som du tycker att den är ingen anmärkningsvärt, handlar faktiskt om 5000 liv. Om jag ser rätt med de här dåliga glasögonen. Nu utgår jag från den här rapporten som du har tagit upp andra rapporter visar större skillnad. De har en sak gemensam att stänga skolor räddar många människors liv.
Saken är att FHM vill inte rädda liv den vill rädda ekonomin istället. Hur många blir deprimerad ut av att förlora sina jobb tänker de. Hur många som kommer att begå självmord pga hög arbetslöshet, tänker de på.
Om jag ska vara ärlig det struntar väl jag i. Rädda liv är viktigare än allt annat inkl jobb. Självmord och deprimering är folksjukdom ändå, de får man ändå hitta ett vettigt program för och bota.
Nu är det ju inte självmord och depressioner som är det största problemet med att sänka ekonomin. Problemet med att sänka ekonomin är att det inte kommer finnas pengar att anställa tillräckligt med sjuksköterskor, eller köpa in vårdutrustning, eller bygga nya sjukhus, eller forska fram nya metoder för att bota våra vanligaste sjukdomar. Då kommer fler människor dö eftersom de inte får den vård de annars kunde ha fått när de får cancer eller stroke eller hjärtinfarkt eller drabbas av olyckor.L Lars48 skrev:
Så det är det är dessa liv du struntar i då.
Det är UD som har betydelse när det gäller att avråda någon att åka utomlands. Har folk betalt så är de flesta villiga att utsätta sig för en viss risk för att inte förlora pengarna.L Lars48 skrev:
Gjorde något annat lands motsvarighet till FHM en sån bedömning som du anser att FHM borde ha gjort?
Om inte så innebär det att FHM beslöt något efter normala bedömningar.
FHM har inte rekommenderat att smittan finns på landet och inte på fjället. Det är ju nonsens.L Lars48 skrev:
Du verkar inte läsa mycket om eldragning här i forumet för det finns många fler än Bo och några få elektriker som ger råd i elforumet. Finns absolut inte något förbud om det.L Lars48 skrev:
Det betyder ju att man alltid i alla år skulle ha avrått från alla utlandsresor eftersom det alltid finns en liten risk att en sjukdom ska blossa upp någonstans, att det ska bli jordbävning någonstans osv. Det är ju ett meningslöst agerade för det är ju att ständigt ropa att vargen kommer.L Lars48 skrev:
Sverige kan ju inte gärna stänga ute sina egna medborgare (det är ju bara att se nu när Sverige har varit tvunget att betala dyrt för att få hem svenskar från ställen runt om i världen). Om skidåkare och andra som kom från Italien, Österrike, Spanien, Storbritannien, Irland, Nederländerna, Belgien och Frankrike (det nya coronaviruset fanns i alla de länderna i slutet februari vet man nu men inte då) inte hade fått flyga in hade de åkt tåg, buss eller bil med mycket större risker att smitta många fler på vägen. Det hade alltså varit mycket sämre att stoppa flygningarna.L Lars48 skrev:
Observera att USA gjorde det för sent, vid det laget fanns det redan många som var sjuka efter att det hade kommit in coronavirus från Europa. Det var alltså en totalt meningslös åtgärd.L Lars48 skrev:
Det fanns inget alternativ som sagt.L Lars48 skrev:
Vad hade du tyckt om du inte hade fått resa hem från Sydkorea?
Frågan är om det är ett räddat liv, eller om de kommer att dö i nästa coronavåg. Det handlar inte om att komma så lindrigt som möjligt ur perioden fram till hösten (eller var man nu lägger horisonten) men att komma så lindrigt som möjligt ur hela coronakrisen, och då ska man ta hänsyn till allt (t ex biverkningar av medicin, psykisk ohälsa, ekonomisk kris, mänskliga rättigheter, antal direkta döda i Corona)L Lars48 skrev:
Ja, olika rapporter och artiklar visar olika saker, det beror på att modeller i praktiken inte är något annat än mer eller mindre avancerade gissningar.L Lars48 skrev:
Därför blir det väldigt fel när du drar direkta slutsatser, som t ex i det här fallet att det "faktiskt handlar om 5000 liv".
När man läser kritik mot FHM så låter det som folk tror att det går att stoppa pandemin? Tror folk verkligen på det? Jag menar alla experter är överens om att det inte går, (i alla fall inte inom nåt år innan vi har vaccin)
Och hur många som kommer att dö totalt blir ju inte olika beroende på hur lång tid vi drar ut det på, så länge sjukvården räcker till.
Så vad är egentligen fördelen med att dra ut på det över flera år? som de som förespråkar total lock down av samhället vill?
Och hur många som kommer att dö totalt blir ju inte olika beroende på hur lång tid vi drar ut det på, så länge sjukvården räcker till.
Så vad är egentligen fördelen med att dra ut på det över flera år? som de som förespråkar total lock down av samhället vill?
Jag har ställt frågan förut och aldrig fått ens en tillstymmelse till svar. Annat än att det räddar liv och så visan (igen) om att tänk om man stoppat de som varit i Italien...Nefrums skrev:
Hoppas att du får bättre svar!