Coronavirus

[Finndjävel]

Hittade en annan, där står det att Finland är bäst, -det måste väl vara en bra undersökning?

Nej. Finland har också gjort bort sig. Inte lika mycket som övriga Europa men det är ganska uselt.

 

[b8q]

Det skulle vara intressant om du utvecklar varför du tycker den mätningen var bra? Läste du den?

Det var den nämligen inte, den var riktigt dålig. Parametrar som man tagit med och fäst mycket vikt vid är till exempel tillgång till vaccin. Det förhandlas av EU.

En annan paramteter som verkar väga tungt är dödlighet i procent senaste månad jämfört med upptäckta fall. Eftersom dödsfallen är fördröjda jämfört med fallen så kommer länder som är på väg uppåt, har kraftigt ökande smittspridning att placera sig högt på listan, medan länder som lyckats minska smittspridningen får sämre betyg. Tycker du det är ett bra sätt att mäta på?

Bara för att ett stort mediehus hittar på nått sätt att mäta en sak så betyder det inte att det är bra och genomtänkt, det behöver inte vara bättre än donald trumps twitterflöde ens.

Ja, jag läste den, och tycker att det är intressant att du utgår från att jag tycker den är bra! Har jag sagt det?
Nej, men eftersom du frågar tycker jag att det ÄR bra att någon jämför länder med mer än bara dödstal eller förändringar i BNP.
Vi ska inte bara överleva, vi ska leva också. Några här i tråden har ju tydligt uttryckt att det är ett smärre helvete att leva med alla restriktioner.

 

[gaidin]

OECD tog tillbaka Sveriges utnämning till jumboplatsen.

 

[djac]

Nej. Finland har också gjort bort sig. Inte lika mycket som övriga Europa men det är ganska uselt.

Bäst mao

 

[b8q]

Bäst mao

Eller minst dåligt...

 

[Finndjävel]

Ja, jag läste den, och tycker att det är intressant att du utgår från att jag tycker den är bra! Har jag sagt det?
Nej, men eftersom du frågar tycker jag att det ÄR bra att någon jämför länder med mer än bara dödstal eller förändringar i BNP.
Vi ska inte bara överleva, vi ska leva också. Några här i tråden har ju tydligt uttryckt att det är ett smärre helvete att leva med alla restriktioner.

Hela undersökningen är tyvärr ett försvarstal för västs totala misslyckande. Man har valt parametrar för att försöka få det att se ut som att väst inte skulle ha misslyckats med coronahanteringen, något som det är tydligt att man har.

T.ex. använder man HDI som en parameter för hur lyckat man hanterat corona? HDI är ett bra verktyg till att mäta viss livskvalitet men det har inget att göra med hur man lyckats hantera covid19.

 

[b8q]

HDI är ett bra verktyg till att mäta viss livskvalitet men det har inget att göra med hur man lyckats hantera covid19.

Jag ska inte försvara vilka tio parametrar man valt eller hur man viktat dem sinsemellan, MEN visst är det väl ändå vettigt att mäta även hur livskvaliteten påverkats av landets pandemihantering?

 

[Finndjävel]

Jag ska inte försvara vilka tio parametrar man valt eller hur man viktat dem sinsemellan, MEN visst är det väl ändå vettigt att mäta även hur livskvaliteten påverkats av landets pandemihantering?

HDI är inget man mäter löpande utan det mäts årligen, det har inte ändrat. Man kan lika gärna ta med en siffra för hur många bilar som finns per capita och anse att de som har flest bilar har klarat sig bäst.

 

[djac]

Eller minst dåligt...

Jo, för vissa är glaset alltid halvtomt, ingen ambition att ändra dessa.

Däremot tycker jag personligen detta fatalistiska synsätt är symptomatiskt på något som gått väldigt galet, man har skapat ett mentalt heartland som aldrig funnits. Där man kan kontrollera allt, sjukdomar, väder, katastrofer och allt som händer är någons fel och beror på misstag.

I verkligheten ser det inte ut så, sjukdomar kommer och går och man vet ganska väl vad som är rimligt att göra och ungefär vilka utfall man får. Man kan ta till orimliga åtgärder men ändå få ganska marginella skillnader i resultaten. Det tycker jag är tydligt här, inga större skillnader i de verkliga utfallen, om man tar bort känslomässiga vinklingar.

En liknande diskussion jag haft med läkare som är verksam, och forskar, inom friskvård. Hans uppfattning är att man endast kan påverka sin livslängd uppåt mycket marginellt genom hur man lever, dvs från någon sorts "normal", däremot kan man påverka det ganska mycket neråt genom att missköta sig gravt. Dvs man får rätt dåligt betalt för den där extrema träningen eller renlevnaden, men rätt bra betalt för att leva ett normalt sunt liv och skippa de värsta missbruken och laterna.

För mig känns det som att detsamma gäller här, extremerna har inte betalt sig men de som har väldigt dåligt med resurser, eller svagare organiserade samhällsfunktioner, råkar väsentligt sämre ut.

 

[Nissens]

Nej. Finland har också gjort bort sig. Inte lika mycket som övriga Europa men det är ganska uselt.

Det kan väl inte stämma @Ulltand ?

 

[gaidin]

Jo, för vissa är glaset alltid halvtomt, ingen ambition att ändra dessa.

...

För mig känns det som att detsamma gäller här, extremerna har inte betalt sig men de som har väldigt dåligt med resurser, eller svagare organiserade samhällsfunktioner, råkar väsentligt sämre ut.

Är glaset halvtomt är ju jag halvfull, det är ju inte pessimistiskt

Håller med i resonemanget om att man måste kunna mäta restriktioner viktat mot kostnaden av dem, inte bara i ekonomi.
Åtgärderna som ger mest "bang for the bucks" måste ju sättas in först och sedan ett sjunkande värde på det man sätter in senare.

 

[b8q]

Det kan väl inte stämma @Ulltand ?

Stör inte Ulltand medan han funderar på vad han ska svara på min fråga om vad han menar med att endast 20% får covid.

 

[Nissens]

Jo, för vissa är glaset alltid halvtomt, ingen ambition att ändra dessa.

Däremot tycker jag personligen detta fatalistiska synsätt är symptomatiskt på något som gått väldigt galet, man har skapat ett mentalt heartland som aldrig funnits. Där man kan kontrollera allt, sjukdomar, väder, katastrofer och allt som händer är någons fel och beror på misstag.

I verkligheten ser det inte ut så, sjukdomar kommer och går och man vet ganska väl vad som är rimligt att göra och ungefär vilka utfall man får. Man kan ta till orimliga åtgärder men ändå få ganska marginella skillnader i resultaten. Det tycker jag är tydligt här, inga större skillnader i de verkliga utfallen, om man tar bort känslomässiga vinklingar.

En liknande diskussion jag haft med läkare som är verksam, och forskar, inom friskvård. Hans uppfattning är att man endast kan påverka sin livslängd uppåt mycket marginellt genom hur man lever, dvs från någon sorts "normal", däremot kan man påverka det ganska mycket neråt genom att missköta sig gravt. Dvs man får rätt dåligt betalt för den där extrema träningen eller renlevnaden, men rätt bra betalt för att leva ett normalt sunt liv och skippa de värsta missbruken och laterna.

För mig känns det som att detsamma gäller här, extremerna har inte betalt sig men de som har väldigt dåligt med resurser, eller svagare organiserade samhällsfunktioner, råkar väsentligt sämre ut.

Det ligger mycket i det.

Vissa människor har orimliga förväntningar på myndigheter, de tror att det alltid finns beredskap för allting överallt och att det står experter redo att hantera vad som än händer. Så fungerar det naturligtvis inte i verkligheten, skulle man satsa på det skulle alla länder bl.a få ett orimligt skattetryck.

I den riktiga verkligheten har världen inte haft någon pandemi på över 100 år, då var det spanska sjukan som var MYCKET dödligare än vad Covid-19 är, ändå har den fallit i glömska och myndigheter världen över har sänkt beredskapen för pandemier.

Idag är medvetenheten betyligt högre både hos människor i allmänhet och hos myndigheter. Kunskaperna i vården för just detta viruset har ökat dramatiskt också, hade vi haft denna nivån för ett år sedan så hade man sannolikt haft möjlighet att hantera det annorlunda på många håll.

Men verkligheten är inte alltid optimal, och att vara klok i efterhand som vissa ägnar sig åt, och även ägnar sig åt förfalskning av historik, snedvridning av nuläge samt hittepåprognoser om framtiden är bara dumheter och inte speciellt konstruktivt.

 

[Nissens]

Stör inte Ulltand medan han funderar på vad han ska svara på min fråga om vad han menar med att endast 20% får covid.

Ber om ursäkt för det.
Tyvärr är nog risken överhängande att det inte kommer något besked, såvida han nu inte blir provocerad av att jag skriver detta.

 

[BirgitS]

Finns det inte också risk att vaccinet inte kan godkännas om de slarvat med testningsförfarandet och de därför behöver göra om det?

Det verkar som att det blir en särskild tillsyn/kontroll av Astra Zeneca i Storbritannien pga. av slarvet.

Steget har vidtagits efter företaget och universitetet medgett att den mest positiva delen av deras resultat kommer från ett doseringsfel.
Sjukvårdsministern Matt Hancock har bett myndigheten att slå fast om vaccinet "uppfyller de stränga säkerhetskraven".

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset kl. 07.03