Coronavirus

[BirgitS]

Äntligen, då är vi överens. FHM utgör en fara med ständiga felprognoser och felutsagor.

Nu får vi hoppas regeringen tar till sig råd från de som har kunskap tex Kungliga Vetenskapsakademin, WHO och EDED.
Och misstaget med flockimmunitetsstrategin kommer förhoppningsvis inte att upprepas nästa gång.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

Nej, vi är inte överens. Jag förstår inte hur du kan tolka mitt inlägg på det sättet när det jag skrev dels var att jag inte höll med dig ang. skribentens kunskaper och dels skrev att det inte var något nytt.

 

[Kreutzer]

Det som jag tycker är lite anmärkningsvärd, är att han nu med Coronapandemin tycker att Sverige gjorde för lite och FHM ljuger och allt mer.

Du behöver inte angripa hans person för det. Vi kan bara konstatera att det du tycker är anmärkningsvärt ovan är ju rena fakta.
Vi har ju allt på bordet som styrker detta men inget som bevisar motsatsen. Så målet är avgjort.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

 

[El-Löken66]

Ja det skyddar till 90% mot Pfizers 95%.

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

Det man säger är att resultatet är osäkert och man därför hamnar på medelvärdet 70%.

Önskvärt hade givetvis varit att bägge testerna gett minst 90, men tror som sagt detta inte har så stor betydelse i slutändan.

För- och nackdelar kan bli de samma, olika tekniker, olika sätt att producera, lagra och distribuera. Bieffekter.

 

[Jocke Best]

Du behöver inte angripa hans person för det. Vi kan bara konstatera att det du tycker är anmärkningsvärt ovan är ju rena fakta.
Vi har ju allt på bordet som styrker detta men inget som bevisar motsatsen. Så målet är avgjort.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

Vi kan ju konstatera att du tycker det är att angripa en person när man kungör hans publikationer. Då måste de vara rätt illa. Vilket de kanske är.

 

[Kreutzer]

Den där ST-läkaren är riktigt samhällsintresserat, eftersom det inte är hans första insändare i GP. Det blir kanske en politisk karriär för honom.
[bild]
Det som jag tycker är lite anmärkningsvärd, är att han nu med Coronapandemin tycker att Sverige gjorde för lite och FHM ljuger och allt mer. I insändaren från 2020-04-02 kommer han t ex med domedagsbilder om massgravar och hur inte särskild gamla människor kommer att lämnas att dö. Detta är såklart gravt överdrivet och han är säkert väl medveten om det. Det blev inte så farligt med (eller säkert trots enligt honom) FHM:s strategi. Ändå skriver han nu i en ny insändare om hur FHM ljuger och gör allt fel.

Ännu intressantare blir det, när man jämför hans Covidrelaterade insändare med den han skrev precis innan allt började (2020-01-05 - Vi måste våga diskutera prioriteringar i vården)


Framförallt - Har vi råd att erbjuda dyra cancerbehandlingar som bara förlänger livet några månader? - är en fråga som enligt mig tangerar hela coronahanteringen väldigt mycket, ändå verkar han ha diametral skilda uppfattningar i frågan om äldre i cancervård eller vid artros och hans uppfattning om äldre och Covidvård.

Men det är kul med en så begåvad ST-Läkare att han har kunskaper att läxa upp hela samhället (inkl hans kollegaläkare) i ämnen som rör allt från makroekonomiska effekter av nedstängningar av samhället till t ex de psykiska konsekvenser av för mycket skärmtid eller kluriga etiska frågor som hur mycket får vård kosta och vad är värdet av ett patientliv.

Harry, du läste faktiskt insändaren och höll dig till ämnet vilket hedrar dig. Fler borde ta efter.

 

[Plupp 264394]

Äntligen, då är vi överens. FHM utgör en fara med ständiga felprognoser och felutsagor.

Nu får vi hoppas regeringen tar till sig råd från de som har kunskap tex Kungliga Vetenskapsakademin, WHO och EDED.
Och misstaget med flockimmunitetsstrategin kommer förhoppningsvis inte att upprepas nästa gång.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

WHO har också haft felutsagor, t.ex. ang användning av traditionell kinesisk medicin mot Covid som de först avrådde ifrån men sedan ändrade efter påtryckningar från kina.

https://sverigesradio.se/artikel/742656

Eller varför inte deras felutsaga angående allas favoritämne munskydd:
”a medical mask is not required, as no evidence is
available on its usefulness to protect non-sick persons.”

https://www.who.int/docs/default-source/documents/advice-on-the-use-of-masks-2019-ncov.pdf

 

[Anna_H]

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

Du menar att de borde ljuga och säga att de får 90% skydd för att få sälja det?

Ett vaccin med 70% skydd kan mycket väl vara intressant, som påpekats, beroende på hur det ser ut i övrigt. Om det som ger 95% skydd måste frysförvaras i -50 grader och kan förvaras i rumstemperatur max en timme kan det inte användas i större delarna av Afrika, Indien, Kina mfl platser, medan ett som går att förvara i rumstemperatur eller vanligt kylskåp går att sprida på ett helt annat sätt. de platser som har svårt att fixa frysförvaring har också betydligt lägre dödlighet då de inte har så många äldre i sin befolkning, varför 70% skydd mycket väl kan vara fullgott. Även kostnaden, både för vaccinet självt och för distributionen måste vägas in. Många vaccin har inte kunnat spridas ordentligt i fattiga områden förrän man fått fram distributionsformer som tex tablett, dryck eller nässpray.

 

[iberggren]

Är du säker på att Sörmland, Västernorrland och Västerbotten verkligen har kommit in i en andra våg än?
Det ser inte riktigt ut så.

Sörmland: 43 på sjukhus idag
Västernorrland: 15 på sjukhus idag
Västerbotten: 16 på sjukhus idag
I samtliga fall är det ung. vad de hade bara på IVA i våras.

Språkbruket styr lite hur vi tänker. Mycket användande av stora ord som våg osv. Brukar ligga folk på IVA men i år ska vi veta exakt hur det ser ut. Är det inte konstigt?

 

[b8q]

Ja det skyddar till 90% mot Pfizers 95%.

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

70% är genomsnittsresultatet.
2 doser gav ett resultat på 62%.
en halv + 1 dos gav ett resultat på 90%.

Saxat ur artikeln:
"30 personer som fick två doser vaccin fick covid-19 och 101 av dem som fick en placeboinjektion fick covid-19. Den doseringsmetoden visade på en 62-procentig effekt.

Men effektiviteten ökade till 90 procent hos en grupp testpersoner som fick en annan doseringsmetod. De fick först en halv dos av vaccinkandidaten och därefter en full dos. Kombinerat har läkemedlet därmed en genomsnittlig effekt på 70 procent i studien."

 

[Kreutzer]

WHO har också haft felutsagor, t.ex. ang användning av traditionell kinesisk medicin mot Covid som de först avrådde ifrån men sedan ändrade efter påtryckningar från kina.

[länk]

Eller varför inte deras felutsaga angående allas favoritämne munskydd:
”a medical mask is not required, as no evidence is
available on its usefulness to protect non-sick persons.”

[länk]

Tja, vet inte direkt om WHO hade fel. Man vek sig efter påtryckning från KIna. Detta var inget avgörande heller likt FHM:s felutsagor som tryckt ner hela sjukvården.
Angående masker så är detta ett tillfälligt dokument innan utbrottet kom på allvar.
Men viktigare, där påvisar du tydligt att FHM har fel eftersom du anser att ansiktsmask ska användas.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

 

[b8q]

Karlstad, Lund och Malmö har alla haft färre döda under 2020 än medelvärdet under motsvarande period 2015-2019.
Så, gör de något annorlunda? Malmö är väl ganska tättbebott och väl representerat av låginkomsttagare från andra länder (en grupp som fick väldigt stor smittspridning i t.ex. Stockholm). Lund är väl ganska välfyllt av festglada studenter?

Eller är det bara så att de haft tur att inte ha så mycket initial smittspridning när Sverige drog igång restriktionerna?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/aPOpdL/farre-an-vanligt-har-dott-i-karlstad-inte-helt-forvanad

 

[Kreutzer]

Skönt att man inte lyssnar på FHM som sin vana trogen att göra fel höjde publiktaket när smittspridningen tog riktig fart.

Idag "Samtliga länsstyrelser har samordnat sina beslut om att sänka publiktaket till åtta personer".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

 

[harry73]

Vilket de kanske är

Egentligen tycker jag att han hade vettiga åsikter, i alla fall innan pandemin börjar. Insändaren om appar för att motverka stress var bra på ett nästan roligt sätt. Insändaren om prioriteringar i vården rörde viktiga frågor och jag håller helt med om att man ska sätta gränser för vad rimliga åtgärder är och folk ska tillåtas att dö pga hög ålder.

Så fort pandemin börjar börjar dock rädslan komma och blir han mer av en alarmist. Att rädslan kommer är kanske inte så konstigt när man jobbar inom vården och inser att det kommer att insjukna många framöver.
Men när det senare visar sig att situationen inte är så katastrofal som befarat, borde man kunna vidareutveckla sina åsikter. Men det gör inte han, han beter sig som en opportunistisk minoritetspolitiker som använder situationen för att misskreditera den sittande makten.
Och där blir hans insändare pinsamma.

 

[BirgitS]

Skönt att man inte lyssnar på FHM som sin vana trogen att göra fel höjde publiktaket när smittspridningen tog riktig fart.

Idag "Samtliga länsstyrelser har samordnat sina beslut om att sänka publiktaket till åtta personer".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

Fel. Det var inte FHM som höjde publiktaket. Däremot är det nog deras förtjänst att det blev 300 och inte 500. Sen har det väl aldrig varit ens 300 någonstans just för att smittspridningen har fortsatt att öka och alla insåg att det inte var bra.

 

[Plupp 264394]

Men viktigare, där påvisar du tydligt att FHM har fel eftersom du anser att ansiktsmask ska användas.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

Intressant att du baserar din åsikt om FHM har haft rätt eller fel genom att jämföra med vad du tror jag anser. Att du har mig som din referens för sanningen var en nyhet för mig för så har det inte låtit tidigare.