Coronavirus

[Fairlane]

Och vad har det med problemen i stockholm att göra? De är lika stora oavsett.

Ärligt talat förstår jag inte riktigt vad problemet är?
Ja, många Stockholmare har agerat fel, liksom många i resten av landet. Resultatet i våras var klart värre i Stockholm (och några andra ställen), men det beror nog inte bara på att Stockholmarna följde rekommendationerna dålligt att att boende i andra delar av landet skötte sig utmärkt. Även om så vore fallet så gäller nog meddelandet alla, inte bara Stockholmare, särskilt med tanke på att läget förvärrats även i de områden av landet där medborgarna är duktiga.

 

[optimum]

Jag har aldrig någonsin påstått att problemen bara är i stockholm. Jag säger att det kablats ut i hela landet hur beteendet varit i stockholm, och det är inte vackert.
Om man går på historik så har de inte alltid varit speciellt bra på att följa restriktionerna i stockholm. Jag bor i en annan storstad i Sverige och har inte sett samma problematik där. Det är säkert inte perfekt någonstans, men stockholmsområdet har stuckit ut tidigare. Ett tag förbjöd min arbetsgivare att åka till stockholm på grund av det...
Och jag vet inte varifrån du fått att jag inte skulle lyssna till Löfven, och han har gjort bra saker mer än två ggr. Jag sade att jag streamar när det passar mig. Jag har ett rätt uppbokat liv och planerar saker o ting efter det. Men jag har fått budskapet. Och det var en upprepning av det som de redan förmedlat. För de som inte fattat. Bla stockholmare är min gissning, based on history.

Läs vad du själv skrev.

Detta är allvarligt och gäller dig också.
Det gäller mig, det gäller frugan och mina barn, alla som bor i Sverige.

Och du väljer att läsa det så snabbt att du inte ens såg vad som stod skrivet eftersom du ansåg att det gällde Stockholm
Tips, det finns att se och lyssna på igen.

Här: https://www.regeringen.se/

"Med anledning av coronapandemin höll statsminister Stefan Löfven tal till nationen söndagen den 22 november"

 

[Ulltand]

Det var ju en god nyhet att Astras vaccin också fungerar. Förstår dock inte hur man sätta rubriken 70% skyddseffekt om det finns en vaccinationsmetod som ger 90%? Varför skulle man välja något annat än den metod som ger 90%

 

[b8q]

Det var ju en god nyhet att Astras vaccin också fungerar. Förstår dock inte hur man sätta rubriken 70% skyddseffekt om det finns en vaccinationsmetod som ger 90%? Varför skulle man välja något annat än den metod som ger 90%

Du kanske bara läste rubriken? Astra Zenecas vaccin är bl.a lättare att lagra (kräver troligen inte lika noggranna kylkedjor), vilket gör att det kan vara mer lämpat till delar av planeten som inte har väl utbyggt kyltransportsystem. Sen fanns det indikationer på att man kunde nå 90% OM man först vaccinerade en halv dos, dvs i praktiken två vaccinationstillfällen. Då tar det förstås längre tid innan alla har blivit vaccinerade.

Sen kan det ju vara att rubriksättaren har en egen hemlig agenda att kritisera Sverige, och vill visa att vi återigen gjort fel - nu genom att vi valde att beställa det "sämsta" vaccinet.

 

[Ulltand]

Du kanske bara läste rubriken? Astra Zenecas vaccin är bl.a lättare att lagra (kräver troligen inte lika noggranna kylkedjor), vilket gör att det kan vara mer lämpat till delar av planeten som inte har väl utbyggt kyltransportsystem.

Vad har det med skyddseffekten att göra?

 

[b8q]

Vad har det med skyddseffekten att göra?

Nu förstår jag inte hur du menar. AZ's vaccin skyddar sämre än t.ex. Pfizers. Men det kan ändå vara minst lika användbart för världen.

 

[Staffans2000]

Sen kan det ju vara att rubriksättaren har en egen hemlig agenda att kritisera Sverige, och vill visa att vi återigen gjort fel - nu genom att vi valde att beställa det "sämsta" vaccinet.

Jösses!

Ser du fiender där också?

Staffan

 

[Ulltand]

Sen fanns det indikationer på att man kunde nå 90% OM man först vaccinerade en halv dos, dvs i praktiken två vaccinationstillfällen. Då tar det förstås längre tid innan alla har blivit vaccinerade.

Vaccinet är gjort för att vaccineras två gånger.

 

[BirgitS]

Det var ju en god nyhet att Astras vaccin också fungerar. Förstår dock inte hur man sätta rubriken 70% skyddseffekt om det finns en vaccinationsmetod som ger 90%? Varför skulle man välja något annat än den metod som ger 90%

För närvarande är det antagligen alldeles för stora osäkerheter kring resultaten av de två metoderna pga. mycket få insjuknade och de vågar inte gå ut med det därför att det kan komma att ändra sig när de får ett bättre statistiskt underlag. Det är ju inte mer än sammanlagt 131 personer som har insjuknat och de allra flesta av dem i placebogruppen.

 

[Ulltand]

Nu förstår jag inte hur du menar. AZ's vaccin skyddar sämre än t.ex. Pfizers. Men det kan ändå vara minst lika användbart för världen.

Ja det skyddar till 90% mot Pfizers 95%.

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

 

[Kreutzer]

Men som sagt allt det som står i debattartikeln har redan diskuterats i tråden och därmed innehåller den inget nytt, vilket bara det gör att det inte är särskilt relevant att ta upp den, oavsett vem som skrivit det.

Äntligen, då är vi överens. FHM utgör en fara med ständiga felprognoser och felutsagor.

Nu får vi hoppas regeringen tar till sig råd från de som har kunskap tex Kungliga Vetenskapsakademin, WHO och EDED.
Och misstaget med flockimmunitetsstrategin kommer förhoppningsvis inte att upprepas nästa gång.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

 

[b8q]

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

De kanske köpt aktier i Pfizer?

 

[engs]

Ja det skyddar till 90% mot Pfizers 95%.

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

Delvis är det nog så att det ser illa ut att mörka något av testerna. Att göra flera försök men men bara redovisa de som ger önskat resultat är inte direkt att gå vetenskapligt till väga, (men ändå rätt vanligt).

Troligen är medicinska försök i stort och dessa i synnerhet såpass under lupp att man inte vågar sig på några sådana abrovinker.

 

[Jocke Best]

Ja det skyddar till 90% mot Pfizers 95%.

Frågan är varför man säger att det ger 70% skyddseffekt med en metod som ju då inte kommer att användas för att det finns en metod som ger 90%

Håller med. Man kan ju inte hänvisa till en dålig metod. Det blir säkert sämre än 70% med om man injicerar med en bit well papp mellan också. Är det gjort för 2 gånger men istället kan lagras längre borde det högre värdet framhållas. Typiskt sätt att framställa något som dåligt för att få klick.

 

[harry73]

Jag tycker fler borde ta till sig i innehållet i detta viktiga inlägg av någon som faktiskt är riktigt insatt::
Folkhälsomyndighetens sätt att föra befolkningen bakom ljuset påminner mer om en diktatur än en liberal demokrati.
Att en expertmyndighet som vilseleder har högt förtroende är livsfarligt. Sanningen måste få ett genomslag, skriver ST-läkaren Benjamin Kalischer Wellander.

[länk]

----------------------------------------------------------------------------------------------
"Sverige har varit det sämst på att minska smittspridningen enligt OECD:s senaste rapport.".

Den där ST-läkaren är riktigt samhällsintresserat, eftersom det inte är hans första insändare i GP. Det blir kanske en politisk karriär för honom.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det som jag tycker är lite anmärkningsvärd, är att han nu med Coronapandemin tycker att Sverige gjorde för lite och FHM ljuger och allt mer. I insändaren från 2020-04-02 kommer han t ex med domedagsbilder om massgravar och hur inte särskild gamla människor kommer att lämnas att dö. Detta är såklart gravt överdrivet och han är säkert väl medveten om det. Det blev inte så farligt med (eller säkert trots enligt honom) FHM:s strategi. Ändå skriver han nu i en ny insändare om hur FHM ljuger och gör allt fel.

Ännu intressantare blir det, när man jämför hans Covidrelaterade insändare med den han skrev precis innan allt började (2020-01-05 - Vi måste våga diskutera prioriteringar i vården)

Likväl förblir ofta den viktigaste komponenten bortglömd: frågan om hur man långsiktigt ska hantera de ökade kostnaderna. De ständiga tekniska framstegen producerar allt dyrare läkemedel och sjukvårdstjänster.

I en verklighet där vi tekniskt sett har allt mer att erbjuda patienterna men till en allt högre prislapp blir det allt viktigare sätta gränser för vad som ska rymmas i det offentliga åtagandet. Ska vi erbjuda ledproteser till alla med besvärande artros eller bara till dem i arbetsför ålder? Har vi råd att erbjuda dyra cancerbehandlingar som bara förlänger livet några månader?

Framförallt - Har vi råd att erbjuda dyra cancerbehandlingar som bara förlänger livet några månader? - är en fråga som enligt mig tangerar hela coronahanteringen väldigt mycket, ändå verkar han ha diametral skilda uppfattningar i frågan om äldre i cancervård eller vid artros och hans uppfattning om äldre och Covidvård.

Men det är kul med en så begåvad ST-Läkare att han har kunskaper att läxa upp hela samhället (inkl hans kollegaläkare) i ämnen som rör allt från makroekonomiska effekter av nedstängningar av samhället till t ex de psykiska konsekvenser av för mycket skärmtid eller kluriga etiska frågor som hur mycket får vård kosta och vad är värdet av ett patientliv.