Coronavirus

[optimum]

Ditt eget inlägg #2759 i denna tråd

Du skojar

jag skrev så här i inlägg 2759

"Också ska vi vara trevliga.
Och inte OT"


Jag hade ställt frågan vad som är skillnad på pandemi och epidemi vilket Mikael_L svarade på och fick ett gilla som tack av mig. Nej jag visste inte skillnaden och blev konfunderad när jag såg ett inlägg av FHM Anders Tegnell pratade om epidemi istället för det jag trodde var pandemin med coronan.

Utan att läsa Mikaels svar gav Anna_H detta svar som jag kommenterade enligt ovan.
Men vissa har kanske lätt att se fientligheter i vad andra skriver.

"Lite som att säga att det är förvirrande att ha olika hundraser, vi borde alla säga hund istället för schäfer, pudel osv....

Nej, det är inte förvirrande att ha "grader i helvetet",
nästan alla vet att en pandemi är en spridd epidemi.
Och nu vet du också det. Lär dig av det vi skriver istället för att tjafsa emot och hela tiden påpeka att du inte förstår."

Så var hittar du något om kränkande av yrkeskategorier i detta?

Hade du något mer att framföra så kan jag nog kommentera det också.

 

[tobiast]

Som jag fattat det ska det finnas en sida med uppdaterad siffra på intensivvårdsfall från FHM som jag för mitt liv inte lyckas hitta. Är det nån som sett denna och kan länka till den i så fall?

 

[nino]

Någon som vet hur skolorna gör med skolmaten?
Grabbens skola har stängt och lunchen äter dom på ett närbeläget ålderdomshem så dit lär dom ju inte få gå...

 

[Hochiha]

Jag förstår att det kan kännas märkligt att man går in och stöttar företag.
Anledningen är inte att man vill ge dem konkurrensfördelar utan anledningen är främst att man vill upprätthålla sysselsättningen.

Vi lever i en konsumtionsekonomi där vi alla är beroende av att konsumtionen hela tiden ökar. När företag går omkull så friställs personal, inköp stoppas osv. Detta leder snabbt till en "ringar på vattnet effekt" där underleverantörer går omkull och mer personal friställs. Konsumtionen går då ner och fler företag måste lägga ner och snart är snöbollen igång med massarbetslöshet.

Detta vill man motverka genom de stöd man ger företagen, i förlängningen handlar det om ditt och mitt jobb, nästan oavsett vilken bransch vi arbetar i.

Jo, jag vet varför vi gör det. Men bieffekten blir att företag med säkerhetsmarginaler konkurreras ut, just-in-time filosofin stärks och så kan vi börja skatta för nästa stödpaket. Det är ett inbyggt problem i vårt system och tyvärr en svår nöt att knäcka.

 

[TAR12]

Jag tycker frågan är mycket intressant. VARFÖR fokuserar vi på att stoppa/lindra coronaspridningen? Jo, för att rädda liv.
Om det nu är så att vi till samma (eller troligen mycket lägre kostnader och eftergifter) kan rädda många FLER liv genom andra åtgärder, t.ex. bättre rökgasrening eller snabbare omställning från förbränning av fossila bränslen - varför gör vi då inte DET istället? Vad är det som gör att vi valt att fokusera våra insatser på just ett influensavirus???
Är det för att media (även, eller kanske främst, sociala media) blåst upp detta till så stora proportioner att de styrande inte vågar annat än att agera på det?

Jag är dessvärre inte helt säker på att objektivet enbart är att rädda liv.

Skulle vi vilja minimera antalet döda av Corona så är receptet väldigt enkelt, gör bara i princip som kineserna gjorde i Wuhan: Lås in alla människor i hemmet och svetsa igen dörrarna, öka antalet sjukvårdsplatser, använd polisen för att smittspåra. Effekten blir att smittspridningen avstannar så länge som restriktionerna pågår men samtidigt avstannar ekonomin.

Vill vi rädda ekonomin så gör man tvärtom, vilket sannolikt kommer att praktiseras av de fattigaste länderna, vilket innebär att man inte gör något alls. Då får man enligt studier en flockimmunitet inom några få månader till en kostnad av väldigt många liv. Skulle man välja den vägen i Sverige så pratar vi 6 siffriga tal på antalet döda bara av Corona

Sannolikt väljer våra myndigheter i Europa någon medelväg. Man kan se vad som prioriteras genom att se vilken väg som väljs. Desto fler restriktioner och ju längre dessa finns desto fler liv räddas till en bekostnad av ekonomin. Man väljer med andra ord hela tiden mellan liv och ekonomin. Man kan ju fundera på var vi i Sverige placeras oss på den skalan.

 

[pacman42]

Jo, jag vet varför vi gör det. Men bieffekten blir att företag med säkerhetsmarginaler konkurreras ut, just-in-time filosofin stärks och så kan vi börja skatta för nästa stödpaket. Det är ett inbyggt problem i vårt system och tyvärr en svår nöt att knäcka.

Företag som inte har sunda finanser kommer dock inte att få några lån, så de kommer att gå under. Och det kommer att bli många sådana exempel.

Jag tror att detta är orsaken till att regeringen väljer att låna ut pengar gratis för att underlätta för företagen, men ändå tvingar företagen att gå via bankerna. För bankerna blir det gratis pengar, men man kommer inte att gynna företag som har för små marginaler.

Edit: Ändrade den slarviga formuleringen om garant

 

[Daniel 109]

Staten ska väl inte stå garant för några lån till företag. Mer än till flygbranschen.

 

[BirgitS]

Förstod du inte inlägget eller vill du ha en semantisk diskussion?
Om det är semantik så rekommenderar jag NE.se, istället: "Intellektuell: "En mångtydig benämning på den som med sina idéer söker påverka samhällsutvecklingen.Ordet används i både en snävare och en vidare innebörd."

Jag förstod inte inlägget, var inte säker på vilka du menade. Det klarnar ju lite med ditt senare inlägg:

Man har möjlighet att nu göra många åtgärder som en följd av viruset, som att låta en stor del av flyget avvecklas. Staten har ju unika möjligheter att helt bli av med SAS inte bara är helt ohållbart miljö- och klimatmässigt utan som också varit en ekonomisk kvarnsten i decennier. På samma sätt kan man nu utnyttja situationen till att göra samhället mer hållbart genom att låta ohållbara företag och branscher gå under och stödja de andra.
Istället pumpar man in pengar, inte bara för att rädda SAS utan också utan att överhuvudtaget ta hänsyn till hållbarhet. Om nu samhället måste ställas om snabbt, varför tar man inte chansen? För att man inte har ambitionen utan det har bara varit prat.
Därför behöver DET INTELLEKTUELLA ETABLISSEMANGET lyfta frågan och pressa politikerna att utnyttja läget till klimatsmart omställning.

Men jag skulle säga att det är en majoritet av alla som röstar i våra val som behöver lyfta frågan för politiker ändrar sig när de ser att deras presumtiva väljare tycker något.

 

[Putte 9497]

Hahaha
Man ska inte uttala sig om något man inte vet något om

Jag har arbetat ca 10 år i direkt produktion med fysiskt krävande uppgifter och sedan olika uppgifter både som det du kallar pappersvändare och numera chef.
Du fattar ingenting och är endast föraktfull.

Man kan inte vara chef och sjuk samtidigt.
De du kallar "pappersvändare" behöver vara mentalt ok för att göra sina krävande uppgifter.

Att du inte klarar av sådant arbete behöver inte vidimera att du kan slå ned på dem.

Att vända papper klarar de flesta

 

[pacman42]

Staten ska väl inte stå garant för några lån till företag. Mer än till flygbranschen.

Helt rätt, fel uttryckt av mig. De garanterar inte lånen, de tillhandahåller pengarna för bankerna att låna ut och tar därmed en del av risken.

 

[MagHam]

Många gillar nu att tala om för andra att alla garanterat är dummare än de lärde:
"Vi ska lita på myndigheter..."
"Vad du än kommer på är du tvåa på bollen"
o s v
Får mig att tänka på ett talesätt som en av världshistoriens intelligentaste personer sagt:
En dåraktig tro på auktoriteter är sanningens värsta fiende.
Albert Einstein

 

[Hochiha]

Företag som inte har sunda finanser kommer dock inte att få några lån, så de kommer att gå under. Och det kommer att bli många sådana exempel.

Jag tror att detta är orsaken till att regeringen väljer att stå som garant för lånen, men ändå tvingar företagen att gå via bankerna. För bankerna blir det gratis pengar, men man kommer inte att gynna företag som har för små marginaler.

Det får vi väl se. Bankerna har ju behövts tvingas på ett antal regler eftersom de inte skött utlåningen tidigare.

Är det inte två olika åtgärder? Minns det som att man trycker 0,5 biljoner åt bankernas nyutlåning, och garanterar exportföretagens existerande lån.

 

[Daniel 109]

exportkreditnämden har väl fått extra också.

 

[guggen]

Att vända papper klarar de flesta

At slå i en spik o grabbsnacka klara väl de flesta också?

 

[Lars48]

När det muterar blir det ett annat virus. Svaret från Lars48 bygger på tankefelet att virus agerar som en organism, och att denna organism försvagas av att passera genom en människas immunförsvar och hoppa över till en annan. Men så funkar det inte.
Istället förökar sig viruspartiklarna, immunförsvaret stoppar dem och därigenom förstörs de. Men under tiden hinner några av de nya "hoppa över" till andra personer. Dessa som hoppar över är lika starka som de andra. Immunförsvaret i den nya kroppen aktiveras och samma process startar igen. Varje viruspartikel är alltså lika stark, och allt hänger på hur bra ditt eget immunförsvar reagerar på viruset.

Riktigt små barn kan ha fått antikroppar via moderkaka eller bröstmjölk om modern varit sjuk, och man kan vaccinera, men det sänker inte kraften i viruset.

Det var inte alls så jag menade. Jag menar varje gång viruset förökar sig till och går över människor då finns det alltid en risk för viruset att det muterar. Varje gång det muterar då ändras arvmassan och då blir viruset svagare.
Om det händer tillräckligt många gg då det inte samma virus längre och det dör ut av sina egna mutationer. Det har inget med antikroppar och immunförsvaret att göra.