Coronavirus

[Edgarsven]

Normalt anger man vårdkostnaden för ett land i förhållande till bnp. I Sverige har det legat runt 10-11% senaste 10 åren, med en väldigt svag ökning.

BNP och framförallt BNP totalt och inte per capita är en mycket dålig siffra. Den bör man akta sig för att använda.
Det är t ex mycket bättre då att titta på hur mycket löntagare betalar i % av bruttolönen eller liknande.
BNP säger bara hastigheten på pengar. Man kan enkelt fatta att det är ett dåligt mått. Om tex jag skulle ta betalat för att laga mat hemma och frugan för att städa. Så kan vi ju byta pengar med varandra. Rent ekonomisk skulle det ju se bra ut. Vi har ökat vår lön en hel del. Med sidoinkomster för städning osv.
Men inte har egentligen hänt i praktiken.

 

[Lars48]

Vad det gäller Diamond Princess så är det inte ett dugg förvånande.
Här förklarar en sjöman varför smitta sprids så lätt på fartyg i synnerhet.
[media]

Ser ingen skillnad mellan Diamond Princess och pendeltåget. Tvärtom det kan sprida sig ännu mer på ett pendeltåg.

 

[Anna_H]

Ser ungen skillnad mellan Diamond Princess och pendeltåget. Tvärtom det kan sprida sig ännu mer på ett pendeltåg.

Det KAN göra det. Men de som varit utomlands är ju ombedda att inte åka pendeltåg förrän de är säkra på att de inte bär på smitta.

 

[Plupp 175604]

Ser ingen skillnad mellan Diamond Princess och pendeltåget. Tvärtom det kan sprida sig ännu mer på ett pendeltåg.

Du släpper helt lösryckta påståenden lite då och då, jag börjar allt mer bli övertygad om att trollar. Alternativt vill att folk ska bli oroliga och agera i panik. Eller både och.

 

[Lars48]

Det KAN göra det. Men de som varit utomlands är ju ombedda att inte åka pendeltåg förrän de är säkra på att de inte bär på smitta.

De som har varit utomlands som jag kan röra sig fritt så länge de är symptomfria enligt folkhälsomyndigheten. Vi har iofs låst in oss hemma för säkerhetsskull.

 

[f91jsw]

BNP och framförallt BNP totalt och inte per capita är en mycket dålig siffra.

Nej, det är inte en mycket dålig siffra. Bnp har problem men svagheter som den du tar upp tenderar att jämna ut sig på nationell nivå.

Om du vill jämföra med inkomst i stället kan man konstatera att ökningen i bnp de senaste 10 åren nästan precis är lika stor som ökningen av den samlade disponibla inkomsten.

 

[TAR12]

Nej det tror jag inte, eftersom smittan inte kan uppstå av sig själv. Den måste komma från någon som varit utomlands och blivit smittad. Då kan man spekulera i att det finns personer i samhället som blivit smittade utomlands, blivit sjuka och sedan gått runt och smittat folk i Sverige, men som aldrig gett sig till känna. Det är osannolikt med tanke på uppmärksamheten nu.

Det är inte förvånande att det är många importerade fall just nu efter att alla sportlovsresenärer återkommit från Italien.

Tja, man testar bara de som söker vård, har symptom och dessutom befunnit sig i riskområden. Då är det ganska självklart att man bara hittar importfall. Eftersom man fram till igår inte testar andra så är det omöjligt att veta om vi har en begynnande allmän spridning inom Sverige. (Nu har man igår gått ut med att man ska börja testa alla med lunginflammation).

Min uppfattning är klar:
-Folkhälsomyndigheten tonar ner riskerna som de kommunicerar till allmänheten. Det är uppenbart om man jämför med hur andra länder och WHO agerar och kommunicerar. Detta kan leda till att allmänheten inte är tillräckligt förberedd.
-Utvecklingen är just nu exponentiell.
-Vi kommer att ha fler än 100 fall innan veckan är slut och det lär inte dröja länge innan vi har det första dödsfallet.
-Det är en allvarlig situation men ingen katastrof. Det är viktigt att läsa på (inte bara i svensk media) och vara förberedd på det värsta men hoppas på det bästa.

 

[guggen]

Du läser som en kratta. Du ser väl själv i texten du skrivit att dödligheten inte är 20% som du sade först? 20% allvarligt sjuka är väldigt, väldigt, väldigt långt ifrån 20% dödlighet.

Jag hänvisar till vetenskapliga studier, data och sammanfattningar. Inga egna påhittade siffror.
Det uttrycks i vissa studier inte att dessa 15-20%, beroende på hur man tolkar statistiken, definitivt är mortal cases utan att de behöver akut sjukvård. Om man studerar dödligheten i severe lunginflammation utan ngn som helst vård så kan man nog få en exaktare siffra vad de 15% skulle landa i. Poängen är att med vård sjunker dödligheten drastiskt.
Whuans minskning från 17.3% till under 1% visar ganska tydligt detta.
Du får gärna lägga fram siffror på motsatsen, som helst inte kommer från Aftonbladet eller Expressen.

 

[Anna_H]

Jag hänvisar till vetenskapliga studier, data och sammanfattningar. Inga egna påhittade siffror.
Det uttrycks i vissa studier inte att dessa 15-20%, beroende på hur man tolkar statistiken, definitivt är mortal cases utan att de behöver akut sjukvård. Om man studerar dödligheten i severe lunginflammation utan ngn som helst vård så kan man nog få en exaktare siffra vad de 15% skulle landa i. Poängen är att med vård sjunker dödligheten drastiskt.
Whuans minskning från 17.3% till under 1% visar ganska tydligt detta.
Du får gärna lägga fram siffror på motsatsen, som helst inte kommer från Aftonbladet eller Expressen.

Jag använde de siffror du lade in. Inget annat.
Förstår inte varför jag ska hitta andra siffror, när du själv lagt in siffror som visar att din slutsats om 20% dödlighet är helt fel? Du har helt enkelt uppfattat det du lsät på fel sätt.
Du skriver att det är 20% dödlighet baserat på de siffror du hittat.
Du skriver sedan, när jag ifrågasätter detta att 80% får en lättare förkylning, men 20% behöver vård.
Du måste då inse att det inte är 20% som dör, redan baserat enbart på detta mening.

 

[guggen]

Jag använde de siffror du lade in. Inget annat.
Förstår inte varför jag ska hitta andra siffror, när du själv lagt in siffror som visar att din slutsats om 20% dödlighet är helt fel? Du har helt enkelt uppfattat det du lsät på fel sätt.
Du skriver att det är 20% dödlighet baserat på de siffror du hittat.
Du skriver sedan, när jag ifrågasätter detta att 80% får en lättare förkylning, men 20% behöver vård.
Du måste då inse att det inte är 20% som dör, redan baserat enbart på detta mening.

Jag använder bara publicerad vetenskaplig data.
Det är inte mina slutsatser och jag har gett dig referenser till tex wuhans utveckling och de slutsatser som dragits av detta. Om du tolkar det som de 17.3% fick en lättare förkylning och dog av ngt helt annat så tror jag att det fritt dig att göra så.
De är just att ca 20% behöver akut vård och när detta gavs förbättrades siffrorna drastiskt. Vad det betyder kan man tolka på olika sätt. Du är fri att tolka severe lunginflammation och akut andnöd som ngt du kan hantera hemma utan modern sjukvård.
Läs på vetenskapliga artiklarna, hoppa över Expressen och återkom gärna med andra siffror.

 

[Anna_H]

Jag använder bara publicerad vetenskaplig data.
Det är inte mina slutsatser och jag har gett dig referenser till tex wuhans utveckling och de slutsatser som dragits av detta. Om du tolkar det som de 17.3% fick en lättare förkylning och dog av ngt helt annat så tror jag att det fritt dig att göra så.
De är just att ca 20% behöver akut vård och när detta gavs förbättrades siffrorna drastiskt. Vad det betyder kan man tolka på olika sätt. Du är fri att tolka severe lunginflammation och akut andnöd som ngt du kan hantera hemma utan modern sjukvård.
Läs på vetenskapliga artiklarna, hoppa över Expressen och återkom gärna med andra siffror.

Vad är det du inte förstår? Att 20% behöver sjukhusvård betyder inte att det är 20% dödlighet!
Det är ju lika absurt som att påstå att cancer har närmare 100% dödlighet bara för att obehandlad cancer har det.
Och varför påstår du gång på gång att jag fått mina kunskaper från Aftonbladet eller Expressen när det är dina egna siffror jag använder som källa för att du har fel?

 

[guggen]

Vad är det du inte förstår? Att 20% behöver sjukhusvård betyder inte att det är 20% dödlighet!
Det är ju lika absurt som att påstå att cancer har närmare 100% dödlighet bara för att obehandlad cancer har det.
Och varför påstår du gång på gång att jag fått mina kunskaper från Aftonbladet eller Expressen när det är dina egna siffror jag använder som källa för att du har fel?

Nej, 15% insjuknar i allvarlig lunginflammation som utan antibiotika och akut vård är dödlig. 5% av de som hamnar på sjukhus slutar andas och dör, trots vård i, samma studie
Förr, före modern sjukvård och antibiotika dog folk av detta
Det dras en hel del sådana slutsatser i olika Corona studier, det är inte mina slutsatser.
Så vad är det du inte förstår?

 

[Finndjävel]

Nja, coronaviruset orsakar främst viral lunginflammation och då hjälper inte antibiotika.

 

[MagHam]

Skrivits innan i tråden men tål att upprepas:
Nu om inte förr dags att vi alla (inklusive Anders Tegnell) lär oss:
NYSA OCH HOSTA I ARMVECKET
Tyvärr är han inte ensam om att ha ovanan att göra det i handen.
Och då hamnar kletet på handtag, hissknappar trappräcken... you name it.

 

[Mikael_L]

Om du menar andelen som behöver akut vård, andningshjälo mm så.
Detta är ett nytt och unikt virus och anledningen till att det kallas sars 2 är att det ger en svårt akut respiratorisk sjukdom. Får man hjälp är dödligheten vad man vet låg (läste siffror på 0.7% i en studie om de får vård).men totalt behöver uppåt 20% akut vård (17-18%).
Man skall nog ta procentuella siffror med en nypa salt men det ger en fingervisning av dess natur och vad det handlar om.
who.int är en bra resurs, är man intresserad så finns det bra sammanfattande nyhetsbrev, och tex [länk]
Har en bra data sammanfattning med länkar till faktiska rapporter och studier.

Ja sedär.
Dock tyckte jag det var svårt att tolka innehållet.
Jag kan inte riktigt se vare sig att du helt säkert har rätt, men inte heller att Anna_H har helt säkert har rätt.
Visst kan det bero på att jag inte är tillräckligt duktig på att förstå sådan text ...

Nu skämdes jag lite, hade inte tanken att det skulle utvecklas till en full strid om detta.
Min fråga föranleddes mest av att jag inte har hört någon sådan här rapportering, vilket jag hade förväntat mig, ty visst vill de flesta nyhetsaktörer komma över en sån här click-bait ...

Men jag lutar mig bakåt en stund till och begrundar vidare vad jag ser och hör, och funderar på ifall det är så illa att 20% dör om avancerad sjukhusvård uteblir.
Det är en lite hissnande tanke, tänk att mänskligheten kommer gå ner från 7 miljarder individer till 5,5 miljarder på ett par år nu ...
Man borde varit begravningsentreprenör, helt klart.

Ja mitt resonemang utgår ju alltså ifrån det faktum att det inte någonstans i världen finns kapacitet för att ge 20% av befolkningen sån där avancerad sjukhusvård, det kan ges till kanske mellan 1 promille och 1 procent av befolkningen.