- Status
Nu blev din beskrivning av sensitivitet och specificitet inte riktigt rätt. Hög sensitivitet säger att ett test har få felaktiga positiva svar (önskvärt).sysmali skrev:
Specificiviteten är hur många negativa svar som är falska (mindre viktigt).
Sedan har du rätt, detta testet har falska positiva svar vilket är det man vill undvika med Covid-19 I min situation. Det kan vara jag som läst fel, eller så hittar jag inte igen sidan jag läste på, men jag hade fel här. Detta testet är inte tillräckligt bra för att jag skall kunna besöka mina släktingar. Ungefär 1/20 positivt test kommer att vara felaktigt.
F-n. Hur skall jag nu kunna testa barnen? Werlabs har ju 18-årsgräns...
Jo, de fick ju en härlig GD på halsen och flera hundra att köpa flygplan för, så det är säkert löst!Ulltand skrev:
Såg på nyheterna att Sverige numera är ägare av två brandflygplan,3 ton vattenlast,såg ganska små ut men bättre än inget
bra att det händer något på det området,ursäkta OT!
bra att det händer något på det området,ursäkta OT!Mina gissningar är det inte, det är vad mina bekanta själva tror. Man har inte så mycket mer att gå på då sjukvården inte gjort smittspårning med breda tester.Mikael_L skrev:
Jag har märkt att du verkligen har koll på all slags smittspridning i detaljnivå.
Du har i en lång rad av inlägg redovisat hur all smittspridning gått till.
Mellan vilka personer osv ...
Jag för min del tror dock att du har slagit världsrekord i killgissningar ...
Best guess är klart bättre än att bara ge upp, då lär man ju aldrig få koll på spridningen. Hmm, vad var det FHM och svensk sjukvård gjorde? Jo, de gav upp.
Som jag skrev tidigare, de jag känner som gjorde egen smittspårning lyckades potentiellt stoppa några fall av spridning i alla fall (folk som sedan blev sjuka som redan isolerat sig).
Första vaccinstudien publicerad i Lancet. 50-75 % av försökspersonerna utvecklade neutraliserande antikroppar beroende på dos.
Det tycks alltså som att vaccinet fungerar men bara kanske lika bra som ett genomsnittligt influensavaccin.
Möjligen kan man förbättra skyddet genom att vaccinera en andra gång men då måste det vara med ett annat vaccin för att inte vektorantikroppar ska sabba tvåan.
Det tycks alltså som att vaccinet fungerar men bara kanske lika bra som ett genomsnittligt influensavaccin.
Möjligen kan man förbättra skyddet genom att vaccinera en andra gång men då måste det vara med ett annat vaccin för att inte vektorantikroppar ska sabba tvåan.
Hittade denna artikel som komplicerar frågan ytterligare:
- https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/aw6zeE/sakra-coronatester-osakrare-an-du-tror
Nu har jag dock räknat på detta redan då sannolikheten att alla i min familj har haft smittan är hög då vi vuxna har haft den. Utifrån detta så är inte sannolikheten för sonen (som jag är mest orolig inte har haft den - helt symptomfri I så fall) 3,7% som man räknar med I artikeln, utan sannolikheten är nog 20ggr högre eller något sånt.
- https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/aw6zeE/sakra-coronatester-osakrare-an-du-tror
Nu har jag dock räknat på detta redan då sannolikheten att alla i min familj har haft smittan är hög då vi vuxna har haft den. Utifrån detta så är inte sannolikheten för sonen (som jag är mest orolig inte har haft den - helt symptomfri I så fall) 3,7% som man räknar med I artikeln, utan sannolikheten är nog 20ggr högre eller något sånt.
Nu känns det som att det är du som har en konstig definition av sensitivitet och selektivitet.pacman42 skrev:
från Wikipedia: ”En testmetods sensitivitet är sannolikheten för positivt testresultat när positivt resultat är det korrekta resultatet.”
Dvs ett test som alltid visar positivt har 100% sensitivitet och massor av falska positiva. Det är förstås inte alls önskvärt hos ett antikroppstest. Hos antikroppstest är specificiteten viktigare, men på samma sätt går det förstås att konstruera ett värdelöst test som alltid visar negativt.
https://www.internetmedicin.se/page.aspx?id=3282F fiskbuggaren skrev:
