Coronavirus

[pacman42]

En person som har fått ett positivt antikroppssvar kommer ju att kräva att få hälsa på en gammal sjuklig förälder så med många sådana personer riskerar man att förr eller senare få någon besökare som är smittsam.

Det finns ju en i tråden som vill vara säker på att barnen har antikroppar så att de kan hälsa på gamla släktingar under sommaren.

Eftersom jag har två barn som med stor sannolikhet har haft sjukdomen, men det jag vill ha är en bekräftelse, så innebär det att testet är ännu säkrare än vad dess specificitet säger. Sannolikheten för att testet skulle visa ett positivt felutslag i mitt fall är sannolikheten för att barnen inte haft sjukdomen trots kraftig smitta, multiplicerat med sannolikheten för felutslag.

 

[BirgitS]

Vad fransmännen kommit fram till var att man hade minst fyra månaders immunitet om man hade antikroppar.

Jag vet ju inte vad för studie du har hittat men jag hittade en där det står om 40 dagar, inte 4 månader: https://omniekonomi.se/fransk-studie-smittade-av-coronaviruset-blir-immuna/a/RRLXeJ

 

[Igen]

Jag läste att det varje år föds 116-120 000 ...... BARN i Sverige.

Jag blev så förvånad över SCB data att jag inte kunde hitta:

1. Hur många BARN som föds varje dag och region
2. Hur många vuxna som föds.


Jag är helt helt säker på att det finns någon mörkläggning bakom detta!

Media kunde uttrycka det på ett annat sätt. Det är jag säker på.

1. Hur många barn som föds i världen finns säkert siffror på, per region.
2. Vuxna människor, oavsett ålder, räknas inte till de ”födda”.

 

[pacman42]

Jag vet ju inte vad för studie du har hittat men jag hittade en där det står om 40 dagar, inte 4 månader: [länk]

Säkert en dålig översättning av samma studie som jag läst. 40 dagar är ändå OK med tanke på att man tror på flera års immunitet, man pratar om livslång immunitet baserat på stabiliteten hos detta viruset.

 

[Nyfniken]

Sannolikheten för att testet skulle visa ett positivt felutslag i mitt fall är sannolikheten för att barnen inte haft sjukdomen trots kraftig smitta, multiplicerat med sannolikheten för felutslag.

"Sannolikheten att jag skulle slå en sexa nu är mycket lägre, eftersom jag slog en sexa förra gången."

Är det vad du säger?

 

[patst577]

Jag tänkte mer på denna "man":

"Jag tror att det också handlar om att man inte vill ha en större mängd individer som struntar i alla rekommendationer."

Aha. Myndigheterna. Låt oss säga FHM för enkelhetens skull.

 

[Igen]

Varför är det viktigt med sekundsnabb exakt information? Att informationen ska vara korrekt över tid är en sak men vad ska alla människor som klagar på eftersläpning ha datat till som behöver den så snabbt?

Det är ju inte en bil som färdas i 200km/h på motorvägen som behöver väldigt snabb korrekt information kontinuerligt för att inte krascha.

Det tar ju flera veckor från att t.ex. en åtgärd införs tills dess att den ger effekt i smittspridningen och ännu längre tid innan det visar sig i sjukvården.

Vad är det så bråttom med så att 100% korrekt information behövs så oerhört snabbt och inte kan vänta några dagar?

Undrar samma sak.

 

[Pin]

Varför är det viktigt med sekundsnabb exakt information? Att informationen ska vara korrekt över tid är en sak men vad ska alla människor som klagar på eftersläpning ha datat till som behöver den så snabbt?

Det är ju inte en bil som färdas i 200km/h på motorvägen som behöver väldigt snabb korrekt information kontinuerligt för att inte krascha.

Det tar ju flera veckor från att t.ex. en åtgärd införs tills dess att den ger effekt i smittspridningen och ännu längre tid innan det visar sig i sjukvården.

Vad är det så bråttom med så att 100% korrekt information behövs så oerhört snabbt och inte kan vänta några dagar?

Nu när läget är stabilt spelar det ingen större roll, men i början när det ändrades ganska mycket och åtgärderna sattes in hade det varit värdefullt med snabbare rapportering.

Jag gillar din liknelse, och vill lägga till att vi styr genom att titta i backspegeln. Och dessutom med hjälp av en speciell sorts backspegel som har inbyggd tidsfördröjning. Om denna är tre veckor är det svårt att navigera på en krokig väg i mörkret. Nu när vi bara kör på rakt fram (konstant antal avlidna per dag i snitt över senaste veckan, och inga nya åtgärder) så fungerar det ok.
Som du skriver är det ett trögt reglersystem med flera veckor mellan mätvärden, åtgärder till resultat som kan mätas igen.

 

[pacman42]

"Sannolikheten att jag skulle slå en sexa nu är mycket lägre, eftersom jag slog en sexa förra gången."

Är det vad du säger?

Nej, jag säger att testet visar mindre ofta fel om mätobjektets sannolikhet inte är 50/50. Är det större sannolikhet för ett positivt resultat så är risken för ett falskt positivt resultat mindre.

 

[Claes Sörmland]

Aha. Myndigheterna. Låt oss säga FHM för enkelhetens skull.

Jag vet inte vad FHM verkligen tycker i denna fråga. DN menar att Tegnell nu är positiv till ökat testande:

"Statsepidemiolog Anders Tegnell välkomnar Werlabs initiativ och säger att Folkhälsomyndigheten gärna tar del av resultaten på gruppnivå.

– På befolkningsnivå fungerar detta alldeles utmärkt, det ger en miniminivå på hur många som är immuna i en befolkning. Där är de här testerna riktigt bra. Problemet är vad det betyder för en individ, det vet vi inte riktigt än. Därför blir testet lite meningsfullt för en individ."

https://www.dn.se/ekonomi/apotek-ska-borja-salja-coronatest-till-allmanheten/

 

[BirgitS]

Säkert en dålig översättning av samma studie som jag läst. 40 dagar är ändå OK med tanke på att man tror på flera års immunitet, man pratar om livslång immunitet baserat på stabiliteten hos detta viruset.

Det står 40 dagar så vitt jag förstår i den franska texten också: http://www.leparisien.fr/societe/de...ne-immunite-temporaire-26-05-2020-8323467.php
De kan ju omöjligen redan har kunnat testa att antikropparna finns kvar i 4 månader eftersom det inte är så länge sen sjukvårdspersonalen blev sjuka. Naturligtvis hoppas alla på lång immunitet men innan det är visat så kan ju inte WHO anse att det är så.

 

[Plupp 168520]

Nu när läget är stabilt spelar det ingen större roll, men i början när det ändrades ganska mycket och åtgärderna sattes in hade det varit värdefullt med snabbare rapportering.

Jag gillar din liknelse, och vill lägga till att vi styr genom att titta i backspegeln. Och dessutom med hjälp av en speciell sorts backspegel som har inbyggd tidsfördröjning. Om denna är tre veckor är det svårt att navigera på en krokig väg i mörkret. Nu när vi bara kör på rakt fram (konstant antal avlidna per dag i snitt över senaste veckan, och inga nya åtgärder) så fungerar det ok.
Som du skriver är det ett trögt reglersystem med flera veckor mellan mätvärden, åtgärder till resultat som kan mätas igen.

Näää nu får ni väl ge er, inte fasiken kan vi styra på antalet döda, logiken borde ju vara att styra på mängden bekräftade fall och antalet inlagda på IVA. Om vi lyckas hålla IVA patienter vid liv i 4 månader så är vi ju 4 månader sena och då spelar + 2-3 veckor mindre roll.


Sen ser jag fortfarande ett politiskt spel varför vissa regioner fortfarande inte ökar sin testning. Om man har kapacitet borde alla som tror sig vara smittade få testa sig. Då får vi ju riktig koll på smittspridningen och kan också ta aktiva beslut

 

[Pin]

Näää nu får ni väl ge er, inte fasiken kan vi styra på antalet döda, logiken borde ju vara att styra på mängden bekräftade fall och antalet inlagda på IVA. Om vi lyckas hålla IVA patienter vid liv i 4 månader så är vi ju 4 månader sena och då spelar + 2-3 veckor mindre roll.


Sen ser jag fortfarande ett politiskt spel varför vissa regioner fortfarande inte ökar sin testning. Om man har kapacitet borde alla som tror sig vara smittade få testa sig.

Det går bra att säga du till mig

 

[Plupp 168520]

Det går bra att säga du till mig

NiPin låter finare än DuPin

 

[Pin]

Näää nu får ni väl ge er, inte fasiken kan vi styra på antalet döda, logiken borde ju vara att styra på mängden bekräftade fall och antalet inlagda på IVA. Om vi lyckas hålla IVA patienter vid liv i 4 månader så är vi ju 4 månader sena och då spelar + 2-3 veckor mindre roll.


Sen ser jag fortfarande ett politiskt spel varför vissa regioner fortfarande inte ökar sin testning. Om man har kapacitet borde alla som tror sig vara smittade få testa sig. Då får vi ju riktig koll på smittspridningen och kan också ta aktiva beslut

Ja det är en bra poäng, men är det inte eftersläpningen även för antalet bekräftade fall? Samt att mörkertalet är minst en faktor tio så detta blir en dålig indikator. Ibörjan iaf, då var det stor osäkerhet om mörkertalet, nu har vi en ungefärlig uppfattning.